Вебпланета - Яблочный Спас - Comments

За книжку

Гость — Tue, 18 Oct 2011 04:09:46 +0400

За книжку спасибо.

Игорёк, ну у

Гость Вася — Mon, 17 Oct 2011 16:57:37 +0400

Игорёк, ну у тебя не башка, а сплошной ИИ :-)

В нашем возрасте всегда чего-то не хватает !

Дело за малым, понять ЧЕГО именно не хватает :-)

А это пока задача невыполнимая, по крайней мере для меня :-(

Может быть ты что-нибудь подскажешь в этом плане ?

Поиск Гугла,

Ashmanov — Mon, 17 Oct 2011 08:39:44 +0400

Поиск Гугла, распознавание речи - тупые эвристики? Машинный перевод - тоже, наверно, тупая эвристика?

Знаете, а в вашем возрасте лучше даже не начинать.
Рассмотрите лучше деятельность агента по закупкам или экспедитора, там много плюсов при вашем уровне образования и естественного интеллекта.

А если вас всё-таки обуревает жажда умничать на форумах по этой теме, то стоит сперва узнать, что такое сильный ИИ и слабый ИИ, и что такое вообще ИИ как область человеческой деятельности. Вы почитайте для начала книжку гуглера Питера Норвига "Искусственный интеллект" и заходите ещё.

>ИИ - вокруг вас,

Гость — Mon, 17 Oct 2011 06:17:25 +0400

>ИИ - вокруг вас, он распознаёт речь в вашем айфончеге, ищет в вашем гуглике, подбирает буквы в вашем Т9, и так далее. Его как раз можно создать.

Это не ИИ, это - тупые эвристики, которые на данные "x", выдадут ответ "y". Лёха был прав: завязывайте уже, в вашем-то возрасте... :(

А е щ ё я у м е ю в

Гость — Thu, 13 Oct 2011 11:54:27 +0400

е
щ
ё

у
м
е
ю

в
о
т

т
а
к
!

А теперь пукну

Гость — Thu, 13 Oct 2011 11:53:28 +0400

А теперь пукну и стану ещё тоньше.

Сейчас-сейчас,

Гость — Thu, 13 Oct 2011 11:52:38 +0400

Сейчас-сейчас, подождите. Я выдохну и втиснусь-таки как можно ближе к правому краю страницы.

> Это известный

Гость — Tue, 27 Sep 2011 16:52:47 +0400

> Это известный психологический приём, распространённый у маньяков, педофилов, людоедов

Должно быть вам виднее, уважаемый, что среди маньяков, педофилов и людоедов распространено, несмотря на терминальную стадию православия головного мозга.

Как это не

Green — Tue, 27 Sep 2011 13:42:41 +0400

Как это не припомните?! А причастия главреду? А мне онтебеотеков с фруктами?

Причем, рецептов абсолютно ненужных. А когда, вняв могуществу терапии, спрашиваешь по-человечески - молчите.

Плотоядный БПЛА

> только дурак,

l_e_x_a — Tue, 27 Sep 2011 13:25:00 +0400

> только дурак, обсуждая людей,
> в качестве доказательства пишет
> "доказано даже на бактериях"

Так ведь это факты, Игорь. Ты просто не можешь переваривать пищу без микробов, живущих в твоем кишечнике. Уничтожение этих микробов приведет к такому же вымиранию людей, как случилось с динозаврами. Правда, люди как жилище для микробов более совершенны. Однако тому есть более внятные и простые объяснения, по сравнению с твоим "моральным законом". К примеру, эволюция дала преимущество теплокровным животным (включая человека), поскольку постоянная температура - это более безопасная среда для живущих в них микробов. Бедные термиты вынуждены для этого поддерживать постоянную температуру в термитниках. А вот динозавтры оказались вообще ненадежными домиками: чуток похолодало, так жильцы-микробы и вымерли. А без них ты никакой не динозавр, а просто заброшенный небоскреб без электричества.

Но в принципе, даже будучи человеком, ты можешь проверить свою зависимость от микробов. Антибиотики есть в каждой аптеке. Грохнуть свою микрофлору ты можешь хоть сейчас. И посмотреть, как ты будешь без нее жить. При этом никакой Фома Аквинский не поможет тебе принять вменяемое решение о том, стоит ли принимать антибиотики - или наоборот, пить побольше кумыса. Проще говоря, есть множество знаний о добре и зле, которых не содержит твой "моральный закон" из средневековья.

> Если нет свободной воли и свободного
> морального выбора, о чём тогда говорить -
> о законах природы и людях - биологических роботах?

Да, о законах природы - особенно если они сложней и отвечают на больше вопросов, чем твой успокоительный "моральный закон". Само твое отрицание природы, уничижительное отношение к ее законам ("автоматизм термитов", "трахающиеся собаки"), и возвеличивание на этом фоне каких-то особых человеческих "хороших проявлений" - это ведь ужасное антропоцентрическое уродство.

Ну не нравится тебе эволюционный биолог Марков, почитай математика Пригожина. Можно вполне обойтись без дарвинизма, достаточно теории неленейных систем. Человек является именно такой системой - очень сложной и неравновесной. В таких системах "серьезный выбор", то есть полная перестройка системы, зачастую определяется совершенно случайным, микроскопическим воздействием в точке бифуркации. Ты мог принять решение о крещении под действием запаха жареной картошки.

Гораздо более существенно, как закрепляется выбранное решение в таких системах. Собственно, то, что ты называешь "свободным выбором", это чаще всего рационализация уже выбранного решения, когда шарик уже катится в яму нового аттрактора.

При этом число аттракторов сильно ограничено - и требованием стабильности системы, да и многими другими условиями. Именно поэтому, выбрав христианство, ты начинаешь с пеной у рта отстаивать совершенно нелогичные загибы этой траектории. Ну в самом деле, почему выдумка перегревшихся в пустыне евреев, слегка облагороженная группой медитирующих у моря греков, должна работать для холодной России XXI века? Какому "добру" может научить нас религия, под знаменами которой шли самые жуткие мировые войны?

Никакой свободы выбора здесь конечно же нет. Ты просто защищаешь стабильный аттрактор, в котором ты залип вначале лишь одной лапкой, каким-то локальным ответом на твой личный вопрос. Но где залипла лапка, там и вся муха. Ну и кто тут биоробот, спрашивается.

Хочешь свободного выбора? Тогда надо хотя бы признать, что существовали великие человеческие цивилизации и до христианства. Значит, бывают другие аттракторы человеческой кооперации. И не только человеческой, поскольку человек - лишь часть большого симбиоза.

Значит, и в будущем возможны другие аттракторы - с учетом новых условий. К которым относится и новая форма связности людей (Интернет), и другие отношения людей с природой, включая презренных микробов у тебя в желудке.

Лёха, ты извини,

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 23:51:37 +0400

Лёха, ты извини, но только дурак, обсуждая людей, в качестве доказательства пишет "доказано даже на бактериях".
Вот ты, Лёха, настоящий кобель, и когда не жрёшь и не чешешь себе яйца, всегда думаешь только о том, как трахнуться. Это доказано даже на собаках, значит - про тебя уж точно.

Эти все нелепые дарвинисткие выдумки покоятся, как обычно, на подсунутых неявных предположениях, принимаемых за данность - например, что а) вообще бывает эволюция и существующие виды - её результат;
И что б) человек и человечество как вид, со всем его социальным поведением, в настоящий момент также претерпевает эволюцию, что уж совсем наглая выдумка.

Как только эта механическая выдумка принимается на веру, дальше всё превращается в механизмы. Как царь Мидас, до чего ни дотронется, превращал в золото, так и с социальным дарвинизмом: до чего ни дотронется эта говёная теория - всё превращается в говно. Любые хорошие проявления людей сводятся на уровень автоматизма термитов. Ну и любые грехи тоже.

Ещё раз повторю: если люди не делают выбора, а просто исполняют его, как механизм, благодаря заложенному эволюцией принуждению, тогда в чём же преимущество доброго над злодеем - в лучших генах? Как у красавицы над дурнушкой? Но мы-то знаем, что злодей плох НЕ генами, а сознательным решением вредить.

Если нет свободной воли и свободного морального выбора, о чём тогда говорить - о законах природы и людях - биологических роботах? Ну может быть, это кому-то и интересно.

Конечно, никакие важные моральные решения, связанные с реальным грехом и реальным добром, не принимаются механически. Можно механически улыбнуться, но нельзя машинально убить или украсть.
Экзистенциальные ситуации всегда сбрасывают шелуху типа американской улыбки.
Я советую про механизмы срабатывания заранее сделанных решений, почитать про теорию свободной воли у Фомы Аквинского. Он подробно разбирает психологический механизм предформирования решений, вызывающий автоматизм выбора при срабатывании предвосхищаемой ситуации.

> все мы по себе

l_e_x_a — Mon, 26 Sep 2011 18:51:00 +0400

> все мы по себе знаем, что такое свободный выбор

Нет, большинство людей этого совсем не знает.

Вот тебе простой пример - у американцев есть дурацкая привычка постоянно улыбаться. Это социальный инстинкт, своего рода полезный психовирус. Одно из объяснений связывает его распространение со свободной продажей оружия; хотя возможно, есть и более глубинные причины более развитой мимики европеоидов по сравнению с китайцами (то есть возможно, привычка улыбаться поддерживается уже на уровне анатомии, генов).

А может быть, это связано с демонстрацией здоровых зубов - это дает собеседнику понять, что перед ним более-менее здоровый человек. Можно даже заподозрить, что таким образом "здороваются" не люди, а микробы, живущие внутри человека (их там более 300 видов, человек для них - просто дом на ножках; а открытый рот со здоровыми зубами - это вроде как окно в танке, через которое микробы показывают друг другу, что их домик на ножках не поражен плохими микробами).

Но так или иначе, привычка улыбаться существует, она передается из поколения в поколение. Иностранец легко может спутать ее с хорошим отношением к нему лично. А может быть, она и является своего рода "якорем" определенного "хорошего отношения по умолчанию" (кто не демонстрировал такое отношение - те просто перестреляли друг друга в прериях).

В любом случае, это пример закрепления определенного позитивного поведения в коллективе. Причем он не требует никакой религиозной системы, которая его объясняет как ответ на насущный вопрос бытия. Это просто работает, вот и все.

Почему же другие человеческие отношения не могут точно так же закрепляться без лишних книжных объяснений? И закрепляются, конечно. Просто ты не видишь этих цепочек со стороны, так что тебе кажется, что ты сделал "свободный выбор". А на самом деле, у тебя в желудке сидит какая-нибудь палочка и говорит: "Или улыбайся и целуйся, чувак, мне срочно нужны новые друзья-микробы для тусовки".

> Ну и вообще требование быть добрым -
> не может быть сведено к пользе
> (хоть эволюционной, хоть какой).
> Потому что его основное свойство -
> противоречие с выгодой.

Если бы оно противоречило всей выгоде, добрых людей просто не осталось бы. Значит, это работает - если не на уровне индивидума, то на уровне коллектива или симбиоза. А такая польза умеет заставлять индивидумов вести себя в ущерб себе лично. Доказано даже на бактериях.

Ну вот,

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 16:59:54 +0400

Ну вот, перестал кукситься, стал разговаривать по существу. Хорошо.
Это эволюционное объяснение альтруизма - давно известная чушь.
Чушью она является по очень простой причине: все мы по себе знаем, что такое свободный выбор (свободная воля) и самостоятельное принятие решения о том, делать хорошо или плохо.

И если какой-то глупый биолог заменяет свободную волю на биологическую обусловленность (типа, всё равно будете поступать хорошо, потому что у вас так БИОС прошит эволюцией) - то это никакой не ответ на вопрос. Выбор просто выведен из рассмотрения, а это - отказ от решения задачи, а не решение.
Свести человека к термиту - это не объяснение.

Если же это другой аргумент, чуть более умный, обращённый к рациональному (типа, делай вот так и твоему виду будет легче выживать) - то это тем более не ответ. Потому что там нет ответа на вопрос "а что если мне наплевать на свой вид".
Это по сути сведение добра к жлобству, только не личному, а видовому.

Ну и вообще требование быть добрым - не может быть сведено к пользе (хоть эволюционной, хоть какой). Потому что его основное свойство - противоречие с выгодой.
Если добрым быть просто элементарно выгодно - зачем нужно такое добро, и добро ли это?

> То есть

l_e_x_a — Mon, 26 Sep 2011 15:44:00 +0400

> То есть аргументы альтруизма
> недействительны для жлоба.
> Вот на этот главный вопрос этики...
> и отвечает религия.

Игорь, из этой твоей тирады следует лишь, что религия - хороший инструмент управления жлобами, которые не понимают рациональных аргументов "о пользе для других".

Что же касается образованных людей, то им на этот вопрос вполне может ответить эволюционная биология. См. например книжку Александра Маркова "Рождение сложности". Там симбиозы, альтруизм и коллективное поведение объясняются даже на уровне бактерий и термитов, которые очевидно не читали Евангелия.

Странно, что ты выбрал тот способ получения ответа, который считаешь предназначенным для жлобов.

Ясно, спасибо.

igor-krein — Mon, 26 Sep 2011 15:24:15 +0400

Ясно, спасибо.

Насчёт того,

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 15:12:14 +0400

Насчёт того, что было бы, если б я был китаец, я ответить не могу. Воображения не хватит.
Насчёт того, что выбор именно православия как-то обусловлен тем, что оно русское - ну так это вроде очевидно. там же книжки по-русски, Библия по церковнославянски и т.п.
Я читал-читал всякую муть про индуизм, теософию, антропософию, всяких кастанден, гурджиевых, раджнишев и прочее по-русски же. Потом перешёл на христианство.
Если бы я был итальянец, наверно, стал бы католиком.
Меня, кстати, совершенно не интересуют отличия одного христианства от другого, я не на такой ступеньке, где это важно - различительные органы у меня ещё не отросли.
Как пишет Льюис во введении в "Просто христианство", оно настолько далеко отстоит от всего остального, что различия внутри его - очень малы по сравнению с этим расстоянием.

Что касается вопросов, которые приводят к религии, их можно перечислить множество. Почему люди умирают, что остаётся от человека, который умер, что такое хорошо и плохо, кто откуда мы знаем, что это хорошо или плохо; почему хорошим быть невыгодно, зло вознаграждается, а всё равно нужно быть хорошим, почему подлецы торжествуют, чем можно призвать мерзавцев к ответу, в чём смысл жизни и всего происходящего вокруг, если люди умирают и их все забывают, увидимся ли мы с умершими родственниками и т.п. На эти вопросы бытовое мировоззрение (даже усиленное "научным") ответа вообще не даёт, оставляет за скобками.

Но на самом деле, если немного подумать, то становится ясно, что продуктивный (производящий все остальные), оригинальный, базисный вопрос всего один: почему человек вообще должен быть хорошим и откуда берётся представление о хорошем и плохом.

Вот вы тут логику к месту и не к месту поминаете; если хоть сколько-то этой логики применить, станет очевидно, что аргументы о хорошем, добре и зле в формате пользы для государства, закона, семьи, рода или человечества на самом деле на этот вопрос не отвечают, они логически ущербны.
Нет никаких оснований быть хорошим для индивидуума, если это для него лично не окупается, даже если это полезно для человечества или вообще кого-то другого.
То есть аргументы альтруизма недействительны для жлоба. А закон (принуждение жлобов) заменой морали тоже не является.
Вот на этот главный вопрос этики "что такое хорошо, кто это сказал и почему я должен прислушаться", и отвечает религия. Ну, кому отвечает, а кому и нет, это уж по вкусу.

Понятно, теперь

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 14:53:55 +0400

Понятно, теперь ты любишь в себе простоту и дикую гармонию. Прикольно, чо. Это такие хорошие вещи, а для моря, крабов, богомолов - вообще необходимые; я даже и не припомню, где же это я на них нападал.
Где, кстати, я давал персональные рецепты, я тоже не припомню.
Я вроде написал, что могу дать, если не будет острой аллергической реакции на диагноз. Но она предсказуемо воспоследовала, так что советов пока не будет.

Да ты нормальный чувак, не парься. И х@йку такие х@йковые. Ты продолжай любить себя, Лёха. Это и есть то главное, что от тебя осталось: простая и дико гармоничная любовь к себе.

А с премией,

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 14:36:17 +0400

А с премией, кстати, прими поздравления.
Так оно и идёт, как говорил Воннегут, а там глядишь - известный писатель.

> Сидишь,

l_e_x_a — Mon, 26 Sep 2011 14:03:00 +0400

> Сидишь, сидишь, копишь злость,
> потом выбегаешь и пишешь

Ну вот видишь, Игорь, ты опять пишешь о себе. Это ты сидишь на даче, страдаешь после наркоза и троллишь, как сам же выше рассказал.

А у меня последние две недели совсем не было времени злость копить. Нырял за крабами в Форосе, общался с белками и аистами в тамошнем замечательном парке, кушал замечательную кухню крымских татар, ездил в Севастополь и гулял по Херсонесу, принимал поздравения в связи с получением золотого ключа от небесной таможни на "Звездном мосту" в Харькове, и так далее. И все это вместе с детьми.

В этом моем мире даже Интернета практически не было. А уж твой пафос с написанием "Отцев" через "е" смотрится отсюда совершенно смехотворно. Даже крючкотворно, я бы сказал.

Кстати, позавчера поймал огромного богомола на инжирном дереве. Он очень похож на тебя. Только не говорит. Зато умеет ходить по потолку.

> Я спародировал твою привычку
> лечить по переписке

Опять гонишь. Достаточно посмотреть, с чего начался этот тред. Тут люди говорили про Джобса и Льюиса, никто никого не лечил. А вот ты влез и начал раздавать персональные рецепты. И кстати, еще до моего прихода на Вебпланету в 2005 году ты здесь обитал под ником "Сетевой психотерапевт". Так что игра в доктора у тебя - личная застарелая болезнь, и ко мне не имеет отношения.

> что ж от тебя осталось, Лёха?

Наверное, осталось что-то такое, чего у тебя нет, но очень хочется, да? В этой статье наездов на тебя не было, и в комментах тебя тоже не трогали. Но ты ведь прискакал зачем-то. Стало быть, чего-то такое здесь есть, чего тебе не хватает. Может, той самой простоты и дикой гармонии, на которые ты так яростно нападаешь? -

до рассвета море
отличит от неба лишь
лодка рыбака

Где уж мне тебя

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 12:47:36 +0400

Где уж мне тебя понять-то, Лёха! Да!

Ты ведь очень загадочный невыразимый энигматичекий таинственный человек. С такими непредсказуемыми, таинственными законами тайной жизни глубочайшей души.

Если бы ты ещё не пейсал - было бы совсем загадочно, а так ты всё-таки слегка себя раскрываешь. Сидишь, сидишь, копишь злость, потом выбегаешь и пишешь длинный пост, в которой смысла ровно на одну фразу "сам дурак!".
Посмотри внимательно, что ты выше написал в двух постах - это оно и есть.

Я спародировал твою привычку лечить по переписке, а ты так важно и серьёзно к себе относишься, что принял всерьёз и начал ещё громче кричать "сам дурак, сам дурак". Я тебя подначиваю совершенно смешным, засаленным приёмом "Сперва добейся", а ты его принимаешь за чистую монету и начинаешь задыхаться от злости "а сам-то, а сам-то".

Мудрец, коим ты хотел бы казаться, в ответ на слова "а не дурак ли ты, Лёха" сказал бы невозмутимо "да, есть и такое мнение, и я даже иногда к нему склоняюсь". Но что-то у тебя с мудростью и столь ценимым душевным равновесием - напряг.

Лёха, вот смотри: математика из тебя тоже не вышло; журналист ты нишевый, местечковый; писатель - третьего ряда; отец/муж, вероятно - так себе; самодовольный, болтливый, ужоснах; друг... а много ли у тебя друзей, а не приятелей?; ещё ты куришь, стареешь, толстеешь, айкидо только на словах; что ж от тебя осталось, Лёха?
И вот этого абзаца достаточно, чтоб вывести тебя из равновесия. Увы тебе.

Что касается "тут торчишь" - не обольщайся. Я захожу на ВП раз-два в неделю-две, просто сейчас языком зацепился. Просто уведомления о новых постах по почте приходят, и среди сотен других писем и постов я пишу и тебе на Вебпланету.
Вероятно, пишу меньше, чем тебе хотелось бы - иначе бы ты не всовывал упоминания меня любимого к месту и не к месту в разные статьи. Не заманивал бы наездиками. Я это понять могу, захожу иногда. Ну вот я пришёл - чего тебе не нравится?

> Фактически,

l_e_x_a — Mon, 26 Sep 2011 12:07:36 +0400

> Фактически, после тебя ничего
> не останется содержательного,
> сделанного тобой, а в загробную
> жизнь ты как-то не очень веришь.

Игорь, ты отлично описал ТВОЙ приход к религии - через страх смерти. Ну действительно, ты здорово нашел себе смысл жизни. А до этого так мучился, десять лет с умным видом рассказывал всему Рунету про поисковики - и что? Все равно нет никакого поисковика Ашманова. Ну кто такой сейчас Ашманов? Ах да, еще один муж Натальи Касперской.

А с религией - сразу другое дело. Просто, как на вокзале: пошел и купил билет в загробную жизнь. И сразу ощутил себя личностью. И можно не париться за бесцельно прожитые годы. Теперь можно сидеть и тупо троллить на какой-то мутной Вебпланете. Ну а че, жизнь-то вечная. От личности не убудет.

Но это ты про себя рассказываешь, Игорь. У меня установки другие, в том числе и про личность. Но ты их не можешь понять, поскольку страшно далек от природы и не способен жить без ментальных костылей. И это тебя бесит. Иначе бы ты тут не торчал.

Вы говорили,

igor-krein — Mon, 26 Sep 2011 11:59:37 +0400

Вы говорили, что у человека появляются вопросы и он идёт за ответами к религии. Я предположил (исходя из ваших же слов в этом треде), что одним из таких вопросов может быть вопрос существования жизни после смерти. Опять не угадал, значит.

Насчёт моего собственного вопроса - имелся в виду вопрос, который я задал чуть раньше. С одной стороны, вы говорили, что изучили кучу всего и сознательно выбрали православие. С другой, в дискуссии со мной оправдывали деятельность РПЦ тем, что православие - это религия русских людей, а русских в России очень много. Вот мне и интересно стало: тот факт, что православие - это религия русских, повлиял ли как-то на ваш сознательный выбор?

Неправильно, но

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 11:50:31 +0400

Неправильно, но это неважно.
Не понял, вопрос-то в чём?

Ну вот вы изложили ваше понимание того, откуда берётся религия и как она отвечает на вопросы. Понимание неверное, но это не очень важно.
А вопрос-то в чём? Вы что спрашиваете?

То есть,

igor-krein — Mon, 26 Sep 2011 10:54:03 +0400

То есть, схематично. Вот у человека возник вопрос: есть ли жизнь после смерти? И он с этим вопросом обращается к религии. А она ему отвечает: есть Бог, он всеблагий, он всё тщательно продумал, так что будет тебе после смерти вечная жизнь в раю (ну или в аду, если не будешь при жизни делать то-то и то-то). Правильно?

То есть ничего не объясняя, а просто тупо вводя в модель мира этого человека сущность Творца. И, положа руку на сердце, не имея фактически никаких доказательств не только того, что есть рай или ад, но и того, что жизнь после смерти в принципе существует хоть какая-то.

(Вы же прекрасно понимаете, что у людей богатая фантазия и подобных схем можно придумать - вагон и маленькую тележку. И придумали, в общем-то. Вон у древних греков тоже была загробная жизнь, к примеру. Но вас, опять же, прельстил именно православный вариант. И вы, опять же, не ответили на мой вопрос - возможно, слишком личный, не спорю. Ну ладно, не хотите отвечать - ваше право.)

Лёха, при чем

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 09:41:43 +0400

Лёха, при чем здесь женщины?
Это же был совет тебе, а не женщинам. Это ты не можешь про "духовные вопросы" пейсать, а про женщин в сети - можешь. Даже про айфончеги можешь, вот и пиши.
Не надо с больной головы на здоровую.

Ну хорошо, раз ты так нервничаешь, я в свою очередь полечу тебя удалённо. Ну вот смотри, в каком положении ты оказался, как личность.
Большим писателем - не стал, группу свою музыкальную не создал. Застрял в мутном безвременьи, на должности главреда ВП, которая как бы меньше твоего масштаба на порядки. А ведь уже лысина скоро начнёт показываться, седина уже в бороду.
Да, ты осознал наконец ценность семейной жизни, воспитания детей, но какая в этом ирония судьбы: люди, которые гораздо менее талантливы и умны, осознали это на 15-20 лет раньше тебя. А тебе потребовалось дожить до сорока, чтобы наконец вкурить в эти простые ценности, перестать прыгать по жёнам, обратиться к детям...
Фактически, после тебя ничего не останется содержательного, сделанного тобой, а в загробную жизнь ты как-то не очень веришь.
Ну и в чём смысл твоей жизни, брат?

Это была диагностическая часть.
Рекомендательная часть воспоследует, если только диагностическая не вызовет у тебя такой пиковой реакции, что придётся пережидать вспышку.

> И я тебе не

l_e_x_a — Mon, 26 Sep 2011 08:49:55 +0400

> И я тебе не рекомендовал бы разговаривать на "духовные темы".
> Пиши, Лёха, про женщин в сети, лучше будет

И в десятый раз Ашманов сообщил пораженной публике, что духовное доступно только пидарасам и дрочерам, а женщины - существа бездуховные, и настоящему воину духа неинтересны.

Лёха, не

Ashmanov — Mon, 26 Sep 2011 08:20:42 +0400

Лёха, не выдержал? Самолюбие-то из мешка всё равно высунется.

Ну, что полечишь меня удалённо от душевного неравновесия? Может заодно и от страха смерти полечишь?
Что ты предлагаешь, какие у тебя есть средства?

Видишь, Лёха, если ты почитаешь тред, ты не найдёшь там поучений, кроме одного, самого простейшего: не болтай о том, чего не знаешь. Это не религиозное поучение, а бытовое. Вот, например, ты не знаешь, как писать "на старом языке", а пишешь, для красоты. Получается коряво. Ошибки в словах, анахронизмы и нелепости.
Если ты скажешь, что это твой художественный выбор, приведу аналогию, понятную тебе, как пейсатилю: представь себе, что кто-то вставляет в роман диалоги американцев на как бы настоящем английском языке, но с грубыми ошибками - потому что не знает языка. Ну как в голливудских фильмах изображают русских с помощью болгар или евреев, у которых бабушка знает русский. Никаким художественным решением этого не отмазать.

И я тебе не рекомендовал бы разговаривать на "духовные темы". Здесь ты тоже не в курсе, языка не знаешь и получается коряво.
Типа, как у Маяковского имитация английского скороговорокой, даже звучит похоже: "Иван в дверь лез, а звери обедали. Шёл енот в Индостан, а манекен в рай". Вот у тебя такие же тексты - если человек языка не знает, то бряцание и булькание похожие.

Ну с чего ты взял, например, что христианство должно давать душевное равновесие? Ну ты наконец почитай ихние книжки, есть там про это хоть слово? Даже в тех беспредельных прайсах, что тут Вася в церкви изучал, этой услуги нет. Вообще равновесие - это ценность? Может, ты с даосизмом попутал по незнанию?

Ну при чём здесь страх смерти - для красоты вставил, да? А "бичевать самого себя" - что означает? Из какого треда взял? Образ из фильмов про католиков, чтоб похоже было?

В общем, напихал всего, что слышал про "духовное". А получилось дёшево, этакая юбка для танца живота из просверленных монеток. Бряцает, поблёскивает.

Пиши, Лёха, про женщин в сети, лучше будет. Ну про искусственный интеллект, на крайняк (но здесь не углубляйся, давно ты от этого отошёл, отстал).

Короче, если я тут насмехаюсь над твоим невежеством и пустословием, то ты не нервничай так, это не хамство, а глоток свежего воздуха в твоей затхлой келье, в башне заскорузлого самолюбия. Кто-то ж должен тебе давать обратную связь с миром, так ведь?

> хотел

l_e_x_a — Sun, 25 Sep 2011 22:35:00 +0400

> хотел присоединиться к Игорю в своём желании
> покрестить техночеловека

Вы просто не поняли, о чем дискуссия. Речь шла о том, отчего русская культура такая депрессивная. Именно в этом свете обсуждалось влияние христианства. Это действительно интересная тема.

У Ашманова же в голове стоит такой тупенький Яндекс, который срабатавает на десяток ключевых слов, после чего включается система Крибрум-СуперСпам, которую Игорь разработал специально для выборов, но никто ее не купил, и он вынужден сам поддерживать ее активность. Попросту говоря, он несет бредовый оффтопик, говорит сам с собой.

Ваши агрументы в принципе более интересны - "открыть свою душу простым вещам", "поступиться своей гордыней", "допускать в себя чудо", "меньше злости".

Таким образом, вы говорите о том, чтобы вернуть людям умение видеть и чувствовать окружающий мир и других людей. Это действительно очень нужно современному техночеловеку, который оторван от прямых человеческих связей, эти связи изуродованы множеством паразитов-посредников.

Но при чем тут попы с кадилами? Вы просто предлагаете сменить посредников, как перейти с Apple на Android. Суть от этого совсем не меняется. Посредник-паразит остается посредником-паразитом.

> Посмотрите на иконы, послушайте знаменное пение.

Ага, вот-вот, "покупайте только лицензионную музыку в iTunes". Зачем? Дело тут совсем не в гордыне, а в том, что вы продаете мне вещи, которые за углом - для всех и даром. Зачем человеку, запаренному иконками на мониторе, смотреть еще иконы на стенах? Может, ему лучше выйти на улицу и посмотреть вокруг? Видно все прекрасно и без посредников -

после бури
цветы на балконе в обнимку
с кленовым листом

> "Уважение к святыне нигде так не нужно, как в России"
> Жуковский Пушкину

"А Балда приговаривал с укоризной:
Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!"

(Пушкин Жуковскому)

> Остаётся

l_e_x_a — Sun, 25 Sep 2011 22:05:46 +0400

> Остаётся только посочувствовать личностям,
> не сумевшим обрести должного душевного
> равновесия без подключения к эгрегору
> садо-мазохистской религии.

Нет, как раз этим людям сочувствие не нужно. Ведь человек по определению существо коллективное и симбиотическое. Он по определению будет получать душевное равновесие только тогда, когда подключится к какой-то группкультуре. Христиантство в этом смысле - не худший бренд.

Сочувствие же вызывают люди, которые ДАЖЕ ПОДКЛЮЧИВШИСЬ (либо считая себя очень подключенными), при этом НЕ обретают душевного равновесия. Вот тут действительно какой-то сильный сбой в душевной программе. Игорь Ашманов - типичный пример такого человека, у которого нифига нет душевного равновесия, сколько бы он тут не христианичал.

Собственно, эти его проповеди и являются механизмом самоубеждения. Но оно не работает, и он вынужден снова и снова бичевать самого себя, пребывающего в страхе смерти. Хотя сто раз ему уже сказаны очевидные вещи: просветленный не поучает, верующий не доказывает, а любящий Бога и людей - не хамит как истеричная торговка тухлой рыбой.

Проблема же не

Ashmanov — Sun, 25 Sep 2011 20:49:30 +0400

Проблема же не в том, что вам никто не хочет доказывать или не может, или жлобится.
Проблема в том, что религия отвечает на насущные вопросы бытия, на которые человек сам ответить не смог. И на которые не отвечает современное "научное" и бытовое мировоззрение.
Следовательно, если у вас таких вопросов нет, никто и не будет на них отвечать - вы же ничего не спрашиваете. Ну нет вопросов - ну и не парьтесь.

Яблочный Спас

l_e_x_a — Thu, 25 Aug 2011 17:57:14 +0400

Почему после ухода Стива Джобса все ваши айфоны и айпеды превратятся в тыкву - в отличие от моего унитаза.