Вебпланета - Дуэль на костылях, или Creative Commons по-русски - Comments

Развелось

Юрист 2011 — Fri, 26 Aug 2011 13:26:52 +0400

Развелось "юристов" от сохи.

Иногда для доказательства правомерного использования GNU GPL ссылаются на слова «непредусмотренный Законом договор» из ст. 421 ГК РФ «2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный Законом или иными правовыми актами». А на основании этого предлагают считать его публичной офертой и, после акцептования, заключённым договором. Но ст. 1233 ГК РФ для передачи прав требует заключения лицензионного договора. Такой непредусмотренный договор, во-первых, не будет являться лицензионным, так как ст. 1235 и 1286 ГК РФ чётко определяют требования к лицензионному договору. Во-вторых, статья с более широким толкованием из раздела 3 «Общая часть обязательственного права» не может заменить более строгую статью из более конкретного раздела 4 «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». В-третьих, в той же ст. 421 ГК РФ написано: «4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами». А это автоматически возвращает любой «непредусмотренный» договор к соблюдению «предписанных» условий для лицензионного договора из ст. 1235 и 1286 ГК РФ.

Если никаких

Гость — Wed, 24 Aug 2011 15:22:23 +0400

Если никаких препятствий для использования нет, то что Вы тогда так забегали со своими поправками к части 4 ГК РФ? Извели кучу денег на ПиАр, сайты, СМИ, совещания, лоббирование и т.д.? Всё же и так прекрасно? О каком уважении к эту Протасову может идти речь если он допускает такие перлы как: "разрешается заключать даже такие договоры, которые не предусмотрены законодательством – главное, чтобы они законодательству не противоречили."? Это что, юрист писал? Это писал какой-то простите дурак считающий всех окружающих такими же дураками. По фактической части: GNU/GPL и Creative Commons на данный момент сегодня прямо противоречат части 4 ГК РФ и как следствие на территории РФ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ. Вот о чём надо говорить, а не ходить вокруг, да около.

В GPL отсутствуют указания на характер передаваемых прав (исключительные или неисключительные), не определены срок (п. 4 ст.1235 ГК РФ) и территория (п. 3 ст.1235 ГК РФ), на которые передаются права, на базе GPL невозможно заключение договора в письменной форме как того требует часть 4 ГК РФ (п. 2 ст.1235, п. 2 ст. 1286 ГК РФ) т.к. даже стороны между которыми происходит передача прав в GPL не указаны (п. 1 ст.1235 ГК РФ). Требованию к лицензионному договору присоединения - размещение на коробке (п.3 ст.1286 ГК РФ) GPL также не соответствует. Количество пакетов под лицензией GPL входящих в один типовой дистрибутив Linux исчисляется тысячами и печать договора присоединения к каждому из таких пакетов (п. 3 ст.1286 ГК РФ) имеющих разных правообладателей малореальна в принципе. В тексте лицензии GPL содержится прямой запрет её перевода на другие языки, а Закон 53-ФЗ РФ устанавливает исключительное использование русского языка в делопроизводстве для организаций всех форм собственности.

Именно эти моменты и пытаются устранить предлагаемые поправки. Из самого текста поправок видно что авторы прекрасно понимают суть проблемы. Проблема в том, что они параллельно ещё пытаются и навешать лапшу на уши и в этом комментарии больше сказано по теме чем во всей статье г-на Протасова.

"В число таких

Гость — Wed, 03 Aug 2011 10:35:18 +0400

"В число таких "носителей" включены и "сайты сети Интернет". Все бы ничего, да только в гражданском праве "доступ к носителю" – это возможность его пощупать. В противном случае происходит "доведение до всеобщего сведения", которое законом прямо отделено от распространения экземпляров, то есть, "материальных носителей" произведения."

Павел, почему вы считаете, что распространение экземпляров это только "материальных носителей"? А как же распространение экземпляров в цифровой форме. На мой взгляд действующему законодательству это не противоречит.

Статья

Гость — Fri, 29 Jul 2011 12:01:23 +0400

Статья правильная. В ходу множатся синонимы и аналоги, в то время как вместо конкретизации происходит явное размывание начально заложенного смысла.

Не надо множить сущности. Нужно избавляться от всяких "само собой разумеется", т.е. УТОЧНЯТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ!

Гость, а

vladdsspb — Wed, 27 Jul 2011 21:06:31 +0400

Гость, а сколько вам заплатили за тупой комментарий? Вы с чем-то не согласны - скажите, с чем конкретно.

А может быть, за сайт "Антирао" с контентом, распространяемым по лицензии CC-BY-SA, Павлу тоже заплатили копирасты? Замысловатые у них методы в таком случае, вот что я вам скажу.

Павел, а Вам

Гость — Wed, 27 Jul 2011 17:09:26 +0400

Павел, а Вам сколько копирасты заплатили за публикацию? Или Вы так, на энтузиазме? Или от нечего делать?

>>"Кроме этого,

Гость — Mon, 25 Jul 2011 21:40:18 +0400

>>"Кроме этого, непонятно, почему "свободная лицензия", по замыслу разработчиков проекта, сделана безотзывной. "Право на отзыв", закрепленное в ГК, предоставляется всем правообладателям – но тех, кто решил отдать свое произведение любому желающему, этого права зачем-то лишают."

Павел, правильно ли я понимаю, что если я (без этого пункта в законе) объявляю свое произведение свободным, им начинают пользоваться другие люди, а после этого, я говорю "Ну и хватит, это моя собственность" и отзываю свободную лицензию, то я могу засудить тех, кто успел произведением воспользоваться (на мой взгляд, смысл этого пункта как раз в предотвращении подобных ситуаций. На Commons изредка встречаются изображения, подобные ed.jpg?uselang=ru... - посмотрите на шаблон)?

"Кроме этого,

Гость — Mon, 25 Jul 2011 16:03:28 +0400

"Кроме этого, непонятно, почему "свободная лицензия", по замыслу разработчиков проекта, сделана безотзывной. "Право на отзыв", закрепленное в ГК, предоставляется всем правообладателям – но тех, кто решил отдать свое произведение любому желающему, этого права зачем-то лишают. "

Потому, что уловие "любому" не дает возможности провести отзыв, который должен быть АДРЕСНЫМ!

Дуэль на костылях, или Creative Commons по-русски

protasov — Mon, 25 Jul 2011 13:54:19 +0400

Как перекраивается Гражданский кодекс и нужно ли переизобретать "свободные лицензии".