Вебпланета - 3D-кинотеатры погружают 2D-кино во мрак - Comments

Ну так это уже

vladdsspb — Tue, 24 May 2011 14:32:17 +0400

Ну так это уже не первая волна "трехмерного" кино в истории. И всякий раз заканчивалось примерно одинаково. В этот раз закончится точно также - если ничего не изменится.

Правда, есть исключения - первый кинотеатр IMAX был открыт в 71 году, и с тех пор они только плодятся и размножаются. Хотя, если честно, по-настоящему хорошо там смотрятся, как правило, только фильмы, которые конкретно под IMAX снимались конкретными специалистами, а не весь этот киноширпотреб. В основном это образовательные и документальные фильмы.

Но аймакс-кинотеатры требуют более дорогое оборудование и специальные помещения (переоборудовать обычный зал в IMAX просто нельзя - там специфическая запатентованная геометрия зала). Так что массовыми им у нас не стать.

Впрочем, в России, кажется, аймаксу в любом случае ничего не светит - тут коллега сходил в новый IMAX-кинотеатр в Питере, так посреди фильма отрубилось электричество. Показ возобновили через пять минут - с пропуском пяти минут фильма... Вот такой вот "аймакс экспириенс" по-русски.

Рынок всё

Гость — Tue, 24 May 2011 14:14:56 +0400

Рынок всё расставит по местам. Если не решать технические недостатки, то зрители перестанут ходить на 3D (а посещаемость обязательно снизится, когда 3D перестанет быть диковинной новинкой). Лично мне хватило одного раза, чтобы разочароваться в технологии. Пока не придумают что-то более удобное, я на 3D не пойду.

Ну это же

vladdsspb — Tue, 24 May 2011 14:03:41 +0400

Ну это же бизнес. Вы себе представляете лицо менеджера, если киномеханик скажет: а давайте заменять лампы в два раза чаще, а то у нас картинка темная...

Проблема

Гость — Tue, 24 May 2011 13:30:15 +0400

Проблема недостатка освещенности широко обсуждается на проф. форумах. Но вместо того, чтобы покупать более мощные проекторы под стереокино, или чаще менять лампы, киномеханики бюджетных кинозалов начинают всячески извращаться, вплоть до конструирования светонаправляющих раструбов, удаления "лишних" светофильтров и т.п. А от недостатка освещенности страдает не только цветопередача: контраст, четкость, детали, да и сам стереоэффект. В итоге картинка в мультизалах порой заметно хуже, чем на экране домашней 3D панели.

> "по технологии

vladdsspb — Tue, 24 May 2011 12:31:26 +0400

> "по технологии лампы в стереопроекторах должны заменяться"

Не факт, что проблема в этом. Надо еще учитывать, что лампы теряют яркость в процессе эксплуатации (1000 часов - минус 50 процентов). Поскольку при 2D-кинопоказе лампы обычно работают не на полную мощность, предполагается, что проблема яркости может быть скомпенсирована настройками проектора, а значит, "плоское" кино должно нормально выглядеть даже со старой лампой. Однако при 3D-показах лампы работают на полную мощность, так что к концу срока эксплуатации лампы 3D-картинка будет заметно темнее. Ну, это вот у меня есть такие данные по проекторам Sony, насчет остальных не знаю.

При этом в тех же RealD кинотеатрах, как я уже говорил, до зрителя "долетает" 50 процентов светового потока. Но это до зрителя без очков. До глаз зрителя в 3D-очках - только 20 процентов. То есть, это проблема, скорее, самой технологии, чем ее нарушений.

Поэтому я предпочитаю IMAX - мало того, что там яркость сама по себе намного выше, так и проекторов при этом используется сразу два.

То, что

Гость — Tue, 24 May 2011 08:53:43 +0400

То, что стереокартинка на всех 3D сеансах сумрачно-депрессивная - это, надо понимать, уже никого не беспокоит. Хотя по технологии лампы в стереопроекторах должны заменяться на более мощные (и более дорогие), чего никто, конечно, не делает.

3D-кинотеатры погружают 2D-кино во мрак

vladdsspb — Mon, 23 May 2011 15:51:25 +0400

Беглый анализ бостонских кинотеатров показал, что персонал многих из них не снимает 3D-объективы при показе обычного "плоского" кино, что делает картинку темнее.