Вебпланета - Навального эксплуатируют провайдеры, топ-блогеры и политики - Comments

Откровенно

kirushik — Fri, 20 May 2011 12:43:51 +0400

Откровенно говоря, у Лёхи и вправду есть имя.
Книжки, знаешь ли, на разных языках с его именем на обложке издавались. Скажем,
MOYAYAMA. RUSSIAN HAIKU DIARY
Happa-no Kofu, Kawasaki, 2002

Так что его можно понять, когда он говорит, что десять тысяч скучающих офисных работников его уже не заводят.

> Just as planned Да-да,

igor-krein — Fri, 20 May 2011 11:52:48 +0400

> Just as planned

Да-да, конечно.

Just as planned. Какие

Гость — Fri, 20 May 2011 01:13:59 +0400

Just as planned. Какие же вы отдоклеточные. =)

> Чем тут

igor-krein — Thu, 19 May 2011 22:12:34 +0400

> Чем тут гордится, не лучше ли подучится?

Вот подучиться тут точно кому-то не мешало бы.

> Поэтому такие блогеры, как я, у вас вызывают жесточайшие приступы попаболи

Передавайте привет Мане Величко.

Налицо

Гость — Thu, 19 May 2011 20:52:32 +0400

Налицо дремучее непонимание современных субкультур (в данном случае анонимусов). Чем тут гордится, не лучше ли подучится? Имя есть даже у последнего бомжа, невелика его ценность в 21-ом веке.
Но у вас с вашими бомжами нет блога, который делает новости в стране. Поэтому такие блогеры, как я, у вас вызывают жесточайшие приступы попаболи. =)

Поскольку мы

l_e_x_a — Thu, 19 May 2011 14:57:40 +0400

Поскольку мы говорим о блогерах из ЖЖ, картинка должна быть другая -
http://kosmich.livejournal.com/2264.html

Алексей,

Гость — Thu, 19 May 2011 14:52:26 +0400

Алексей, специально для вас
http://s11.radikal.ru/i184/1105/3c/12ccff06e781.jpg

А зачем? У меня

l_e_x_a — Thu, 19 May 2011 12:27:26 +0400

А зачем? У меня имя есть и без блога. А у тебя даже с блогом - имени нет. Разницу чуешь, обслуживающий персонал?

В таком случае

l_e_x_a — Thu, 19 May 2011 12:24:37 +0400

В таком случае я не понимаю, чего вы так зациклились на этой публикации. Винтик поругался со Шпунтиком, потому что Шпунтик выступает за Знайку, а Винтик - за Незнайку. Че тут непонятного, какие еще выводы? Бардак и шатания в Солнечном Городе, обычное дело.

Откровенно

teh_nomad — Thu, 19 May 2011 10:57:06 +0400

Откровенно говоря, я сосу хуи и мне это симпатично.

"Мой блог

Гость — Thu, 19 May 2011 08:45:10 +0400

"Мой блог посещают...!" А сколько народу посещают мой передвижной сортир на Китай-городе! Никакому блогу-говноблогу и не снилось. Да за посещения еще и сами посетители платят :-)

> Когда был

igor-krein — Thu, 19 May 2011 02:25:49 +0400

> Когда был сделан апдейт записи, до вашей статьи или после?

Слушайте, если бы вы хотели понять, вы бы давно поняли. Я уже неоднократно это разжёвывал.

Хронология такая. Техномад выгоняет Лобанова (16 мая) и тихонько правит старые записи, в которых светился Лобанов. По крайней мере, так было с одной записью (от 16 апреля), на которую я наткнулся. В ней (после правки) было написано, что Лобанов здесь больше не публикуется. Я, не зная, что Техномад эту запись совсем недавно исправил, и, опираясь "на инфу ОБС" и на оговорку Техномада в записи от 16 мая про "на этот раз окончательно", делаю ложный вывод, что это один из примеров того, как Техномад выгнал Лобанова раньше (тем более что там самые первые комментарии вообще ни о чём). Затем сюда приходит Техномад весь в белом и говорит, что он просто подтёр запись и что раньше там было совсем другое. Действительно, кэш показывает, что там было другое. ОК. Я делаю апдейт. После чего Техномад весь в белом ещё раз правит эту запись.

Так что вы бы, право, лучше бы и дальше Носова читали, чем этого вашего красавца Техномада. У его бложика такой оригинальный формат, как он тут упоминал, что это позволяет ему совершенно не отвечать за базар.

> опираетесь на инфу ОБС (одна бабка сказала), и на ней же строите свои размышления.

Как я описал выше, не на одну лишь эту инфу. Ну и самое главное: совсем отказываться от идеи о том, что Техномад выгонял Лобанова и раньше, я не вижу смысла и сейчас - Техномад сам же и признал, что у них когда-то была ссора (в общении со мной в его ЖЖ). Может, конечно, он и тут сбрехал, с него станется, но проверять ещё и это - спасибо, у меня есть дела поинтереснее.

Вы спросили,

Гость — Thu, 19 May 2011 01:20:09 +0400

Вы спросили, дословно "где вы увидели выводы"? Вы не спросили, почему я считаю их произвольными. Я ответил на вопрос, если вы имели ввиду что то другое, следовательно у вас проблемы с формулировками. Пишите одно, подразумеваете другое?
Все эти ссылки я видел, и до и после, и ваши комментарии насчет ситуации с УФСБ и цензурой прова.
Месяц назад Лобанов публиковался, я лично видел, буквально, глазами. И два месяца назад.
Далее, с чего вы взяли, что отлучение было несколько раз? Вот цитата "Я поискал и нашёл запись". Запись или ЗАПИСИ? Один раз или несколько? Месяц назад или когда? Когда был сделан апдейт записи, до вашей статьи или после?

Вся эта путаница объясняется легко - фразой "на комментарии я ориентировался как на отправную точку. Они мне дали пищу для размышлений.", то есть опираетесь на инфу ОБС (одна бабка сказала), и на ней же строите свои размышления. По одной этой причине, ваши выводы произвольны и бредовы.

> Вы меня

igor-krein — Thu, 19 May 2011 00:23:46 +0400

> Вы меня спросили где конкретно выводы, я ответил. Вы написали много новых выводов, подтвердив что я прав.

Я спросил о выводах, потому что вы назвали их "произвольными". Я не считаю сделанные мной выводы произвольными.

> По пункту 5: ложь конкретно в этом предложении:
"К тому же, Лобанова уже несколько раз публично отлучали от блога teh_nomad — например, буквально месяц назад." Это ложь, конечно.

Вы придуриваетесь? Как следует из дальнейших двух абзацев, здесь раньше была конкретная ссылка. Которая теперь не имеет смысла, потому что Техномад начисто удалил из неё текст, который там присутствовал на момент написания статьи. Сам текст я не правил, поскольку решил, что лучше объясниться по этому месту отдельно.

> по собственному признанию, (коммент в 15:49) блог не читаете, а ориентируетесь на некоторые комментарии

Вы опять придуриваетесь? На комментарии я ориентировался как на отправную точку. Они мне дали пищу для размышлений. Я поискал и нашёл запись, в которой Техномад говорил, что Лобанов больше не пишет в этот блог. Это та самая запись, которую он исправил - по крайней мере, дважды.

Если вы так "внимательно" читаете, то неудивительно, что вам всё кажется бредом.

> А то, что люди

igor-krein — Thu, 19 May 2011 00:14:40 +0400

> А то, что люди искренне поддерживают Роспил, это слишком фантастическое для тебя предположение, бедняжка?

Ничего фантастического в этом предположении я не вижу. Есть люди, которые искренне поддерживают "РосПил". Но лично я не отношу к таким людям вас, Техномад. И раньше не относил, и, тем более, теперь, пообщавшись с вами. Если вы его и искренне поддерживаете, то исключительно по заблуждению.

(Замечу в скобках, что вы сами предпочитаете делать "выводы" насчёт заказной статьи, считая другие варианты, очевидно, слишком фантастическими.)

свинья грязь

Гость — Wed, 18 May 2011 23:39:14 +0400

свинья грязь везде найдёт.

Вывод: нефиг

Гость — Wed, 18 May 2011 23:33:07 +0400

Вывод: нефиг было Вебпланете (тоже) пиариться на Навальном и обозревать всяких говноблоггеров. Без них в интернетах говна хватает.

Вы меня

Гость — Wed, 18 May 2011 22:59:14 +0400

Вы меня спросили где конкретно выводы, я ответил. Вы написали много новых выводов, подтвердив что я прав. Свое отношение к уровню и обоснованности ваших выводов я сформулировал, сравнив их с известным литературным образом. Очень жаль, что вы не помните детских классиков.
По пункту 5: ложь конкретно в этом предложении:
"К тому же, Лобанова уже несколько раз публично отлучали от блога teh_nomad — например, буквально месяц назад." Это ложь, конечно. Впрочем, если вам одна бабка сказала - зачем я? Ведь у вас "свидетели" из показаний которых вы и высасываете свои поразительные мысли, ничего в сущности не зная, т.к., по собственному признанию, (коммент в 15:49) блог не читаете, а ориентируетесь на некоторые комментарии, в которых что то там утверждалось, будто речь идет о протоколе допроса. Это смешно. Поэтому я и сравнил вас с Гризлем, так как на мой взгляд информационная ценность ваших выводов и достоверность весьма низка, вилами по воде, рассуждения о музыке, которую сосед по телефону напел.

А то, что люди

Апукий Вандамович — Wed, 18 May 2011 22:54:36 +0400

А то, что люди искренне поддерживают Роспил, это слишком фантастическое для тебя предположение, бедняжка?
Твои рассуждения напоминают мыслеизлияния нашистов. Это уровень твоей статейки. Предложи её обязательно на политонлайн, там такое любят.
И надо Кристинке дать ссылочку в твиторе, может она потом тебя даже на Селигер возьмет. =)

сперва добейся,

Гость — Wed, 18 May 2011 22:45:32 +0400

сперва добейся, завистливый пенсионэр

1. Заголовок

igor-krein — Wed, 18 May 2011 22:27:04 +0400

1. Заголовок действительно является утверждением. Вы его оспариваете? Читайте дальше заголовка.

2. Первый абзац как бы вводный, в нём вкратце описывается дальнейшее. Опять же - читайте дальше.

3. Шестой абзац - оценка правдоподобности версий Навального. Да, каюсь. Это, конечно, вывод чистой воды. Я ещё забыл написать там в конце слово "лопата", но я часто о нём забываю.

4. Седьмой абзац. Утверждения. Вы их оспариваете? Я так понимаю, вас беспокоит, в первую очередь, teh_nomad. Он пиарится на Навальном, я считаю. Лично для меня это очевидно, и я, каюсь, хорошо подумал о читателях, предположив, что им это тоже очевидно, поэтому не разворачивал эту мысль. Но вам я, так и быть, поясню. Техномад - искренне или нет, неважно - отмежевался от Лобанова, который наехал на Навального. Настолько отмежевался, что даже потёр старые записи, связывающие этот блог с Лобановым. И, более того, открытым текстом написал, что поддерживает Навального. Техномада явно (это предположение, граничащее с уверенностью) беспокоит, что его рейтинг может снизиться, если сторонники Навального будут связывать его с Лобановым. Я это называю пиаром.

5. Десятый абзац. Два предположения (не выводы) - да. Ложь - нет там лжи. Ложь - У Техномада, который потёр свою запись и ввёл меня в заблуждение. Как только я об этом узнал, проапдейтил новость. Вы это прекрасно знаете, поэтому лжёте сейчас сами.

Вы говорите о манипуляции? Ну извините. Когда я на протяжении нескольких абзацев говорю о Техномаде и Лобанове как о двух разных людях, это вас почему-то не беспокоит. А когда в одном предложении говорю о *вероятности* того, что это один человек, вы называете это манипуляцией. Замечательно. Между тем, основания для такой гипотезы имеются, потому что редко когда в один и тот же ЖЖ-дневник пишет больше одного человека. К слову, другое (первое по очереди) предположение автоматически становится верным, если верным является предположение о том, что Техномад и Лобанов - это один человек.

6. Вы не уверены, т.к. я "подправил текст"? Чудно. Я вот тоже сегодня столкнулся с этим явлением. Правда, у меня ситуация была хуже. Ну так вот. Все мои правки в данном конкретном случае видны - они обозначены отдельно двумя абзацами. Ещё есть такая штука как кэши Гугла с Яндексом. Поищите там, вдруг найдёте ещё что интересное.

P.S. Ваши предложения и предположения я принял к сведению, можете их не повторять. Я уже давно вырос из того возраста, когда почитывал Носова, поэтому даже не помню, о каком Гризле вы толкуете.

Я

Гость — Wed, 18 May 2011 22:05:49 +0400

Я комментировал статью, а не Роспил и не являюсь фанатом. Если вам понравилась метафора, её следует адресовать не мне.

> намнил

l_e_x_a — Wed, 18 May 2011 21:40:00 +0400

> намнил заметку господина Гризля в газете "Давилонские юморески"
> об Обществе Гигантских Растений, из повести Н. Носова

О, наконец-то фанаты Роспила начали осознавать сущность своей организации. Общество Гиганских Растений! Осталось только, чтобы ~~Навальный~~ Незнайка наконец показал свой скафандр. А то публика, вложившая денежки, уже начинает сомневаться, действительно ли он прилетел из космоса.

выводы (т.е.

Гость — Wed, 18 May 2011 21:16:59 +0400

выводы (т.е. заключения,утверждения, оценки)
1. заголовок статьи является выводом, утверждением.
2. 1 абзац: оценочное суждение "якобы"; вывод, что это было несколько раз на основании неполных, непроверяемых данных.
3. абзац 6: оценка правдоподобности версий - это вывод (заключение).
4. абзац 7 - целиком, содержит 2 вывода
5. абзац 10: два предположения+ ложь о событиях месячной давности. Это не выводы, просто манипуляция.
6. насчет остального не уверен - вы ведь тоже подправили текст. что там было "доказывать"? Еще какой нибудь вывод? Показания свидетелей?

Видите, я даже прочел ваш бред целиком. Возьмите псевдоним "Гризль", он по существу очень точно подойдет, как метафора вашего высосанного из пальца творчества.

> Он ведется как

l_e_x_a — Wed, 18 May 2011 21:09:00 +0400

> Он ведется как угодно, но только не в формате СМИ и новостей.

По-русски говоря, он ведется в формате "продажная линко-помойка".
Учись говорить на родном языке, пионэр.

> такие же

igor-krein — Wed, 18 May 2011 20:26:25 +0400

> такие же произвольные выводы

Интересно, где вы с Техномадом увидели у меня *выводы*?

Cвидетель

Гость — Wed, 18 May 2011 19:40:26 +0400

Cвидетель Ваагх? Что у вас с головой? Ваш текст напомнил заметку господина Гризля в газете "Давилонские юморески" об Обществе Гигантских Растений, из повести Н. Носова. Такой же ход мысли, такие же произвольные выводы, такой же подход и видимо мотив. Но Гризль меньше бредил все же.

Толсто же.

Жирдяй — Wed, 18 May 2011 18:53:19 +0400

Толсто же.

Кто бы говорил

Гость — Wed, 18 May 2011 18:48:12 +0400

Кто бы говорил о посещаемости. Молчали бы вы о своей искусственно накрученной популярности.

У меня другое

igor-krein — Wed, 18 May 2011 18:42:54 +0400

У меня другое представление о "позорище". Но вы продолжайте играться.

Навального эксплуатируют провайдеры, топ-блогеры и политики

igor-krein — Wed, 18 May 2011 13:39:04 +0400

Ульяновский провайдер отрёкся от заявлений своей техподдержки о блокировке блога Навального "по приказу ФСБ", а топ-блогер teh_nomad отрёкся от своего второго "Я" — младополитика Лобанова.