Вебпланета - Креативность детей убивают гаджеты, а не математика - Comments

По-моему, это

mister_VA — Sun, 09 Jan 2011 17:10:51 +0300

По-моему, это большое заблуждение - думать, будто какое-то научное осмысление может вычислить, "какое общество требуется в следующем поколении".
--По-моему, вы читаете через абзац. Научно осмысливались различные дидактические системы.

Я лучше просто буду заниматься альтернативными видами образования своих детей, вот и все.
--Вам имеет смысл обратиться к закону "Об образовании". Тогда вы узнаете, что домашнее обучение законно. Идёте в школу вашего микрорайона, пишете заявление и учите ребёнка сами или нанимаете репетиторов.

Только учтите, что каждый месяц, а так же четверть или семестр в соответствии с программой ваш ребёнок должен будет написать ряд контрольных или сдать зачёт, а в конце года сдать экзамен или написать годовую контрольную по каждому предмету. Если ребёнок не справляется, то (а) остаётся на второй год; (б) вам могут отказать в домашнем обучении.

Проверь, какое образование сможете дать сами, узнайте, как контролируются ЗУНы и можно ли дать новое знание, если у ученика нет умений и навыков использования изученного. Например, автоматического умения подставлять числа в формулу, решать линейные и квадратные уравнения, работать с обыкновенными дробями. Да просто использовать формулы из справочника.

По-моему, это

l_e_x_a — Sun, 09 Jan 2011 01:07:28 +0300

По-моему, это большое заблуждение - думать, будто какое-то научное осмысление может вычислить, "какое общество требуется в следующем поколении".

Я уж не говорю о том, что нормальному родителю должно быть глубоко наплевать на *требуемое* общество. Родителей прежде всего интересует развитие своих детей, а не абстрактные задачи какого-то общественного планировщика (тем более, что запланировать это невозможно).

И кстати, я не требую никакой *реформы образования*. Я говорю о том, что в современной России среднее образование вполне можно проигнорировать - и ничего не потерять при этом, а только сохранить время и ресурсы. Зачем же мне реформировать то, чего почти нет? Я лучше просто буду заниматься альтернативными видами образования своих детей, вот и все.

Ваши

Гость — Sat, 08 Jan 2011 18:11:52 +0300

Ваши комментарии читать интереснее чем статью.

В таком случае,

mister_VA — Thu, 06 Jan 2011 12:45:29 +0300

В таком случае, тридцать дураков-одноклассников - тоже недостаточно.
--Безусловно этого недостаточно, потому есть ещё товарищи во дворе, в секциях и кружках, взрослые и т.д.

Да и вообще, странная это идея - будто умение общаться создается неким КОЛИЧЕСТВОМ людей. Тогда уж надо учиться социализации, гуляя весь день в метро.
--Не уловили. Количество людей, с которыми действительно общаетесь и работаете, а не просто видите. количество надо для разнообразия.

Может быть, с тех пор что-то изменилось?
--Конечно изменилось. Количество и качество знаний. Простой школьный курс физики или математики уже состоит из множества разделов. Если в 19 веке достаточно было ТФВП и механики для обоих, то сейчас это уже и ТВ, физика элементарных частиц и т.д.

Ну так в чем смысл ТАКОЙ школы?
--Это итог реформ образования в предлагаемом вами стиле.

типа плошади своей квартиры, то все эти формулы
...точно так же были забыты, ибо именно на практических примерах и начинают отрабатывать понятие площади прямоугольника. Ещё в 9-м классе есть задачи "Банкой краски можно покрасить 10 кв.м. Сколько надо банок для покраски стен некой комнаты?"

Вот так наверное и стоило бы учить детей: геометрия вместе с экономикой - у риэлтора, химия - у повара, физика - у электрика, биология - у садовника,
--Это тоже было и всё ещё есть, но так можно освоить только ПРОФЕССИЮ, но не свод академических знаний. Чисто утилитарный подход к знаниям даёт на выходе... да ничего не даёт, даже профессию.

Уважаемый, всё, что вы можете предложить, уже было опробовано на практике. И подвергнуто научному осмыслению.

Вы совершаете традиционную ошибку, требуете реформу образования ради реформу. "Не знаю, как правильно, но то, что есть -- неправильно" -- ваш традиционный НЕПРАВИЛЬНЫЙ подход к образованию.

Надо идти от ЦЕЛЬ, от того, какое ОБЩЕСТВО требуется в следующем поколении. И уже исходя из целей образования, будем рассуждать о содержании, методах и методике.

> социализация

l_e_x_a — Tue, 04 Jan 2011 18:54:23 +0300

> социализация -- это не просто куча знакомых,
> это УМЕНИЕ ладить с очень РАЗНЫМИ людьми и группами людей.
> 4-5 человек совершенно для этого недостаточно.

В таком случае, тридцать дураков-одноклассников - тоже недостаточно. Да и вообще, странная это идея - будто умение общаться создается неким КОЛИЧЕСТВОМ людей. Тогда уж надо учиться социализации, гуляя весь день в метро.

> Школы созданы не просто так ещё в те далёкие времена

Вот именно - в те далекие времена. Может быть, с тех пор что-то изменилось? Вы же сами говорите:

> вы просто не представляете себе, сколько детей 10 класса
> не в состоянии подставить числа в формулу. Вообще не в состоянии.

Ну так в чем смысл ТАКОЙ школы? Я не выступаю за тотальное домашнее образование. Однако в тех случаях, когда я сам не смогу научить ребенка математике / музыке / химии / айкидо, я все-таки постраюсь отдать его хорошему учителю с практическими занятиями, а не обычной школе с зубрежкой абстрактных формул. Потому что это уже доказано множеством людей: они ничего не помнят из "школьных знаний". На днях жена сравнивала метраж квартир и пыталась вспомнить некоторые школьные формулы площади. И вот точно так же, как я выше, удивлялась - ничерта не остается в голове от этих школьных абстракций; а если бы тогда в школе объясняли на реальных примерах, типа плошади своей квартиры, то все эти формулы стали бы наглядными и понятнями.

Вот так наверное и стоило бы учить детей: геометрия вместе с экономикой - у риэлтора, химия - у повара, физика - у электрика, биология - у садовника, и так далее. Собственно говоря, при наличии Интернета родители разных профессий могли бы объединиться в такую школу и показывать своим детям свои профессии по очереди. Без тупого и занудного посредника-учителя.

Полностью

Александр Семёнов — Tue, 04 Jan 2011 17:16:27 +0300

Полностью согласен с вами по поводу социализации и образования. И не только потому, что по образованию, прости Господи, социолог.

Добавлю пару слов насчёт прагматизма. Мама моего коллеги ездила стажироваться в Штаты, будучи преподавателем экономики. Однажды, после лекции, она подошла к профессору и спросила его уточнить или объяснить какую-то формулу. На что он ответил, что у него этого материала сейчас нет под рукой, но он знает, где у него дома это записано, и если ей это интересно, то он может в следующий раз принести эту формулу.

Его можно понять. Ведь недаром классик социологии Макс Вебер говорил, что не обязательно знать устройство трамвая, чтобы на нём ездить. Я и сам некоторое время просуществовал на исключительно "кнопочном" знании интерфейса SPSS вместо основ статистического анализа. Однако когда пришлось самому осваивать модели, схватился за голову и за книги.

А что до прагматизма и болонской системы -- говорят, что на Западе уже начали против неё протестовать даже студенты. Всё-таки самостоятельный выбор дисциплин и курсов -- это не дело для 18 летних подростков, чьи мозги затуманены бушующими гормонами. Недаром мой научный руководитель говорит, что в советских школах и университетах не очень-то спрашивали мнения студентов относительно полезности сопромата и функана, зато выпускали первоклассных специалистов.

P.S. Вспомнился Бертран Рассел, который также жаловался на то, что всё объяснение математики в его школе сводилось к зазубриванию формул и битью указкой по лбу, если ученик не мог какую-то из них повторить.

Насчет

mister_VA — Tue, 04 Jan 2011 16:02:40 +0300

Насчет "социализации". Я в последнее время думаю, что это все-таки миф современности
Очень ошибаетесь, социализация -- это не просто куча знакомых, это УМЕНИЕ ладить с очень РАЗНЫМИ людьми и группами людей. 4-5 человек совершенно для этого недостаточно.
По-моему гораздо больше пользы даст общение с четырьмя-пятью детьми разных возрастов - например, с соседями по дому.
Дружеское общение так же необходимый фактор развития.
миф о школе
Уважаемый, вот вы -- выпускник мат-маха и можете позаниматься со своим ребёнком математикой и физикой... сколько времени? Сможете вы заняться с ним историей, биологией, литературой, химией, иностранным РУССКИМ не на уровне букваря? А сможет ли своему ребёнку помочь с физикой мама-филолог? Или папа-музыкант? Школы созданы не просто так ещё в те далёкие времена, когда один мозг мог вместить в себя все накопленные научные знания и значительную часть литературы.

P.S. Как учитель математики и физики хочу сказать вам, выпускнику мат-меха (привет, коллега!), что вы просто не представляете себе, сколько детей 10 класса не в состоянии подставить числа в формулу. Вообще не в состоянии. В одну и ту же после 10 раза, сделанного под руководством учителя.

Американская креативность... 50% студентов научно-технических специальностей вузов США -- иностранцы, 30% профессуры там -- тоже иностранцы. Остальные -- мигранты 1-го и 2-го поколения. Прагматический подход им. Дьюи имеет очень неприятный побочный эффект -- фрагментарность знания и очень большие материальные и временные затраты на обучение.

Вообще, цель образования -- приобщение нового поколения к социальному багажу, накопленному обществом. В том числе и посредством передачи определённой суммы НАУЧНЫХ знаний

Да, я закончил

l_e_x_a — Tue, 04 Jan 2011 02:40:00 +0300

Да, я закончил физматшколу (старшие классы), а потом матмех. В обоих случаях были разные преподаватели, и очень креативные среди них попадались. А то что я написал выше про физику - это про обычную среднюю школу, где я был до 8-го класса. Вот там были только шаблоны.

Что касается разницы с Америкой - да, там математика более приземленная, более практическая. Хорошо ли это, не знаю. Но помню, что обратная "русская школа" меня тоже всегда раздражала: когда преподаватель ориентируется только на пару умников с первого ряда, и если эта пара умников поддакивает его абстракциям, то всех остальных он вообще игнорирует. Таких преподавателей было много и на матмехе, и в физматшколе.

Кстати, статья Локхарда начинается со "сна музыканта". Это не очень удачная шутка, потому что многих людей точно так же плохо учат музыке, как и математике. У них потом остаются впечатления о музыкальной школе как о чем-то очень занудном. Так что я решил и музыкой с детьми по-другому заниматься:
http://eva.ru/columns/articles/lexa-74

Насчет "социализации". Я в последнее время думаю, что это все-таки миф современности, возникший от переизбытка коммуникации - у большинства взрослых. И они конечно очень хотят втянуть в это детей. Ну то есть не только детей, а любых людей, кто не трещит целый день по телефону, не здоровается с кучей посторонних в офисе и загаживает себе мозг постоянными телерадиотрансляциями.

Ну сколько на самом деле людей надо ребенку для обучения "социализации"? И каких людей? Неужели тридцать сверстников и одна училка-недоучка - это "социализация"? Не верю. По-моему гораздо больше пользы даст общение с четырьмя-пятью детьми разных возрастов - например, с соседями по дому. Если есть братья-сестры, тоже социализация.

В общем, миф о школе - это как миф о церкви в отдельно взятом помещении.

Вы где-то

Александр Семёнов — Tue, 04 Jan 2011 01:09:30 +0300

Вы где-то писали, что то ли учились в школе с углубленным изучением математики, то-ли вуз профильный закончили. Если первое верно, то ситуация ещё более плачевна, чем мне казалось.

Вообще, читая вещи типа "Плача математика", а также просматривая видеокурсы по математике от The Teaching Company, у меня начало складываться впечатление, что американцев и тут выгодно отличает прагматизм в объяснении математических понятий. Так, задачу на поиск точки пересечения графиков двух функций объясняли на примере выбора оптимального тарифа мобильной связи.

Однако, прочитав оба введения к книге Зельдовича и Яглома "Высшая математика для начинающих физиков и техников", я понял, что и наши математики прекрасно понимали все эти проблемы "ещё тогда...". Собственно, если опубликовать эти введения отдельной статьёй, то получится не хуже, чем у Локхарда.

А что до образования детей -- сам с недавних пор начинаю об этом задумываться. Наперёд. У многих знакомых есть дети, однако даже при желании подарить что-нибудь развивающее я бы вряд ли смог это сделать без предварительного штудирования интернетов. Кроме Lego ничего в голову и не приходит.

Одним домашним же образованием сыт, увы, не будешь. Фишка детсада, школы и т.д. не только и не столько в знаниях, сколько в социализации. Был лично знаком с человеком, миновавшим все эти ступени, включая университет. Великолепный специалист в своей области, однако видение мира у него на уровне детского сада: весь мир делился строго на своих и чужих. Поэтому с ним практически никто не мог ладить.

Да, очень

l_e_x_a — Tue, 04 Jan 2011 00:38:12 +0300

Да, очень хорошая статья Пола Локхарда. Именно по этим причинам я в школе очень не любил зубрежку формул, зато любил математические олимпиады. И сейчас, когда своих детей учу математике, ровно те же принципы использую, что Локхард описывает: выбирать естественные задачи, в которых сложные математические модели можно видеть "на пальцах", экспериментировать с ними, самостоятельно делать открытия - и таким образом сохранять интерес к предмету.

Собственно, об этом же было написано год назад в "Форматах мысли".

На этот Новый год подарил 6-летнему сыну электронный конструктор, за пару часов объяснил большинство электрических схем - по аналогии с водяными потоками в реках и трубах. На следующий день пацан сам собирает собственные электросхемы, которых даже нет в приложенной книжечке. И они у него работают: свистят, музыку играют, лампами мигают...

А я тем временем с удивлением вспоминаю, как нас в средней школе на физике заставляли учить "законы Ома" и прочие абстракции. И никому это было непонятно и неинтересно, даже в 14 лет. Просто пиздец, сколько времени было потрачено зря на выслушивание этого скучнейшего бреда, потом на идиотскую зубрежку, на шпаргалки, на списывание, ну или для самых умных - на шаблонное решение задач тупой подстановкой чисел в формулу. Хотя казалось бы: покажи детям адекватную задачу, реальный пример сборки работающей схемы, дай подсоединить провода и покрутить ручки - и не понадобилось бы мозги трахать столько времени.

Однако надо понимать, что есть еще такая вещь, как пост-советская экономика. А она как раз живет "по Фурсенко". Никакой вменяемый человек не пойдет работать учителем в школу, при нынешних учительских заработках и общем формализме системы.

Мораль простая: в государственные школы лучше вообще детей не отдавать. А негосударственные, то есть платные, надо проверять личным присутствием на занятиях. Поскольку они платные, у них такая опиция проверки должна быть обязательной. Ну и домашнее образование, конечно - если есть на то возможность и интерес.

Очень

Александр Семёнов — Sun, 02 Jan 2011 13:49:28 +0300

Очень порадовал последний абзац. Крамольные высказывания Фурсенко, в общем-то, не лишены основания ибо о том же написано в знаменитом эссе "Плач математика". Но только у человека, которого пристроил в аспирантуру сам Поль Эрдёш, аргументы более убедительные, чем у нашего неуча. Да и виноватыми он считает не математику, а преподавателей математики.

Все правильно,

Филя — Sun, 02 Jan 2011 08:01:50 +0300

Все правильно, для того что бы придумать таётопанасоник, нужно 100 креативщиков, а что бы их собрать 100 000 людей ботов. Вот поэтому всё...

Если человек

hikky — Fri, 31 Dec 2010 16:45:57 +0300

Если человек хочет творить - он будет это делать и гаджеты ему только в этом помогут.

Чтобы собирать

Vent — Fri, 31 Dec 2010 04:08:42 +0300

Чтобы собирать таёты-панасоники, их нужно сначала придумать... а
это - творчество.

Угу. Только все

Гость — Wed, 29 Dec 2010 14:53:00 +0300

Угу. Только все гаджеты от математики.

А у меня ничего

Гость — Wed, 29 Dec 2010 03:09:56 +0300

А у меня ничего не нашел про "голые писи" :(

а в школьном

Гость — Tue, 28 Dec 2010 10:34:35 +0300

а в школьном портале, о котором говорилось в http://www.webplanet.ru/news/life/2007/12/25/megaportal.html
запрос на "голые писи" - до сих пор работает!!!

Ну и ладно.

Гость — Tue, 28 Dec 2010 05:58:21 +0300

Ну и ладно. Творческие люди часто неадекватные какие-то. Сложно заставить работать. Пусть все будут покладистые, как выращенные на гаджетах японцы. Таёты-панасоники собирать будут.

Креативность детей убивают гаджеты, а не математика

admin — Mon, 27 Dec 2010 18:56:24 +0300

Творческий потенциал детей и их способности снижаются из-за повсеместного использования гаджетов, считают психологи. А вовсе не из-за изучения математики, как считает министр науки РФ Андрей Фурсенко.