Вебпланета - Основатель "Википедии" объяснит Акопову матчасть? - Comments

ну и

Гость — Tue, 07 Dec 2010 15:28:46 +0300

ну и ntv.ru/novosti/212664/--- галстук набекрень пальто мало как на коне седло и еще на коленках пузыри ---ну и 1 лицо у нас в стране замусоленное

))) ах вот оно в

Гость — Tue, 07 Dec 2010 15:16:53 +0300

)))

ах вот оно в чем дело...

> Почему Вы

гвоздь — Tue, 07 Dec 2010 15:05:08 +0300

> Почему Вы считаете, что человек, который снимает кино/сериалы/создает иную медиа-продукцию может защищать свои права только тогда, когда он бедный, убогий и беззащитный? Откуда такая логика?

потому что в контексте защиты авт. права константно просачивается-де мы такие хорошие и так стараемся, а нас никто не понимает - это "бедно, убого и беззащитно"

я повторю Вам

Гость — Tue, 07 Dec 2010 12:20:09 +0300

я повторю Вам свой вопрос - баланс чего и между кем?

Баланс не

kirushik — Tue, 07 Dec 2010 11:27:56 +0300

Баланс не нарушен? Смотрите:
http://habreffect.ru/files/8d5/3d121a456/infographics.png

Не могу

Гость — Tue, 07 Dec 2010 10:59:32 +0300

Не могу согласиться ...законы хорошие, проблема в правовой с позволения сказать "непросвещенности" именно творцов. Но это уже не признаки плохого закона, а признаки слабого правосознания и в целом, наверное, это логично - творец в первую очередь должен заботиться о творении (уж простите за каламбур).

Внутренне сложный и оригинальный продукт - это что? Мы опять переходим в область оценочных суждений. Для Вас что-то оригинально и внутренне сложно. Для меня - нет и наоборот.

Кроме того, как Вы сделали вывод, что закон не способствует появлению оригинального продукта? Какую-то статистику брали? Что явилось критерием оригинальности? Как Вы соотнесли критерий (условный) "качества" с количеством результатов творческой деятельности (я имею в виду несомненный рост)?

Мудрым будет являться все то, что подкреплено какими-то более-менее логичными умозаключениями...

Где Вы считаете нарушен баланс? (конкретно)
Баланс между кем и кем?
Какие законы Вы хотите придумать? (конкретно)
Знакомы ли Вы с действующими законами?

>как-то

kirushik — Mon, 06 Dec 2010 16:52:01 +0300

>как-то недальновидно это, снова и снова кричать (говорить, шептать - как угодно) о копирастах (условно), только потому, что кому-то не нравятся конкретные люди и конкретное творчество

А как по мне, так вполне очевидно.
Проблема в том, что нынешние законы не особенно что-то способствуют появлению внутренне сложного, оригинального продукта.
Зато невооруженным глазом заметно, что эти самые законы вполне стимулируют появление кассовых блокбастеров ремиксов ремейков кассовых блокбастеров «тз жизни одноклеточных».

И мне думается, довольно-таки мудрым решением будет придумать какие-нибудь другие законы, которые изменят этот достойный сожаления баланс.

возможно

Гость — Mon, 06 Dec 2010 07:55:35 +0300

возможно

Есть мнение,

Гость — Mon, 06 Dec 2010 01:24:48 +0300

Есть мнение, что это не "ЖЖ Акопова", а трололо

Если под

Гость — Sun, 05 Dec 2010 21:26:32 +0300

Если под копирастом понимается лицо, соблюдающее закон, то спасибо - Вы сделали мне комплимент.

Про озабоченность деньгами - Ваша личная догадка неподкрепленная ничем...

Но признаю, ссылочку Вы представили в изящной форме)

Ну во-первых

Гость — Sun, 05 Dec 2010 21:22:55 +0300

Ну во-первых фраза "Ваша Википедия никому не нужна" вырвана из контекста и не отражает всей сути идеи. В ЖЖ Акопова все очень подробно описана. Отчасти в его словах есть правда, отчасти нет. Беда Акопова в том, что он не может сразу облачить свои мысли

а в чём Акопов

Гость — Sun, 05 Dec 2010 19:36:10 +0300

а в чём Акопов не прав?
"Ваша Википедия никому не нужна" - так и есть!
и наглядное тому свидетельство - каждый год появляющийся баннер "чуваки мы снова проебали ваши деньги"

А у меня

Гость 1 — Sun, 05 Dec 2010 18:43:03 +0300

А у меня сложилось впечатление, что на копираста Вы как-то больше тянете, чем вот эти лабухи и озабочены Вы более всего этим:

http://www.youtube.com/watch?v=JkhX5W7JoWI

да нет, ну что

Гость — Sun, 05 Dec 2010 17:12:14 +0300

да нет, ну что Вы, ключи мне не нужно

Кстати, не помню, чтобы мы с Вами перешли на Ты...или это элемент высокой культуры?

Не нужно пожалуйста краснобайствовать о том, что нечего зрителю нашему сегодня смотреть...не нравятся сериалы - смотрите канал Культура, нэйшнл джеографикс и т.д.

уж столько разнообразия, сколько у нас есть сегодня ИМХО хватить должно всем...

не нужно делать из народа совсем уж стадо...

а у Вас, уважаемый, пока получается что "правильноть" или "неправильность" конкретного действия зависит от вида потребляемого творчества, а это не есть правильно

Pink Floyd к слову тоже известные копирасты)

Акопов со

Гость — Sun, 05 Dec 2010 11:23:04 +0300

Акопов со своими словами - это не более чем иллюстрация к дискуссии...мы обсуждаем отношение к закону...ну пытаемся обсуждать

завидуешь, чт

Гость — Sun, 05 Dec 2010 01:18:14 +0300

завидуешь, чт твои глупости не обсуждают?

Кто такой

ingolmo — Sat, 04 Dec 2010 23:26:50 +0300

Кто такой Акопов и почему мы обсуждаем его слова? Ну сказал какой-то Вася Пупкин глупость. Мало ли дураков.

Может быть тебе

Гость 1 — Sat, 04 Dec 2010 13:02:04 +0300

Может быть тебе еще и ключи от квартиры, где деньги лежат ?

А за одно и размер сапог ? :-)

Хавайте гости(телезрители) дорогие, ведь на базаре всё так дорого :-(

Я никакие телеканалы не смотрю, мне от их контента тошнит...

Как-то больше предпочитаю читать или иногда послушать приятную музыку: джаз, классику и что-нибудь из рока забугорного а ля Led Zeppelin, Pink Floyd ...

Как исключение посмотрел в Интернете "Одноэтажную Америку" и "Тур де Франс"

В конце концов дело не в зрителях, а в той пропаганде, которой промывают мозги. Вот и хавает пипл ту пропагандонскую шнягу, от которой в большинстве случаев ему просто некуда деться :-(

Вы только что

Гость — Sat, 04 Dec 2010 12:29:39 +0300

Вы только что назвали миллионы жителей своей страны говноаудиторией...это очень сильный аргумент для нашей полемики.

У Вас, уважаемый, телевизор дома есть? А интернет? Каналов много? 2Х2 наверное смотрите...

что отличает Вас, мне интересно, от говноаудитории? может быть Вы слушаете только Моцарта и Баха и смотрите только артхаусное кино?

Если так, то учитывая Вашу реплику (и только в этом случае), говноаудитория - это Вы, потому что не уважаете своих сограждан и считаете, что правильным является только тот сериал, который Вам пришелся по вкусу.

Кто Вас возвел в ранг законодателя кино и музыки?

Назовите фамилию, может быть мы знакомы?))

Пока люди

Гость — Sat, 04 Dec 2010 12:25:23 +0300

Пока люди думают, что закон - это условность, нечего ждать какой-то справедливости и баланса интересов. Все будут тупо топтаться на одном месте, одни буду кричать "Свободу Интернету", другие - "Смерть ворам и википедии".

Если Вы относите себя к одной из этих групп...Ваше право, конечно, но продуктивности в этом ноль...

Закон - это не условность, закон - это основной социальный регулятор...условна свобода (любая), о которой трубят отдельные интернет-компании.

То что закон всегда кого-то не удовлетворяет - согласен, это естественно.
То что закон должен удовлетворять интересы большинства - согласен.
То что закон должен адартироваться под изменяющиеся общественные отношения - согласен.

НО! Это не есть предмет дискуссии в нашем случае)

Про скачивать фильмы - есть, воспроизведение в личных целях при необходимости (воспроизведение в контексте статьи 1270 ГК РФ - запись в память ЭВМ в данном случае). Лично я выступаю против недавно появившегося слова "при необходимости", хотя на практике вроде бы ничего не поменялось.

Делиться с друзьями - смотря как. Если Вы скачали фильм и перекинули КОПИЮ файлика - это нарушение (внедоговорно распространение). Если Вы купили диск и дали посмотреть - это не нарушение.

Пользователей ВКотнакте судили (немного, правда) но не за контент, а за всякие там никнейми (Ксерокс например) и т.д. Но дело не в этом. Неужели Вы думаете, что правообладатели преследуют цели судить пользователей (давайте обойдемся без упоминания Акопова)? Конечно нет, эта модель неэффективна. Она, кстати, навязывается США и многократно проявила уже свою несостоятельность. Правообладатели считают, и вполне обосновано, что платить должна соцсеть (любой другой интернет-ресурс), поскольку миллионные прибыли получает именно она, а не пользователь, при этом оперируя пиратским контентом.

Про Акопова и его "воры и уголовники" - Вы знаете, я с этим опять же не согласен (с мнение Акопова). Вы поймите одну вещь, Акопов то не дурак. Он очень умный дядчека. Просто мысли свои оформляет, прямо скажем, криво. Это Жириновский русского шоубиза. Приниммайте его как неизбежное явление))

Если Вы считаете Акопова вором с чисто этической точки зрения, потому что он делает (законно) римейки - это Ваше право, но...возникает вопрос...неужели Вы смотрите то, что снимает Акопов? или как он умудряется красть Ваше личное время

Прости, но ведь

Гость — Sat, 04 Dec 2010 04:22:49 +0300

Прости, но ведь аудитория "хавает"? Нет, можно сказать, что у них нет выбора - смотрят то, что дают. Но ведь и "Ласковый май" слушали когда-то? Никто не заставлял ведь, так?
Если кого-то прет от вторпродукта, отчего бы за него не заплатить?

> Дело в том, что

Гость — Fri, 03 Dec 2010 23:38:16 +0300

> Дело в том, что кто-то законы соблюдает, а кто-то не соблюдает.

Нет, дело в том, что закон - это условность, придуманная группой людей. Вполне естественно, что существуют другие группы людей с другим мнением. Кроме того время идет, технологии и отношения меняются, так что закон может оказаться неработающим для многих групп людей.

Ну и в третьих, у нас пока нет закона, который бы запрещал скачивать фильмы из Интернета - любые фильмы. И делиться с друзьями тоже не запрещено законом. Нет у нас такого запрета. И никого из множества пользователей Вконтакте пока не засудили. Поэтому, когда Акопов называет всех пользователей Вконтакте "ворами и уголовниками", он использует свое личное определение "вора".

В этом случае ничто не мешает нам - этически - использовать наше определение "вора" именно к этому человеку. Ответим троллю троллингом, почему нет? Назовем его вором, потому что он продает нам икру, которую уже ели. Это человек крадет наше время и внимание, подсовывая нам вторичные подделки. Чем не вор?

Ага, так вот оно

Гость — Fri, 03 Dec 2010 23:16:06 +0300

Ага, так вот оно в чем фишка: для говноаудитории(зрителя) можно снимать говносериалы !

Так за это вонидло, которое снимает Акопов, нужно доплачивать за вредность зрителю, типа как в раньше давали молоко на вредном производстве.

Смотря с какой

Гость — Fri, 03 Dec 2010 21:24:28 +0300

Смотря с какой точки зрения оценивать.

С юридической перевод и ремейк - это "оригинальная авторская вещь"....не всегда, но в контексте дискуссии

Почему Вы считаете, что человек, который снимает кино/сериалы/создает иную медиа-продукцию может защищать свои права только тогда, когда он бедный, убогий и беззащитный? Откуда такая логика?

И Акопов пока на пиртстве пойман не был, так что Ваш пример про "мне копировать можно..." не уместен.

Да и к слову...не снимал бы Акопов свои сериалы, если бы у этих сериалов не было бы хорошей аудитории...

На сделках

Гость — Fri, 03 Dec 2010 21:19:18 +0300

На сделках Акопова, уж простите не придумывал. Только дело не в том, кто и сколько денег плат за римейки.

Дело в том, что кто-то законы соблюдает, а кто-то не соблюдает.

Не понимаю, честно говоря, к чему полемика "что дешевле - купить права на римейк или права на готовый фильм". Дешевле может быть и римейк и оригинальный фильм - смотря кто, что и как создает.

Почему стало так много римейков - вопрос опять же не по теме. Я же не говорил Вам, что у нас, например, шикарный кинематограф. Отнюдь. Он у нас паршивый. Но это вопросы разных классов. Одно дело - обвинять "киношников" во вторничности, низком качесвте кинематографической продукции и прочих грехах индустрии. Другое - рассуждать о законе/его отсутствии. А по логике автора (как кажется мне, может я очень мнительный)раз вы, г-н Акопов, сняли г**но, не фиг запрещать его воровство.

про "Кто такая Элис" - платили...

Да уж, спиздить

Гость Вася — Fri, 03 Dec 2010 19:46:58 +0300

Да уж, спиздить песню у Smokie это на раз:

http://www.youtube.com/watch?v=NKNfb13vcDI

> ну вобще-то за

Гость — Fri, 03 Dec 2010 19:32:07 +0300

> ну вобще-то за лицензию на римейки платяться большие деньги

А расскажите, какие именно деньги. Очень интересно понять, почему так много ремейков стало. Может потому, что римейки делать значительно дешевле, чем оригиналы покупать?

Кстати в музыке та же хрень, как верно подмечено в статье. Классическая история: рок-группа ХуйЗнаетКакая (она более ничем не известна) поет русскую версию западного хита ("Кто такая Элис"). Песня становится национальным хитом в малограмотной России. Вы думаете, они платили кому-то за этот римейк? Не верю.

Оригинальную

Гость — Fri, 03 Dec 2010 19:22:36 +0300

Оригинальную авторскую вещь не назовут переводом или ремейком. Если бы Акопов создавал оригинальное кино и страдал от голода - призывы бороться с пиратами были бы понятны. А сейчас это звучит примерно так: "мне копировать можно, а вам всем - нельзя".

> которые

Гость — Fri, 03 Dec 2010 18:03:12 +0300

> которые являются копиями западных сериалов с точно такими же героями и сюжетами. Конечно, на этот случай у Акопова есть отмазка: клон-сериалы сделаны "по лицензии".

Совсем офонарели эксперты вебпланеты. Переводы книг это типа тоже пиратсво, да?

ну вобще-то за

Гость — Fri, 03 Dec 2010 17:31:10 +0300

ну вобще-то за лицензию на римейки платяться большие деньги

Хотя идея свободных лицензий перспективна в отношении определенной категории контента и в определенных случаях, но нельзя же мешать все в одну кучу!

Акопов, конечно, хам, но как-то недальновидно это, снова и снова кричать (говорить, шептать - как угодно) о копирастах (условно), только потому, что кому-то не нравятся конкретные люди и конкретное творчество.

Во всем должен быть здравый смысл.

Не может контент, на создание которого вгрохали миллионы, бесплатно валяться в сети, и свобода распространения информации тут совершенно не при чем.

Википедия - хороший ресурс.

Я против пиратства и против Акопова!

Основатель "Википедии" объяснит Акопову матчасть?

admin — Fri, 03 Dec 2010 16:12:41 +0300

Джимми Уэйлс удивлен стремительным ростом русской версии и хочет приехать в Россию, чтобы разобраться. Тем временем глава "Амедии" продолжает толсто троллить "Википедию".