По технологии

Гость — Fri, 27 Aug 2010 08:48:08 +0400

По технологии законотворчества. Очень смешно, особенно про то, что " Это – своего рода стандарт при внесении изменений: существующие статьи должны сохранять свою нумерацию." и т.д.
Автору статьи надо почитать регламент подготовки законопроектов (он есть, кажется, и в гарантах и на сайте госдумы). Тогда станет очевидно, что с юридической техникой у авторов законопроекта, как раз все в порядке.
То же с названиями «частей закона».

По определению информации. Если понял внимательно. Просто возвращается прежнее определение (из старого закона Бачило 1995 года). Лучше оно или хуже? Не думаю. Но Федотов кажеться всегда писал, что лучше...
«Но на этом месте мне, похоже, стал ясен стратегический замысел разработчиков. Особенно если посмотреть на состав рабочей группы.» Ну, я так понял что это и есть специальный закон об Интернете.. А разве сами разработчики не так пишут? Это по-моему никто и не скрывает.

«От закона в данном случае толку мало, поскольку под таким "распространением" он понимает "распространение информации на виртуальных интерактивных носителях в информационной среде глобальных компьютерных сетей". Это вообще разрыв мозга: под "виртуальным" принято понимать то, что не существует физически, а под "носителем" – наоборот, именно "физический" носитель.»

А разве всегда поясняют «физический» не потому, что есть и другие носители (нефизические)?

«Хотелось бы заметить авторам, что Гражданский кодекс понимает под "товаром" предназначенную для продажи вещь, передавать которую "в электронно-цифровой форме" не совсем удобно.»

Такой вывод из ГК интересен. Хотя тут же вспоминается бессилие разработчиков ГК по феномену информации.
Особенно, если вспомнить, как определяется триада (товар, работа, услуга) в Налоговом кодексе..

В чем автор статьи абсолютно прав, а разработчики законопроекта тупят:
1) с механическим переносом механизма охранительной герменевтики для частноправовых участников отношений из налогового кодекса и закона о валютном регулировании и контроле

2) счет времени (полдень/полночь)

3) ответственность бы надо «щепетильнЕй», «щепетильнЕй» … Погорим же все...

А в целом с автором статьи не согласен. Законопроект негениальный, но и не самый дурной. Даже очень не дурной, просто очень сырой.
По крайней мере, Федотов с Тадеевым пытаются, что то хорошее сделать. То, что закона не надо вообще, - очень опасное заблуждение.
Федотов еще несколько лет назад где то сказал правильно. Если закон не разработает сообщество, юристы либералы и т.д. – его разработает власть. Исполнительная. И мало не покажется.
Как в воду глядел (а наверно по совету по правам человечков при Президенте просто имел инфу). Собственно «вуаля» – законопроект минсвязи (точнее идеи законопроекта, самого законопроекта у рабочей группы минсвязи еще нет..).
Вы его почитайте…
А за статью автору огромное спасибо. Очень важно препарировать в режиме «осторожно, люди!», все что из думы вылезает…
С уважением,
Вечный аспирант

Я считаю что о

graffsit — Mon, 12 Jul 2010 20:40:11 +0400

Я считаю что о блоггерах еще все услышать. Я уже сам год как веду блог - http://fabrik.net.ua
Весь закон трогать не стоит, но о нас забывать не стоит

творцы хуевы

dustyblinds — Mon, 12 Jul 2010 12:04:51 +0400

творцы хуевы

Блоггеры во власти

protasov — Mon, 12 Jul 2010 14:51:44 +0400

Депутат Шлегель предложил очередной "закон об Интернете". Но стоило ли ради этого курочить "Закон об информации"?

Вебпланета - Блоггеры во власти - Comments

По технологии

Я считаю что о

творцы хуевы

Блоггеры во власти