Вебпланета - Сами вы пираты! - Comments

Здравствуйте,

vladimir661 — Fri, 23 Jul 2010 15:08:31 +0400

Здравствуйте, Евгений!

Прошу прощения, что так долго не отвечал: из-за загруженного расписания не мог сделать это раньше, зато у меня было время подумать над формой и содержанием ответа. Спасибо за Вашу высокую оценку моего письма, которое Вы называете «материалом». Мне не нравится употребление слова «материал» в этом случае, но, похоже, мнение о том, что мое письмо – материал, сложилось у многих людей (сочту это критикой в свой адрес). Хочу отметить, что мое письмо было не «нападением» в Ваш адрес (возможно, такое впечатление сложилось), а попыткой спровоцировать дискуссию.

Ну, а теперь приступлю к основной части и запоздало выполню свое обещание – ответить на Ваши вопросы. Само собой, максимально развернуто, а не буквами "А" или "Б". И не по порядку, если позволите, а «вразброс», так, как я вижу этот порядок в рамках дискуссии. Уверен, что мы не разговариваем на разных языках, и Ваш тест на компетентность, признаюсь честно, мне немного расстроил (несмотря на то, что Вы не хотели меня обидеть, как сами пишете), так как варианты, предлагаемые в качестве ответов, и некоторые вопросы выглядят некорректно или не имеют никакого смысла. Например, вопрос номер номер 3. С него я и начну.

3. Считаете ли Вы, что в жизни может существовать понятие "справедливость"?
а) да

б) нет

Это не имеет никакого значения. От того, что Вы болеете за свою команду, сидя перед экраном телевизора, результат матча не меняется. Говорю как футбольный болельщик.

4. Считаете ли Вы, что бизнесмены, получающие доход от музыки, должны делиться с теми, кто эту музыку создает?
а) да

б) нет

Вопрос очень размытый. Что значит в Вашем понимании - "бизнесмены, получающие доход от музыки"? Владельцы концертных площадок? Хозяева кафе? Производители мп3 плееров или команды звукоинженеров, работающих на фестивалях? Или, может быть, ИнтерМедиа? В любом случае - скорее да, чем нет. Но делиться именно с теми, кто эту музыку создает, а не с многочисленными нахлебниками вроде РАО. Вы слышали о Flattr? Если нет, то будете немного удивлены, когда узнаете, кто придумал и продвигает этот сервис. Это хорошая и честная модель, я считаю.

6. Хорошо ли Вам известна бизнес-модель зарабатывания на "бесплатном" распространении музыки? Представляете ли Вы обороты и прибыльность этого бизнеса?

а) да

б) нет

Евгений, Вы везде употребляете слово "бесплатный", когда говорите о распространении музыки. Я же говорю о понятии free music distribution, где слово "free" ("свободный") имеет два значения - "бесплатный" (как пиво в баре) и "свободный" (как свобода слова). Это очень показательное разночтение. Музыкальная индустрия все время пыталась и пытается нажимать на первое значение, так как это более эффективный аргумент в суде.

А то, что мы наблюдаем сейчас - это как раз таки становление свободного распространения информации в сети. Например, музыки. Смена парадигмы (http://tim.oreilly.com/articles/paradigmshift_0504.html). В любом случае, мой ответ на этот вопрос - вариант "А". Да, знаю. И вполне возможно, что знаю лучше Вас. Знаю ли обороты этого, как вы говорите, бизнеса - это уже другой вопрос. ИнтерМедиа занимается как раз подсчетами и статистикой, не так ли? А вот свободное распространение музыки как раз очень трудно подсчитать. Музыканты, которые распространяют свою музыку в обход звукозаписывающих компаний и издательств, не заключают договоров с копирайт-лобби группами (такими как РАО, RIAA и другими), не будут отчитываться перед ИнтерМедиа, для того чтоб помочь составить статистику для "Российского музыкального ежегодника 2021". И эту угрозу для Вашего бизнеса, Евгений, вы прекрасно видите и знаете, не так ли?

11. Знаете ли Вы, что информационное агентство InterMedia никогда не являлось и не является обладателем прав на музыкальный контент, а перечисленные Вами RIAA, IFPI и др. не являются "копирайт-агентствами"?

Является ли ИнтерМедиа правообладателем или нет - не имеет никакого значения. Как я уже упомянул выше, ИнтерМедиа- часть финансового истеблишмента, который я имею в виду, когда говорю "музыкальная индустрия". Что же касается Recording Industry Association of America и International Federation of Phonographic Industry, то, поверьте, собаку съел на этом на первом курсе университета на "копирайт лобби группах", в частности этих двух. Прекрасно знаком с их деятельностью в последние 10-15 лет. В любом случае - "копирайт агенства" или "лобби-группы" - название не имеет значения. Мы знаем, что имеется в виду, Евгений.

7. Знаете ли Вы, какую сумму получили создатели "бесплатного" сервиса Napster за контрольный пакет акций этой компании?

а) да

б) нет

Евгений, создатели "бесплатного" Напстера, который просуществовал с июня 1999 года по июль 2001 года не получили ничего, кроме присужденных им убытков в размере 36 (26+10) миллионов долларов (договоренность достигнута в сентябре 2001 года). С целью собрать деньги необходимые для выплаты этих денег сервис должен был перейти на платную основу, но модель, получившая кодовое название "Napster 3.0", так и не была полноценно развернута. Год спустя, в сентябре 2002 года, суд заблокировал продажу Напстера за 8,5 миллионов долларов и постановил ликвидировать все сервера, базы данных пользователей и прочее имущество сервиса. Напстер был признан банкротом и продан с молотка за 5 миллионов долларов, компанией Roxio. Примечательно, что Roxio приобрела набор патентов на технические разработки ,которые успешно велись в Напстере, а так же другую интеллектуальную собственность. То есть долговые обязательства остались на тех самых создателях, о которых вы говорите. В 2008 году был продан не "бесплатный" сервис Napster.com, а совершенно другой, который существовал после 2002 года. И единственное, что есть общее между ними – это, наверно, доменное имя.

1. Допускаете ли Вы, что общество (в лице государств и межгосударственных органов) имеет право устанавливать законы, которые следует исполнять?

Ну, тут понятно, на что вы намекаете - на то, что вот есть такие законы о борьбе с "пиратством", и, значит, их установило общество. Нет, Евгений. Копирайт лобби группы для того и существуют, чтоб продавливать такие законы, а пиратские партии - это противоположное им явление.. В средних веках в Англии был (именем короля, как водится) принят закон, по которому англичанин, при соблюдении определенных условий, имел право убить шотландца из лука. Естественно, со временем такие законы перестали исполняться. Сейчас нам сама идея, что в законе может быть прописано право убить невинного человека по национальному признаку, представляется диким варварством. Но тогда это было нормой. Так же и с нынешними законами. Через 200 лет дети будут проходить в школе в рамках курса истории начала цифровой эры то, какие варварские и идиотские законы оставались в силе (с попытками их ужесточить и принять новые бессмысленные законы) во втором десятилетии 21-го века в некоторых странах.

2. Что Вы будете делать, если какие-либо законы, установленные обществом, в котором Вы живете, Вам лично не нравятся?

а) выходить на улицу, поджигать машины, бить витрины, грабить случайных прохожих, насиловать подвернувшихся девушек

б) тихо нарушать не нравящиеся законы, молча ухмыляясь и почесывая яйца фигой в кармане

в) проанализировать ситуацию, и инициировать процедуру изменения законов в соответствии с правовой системой общества

Отвечать на этот вопрос - это как платить деньги за кота в мешке. Какие именно законы, Евгений? Установленные обществом? Общество устанавливает морально-этические нормы. Государство - принимает законы, которые обязательны для исполнения гражданским обществом. Общество может не соглашаться с имеющимися или попросту устаревшими законами и различными путями. Сопротивление может быть разное.
Вы слышали о движении Запатиста? Это мирное сопротивление и противостояние существующему политическому строю или законам посредством использования современных медиа и средств передачи информации, неподконтрольных никакому правительству (например, Интернет). Это продвижение идеи в массы с использованием творчества примкнувших к движению музыкантов и представителей других творческих областей. В частности, очень видными сторонниками этого движения являются музыканты группы Rage Against The Machine. Я не просто так в своем письме давал ссылку на выступление этой группы на Radio BBC 5 Live. Вы ведь в курсе британских событий, да?

5. Знаете ли Вы, что "бесплатное" распространение музыки - это миф для толпы искренне увлеченных, а на самом деле люди, которые за этим стоят, очень прилично на этом зарабатывают?

а) да

б) нет, но хочу разобраться

в) нет, и не хочу знать, потому что мне лень или я всегда прав и аргументы другой стороны для меня не существуют

Евгений, фактически я уже ответил на этот вопрос, к тому же постановка этого вопроса ну никак не способствует конструктивной дискуссии, Вам так не кажется? Ответы "А" и "Б" предполагают согласиться с Вашей точкой зрения, а Вы прекрасно знаете, что я считаю ее ошибочной. Евгений, Вы же читали письмо. Извините, пожалуйста, а Вы не издеваетесь, когда задаете такие вопросы? Их тяжело воспринимать всерьез. Ок, давайте считать, что мы вместе посмеялись шутке, и забыли :)

8. Известно ли Вам различие между понятиями "авторские права" и "смежные права"?

а) да

б) нет, но хочу разобраться

в) нет, и разбираться не хочу, потому что в дискуссии побеждает не тот, кто лучше знает предмет, а тот, кто моложе, шумнее и активнее машет руками

Повторюсь: за сомнительным вопросом (студент последнего курса, непосредственно изучающий данную проблематику в своих учебных и научных работах наверняка знает то, о чем пишет) следуют не совсем этичные варианты.

9. Знакомились ли Вы с материалами иска, поданного Сергеем Шнуровым в Басманный суд в 2003 г. в связи с нарушением авторских прав?

а) да

б) нет

Какой именно иск вас интересует? Как мне известно, их было подано три.

10. Знаете ли Вы, что 80% музыки, изданной в последние 50 лет (от Билла Хейли до "Ласкового мая", от Иосифа Кобзона до Бритни Спирс, от Элвиса Пресли до "Ранеток", от "Веселых ребят" до Ноггано, от Jay-Z до Шнура, от Мирей Матье до Dimmu Borgir), исполняется одним и тем же составом инструментов на одной и той же ладотональной основе и в одном и том же размере (четырехдольный с подчеркнутыми малым барабаном второй и четвертой долями), основываясь на традициях американского ритм-энд-блюза 50-х, и отличаясь лишь социальной составляющей (текстами), темпом, музыкальной фактурой и тембральной палитрой?

а) да

б) нет

И что? А, понял , это вы к тому, что я употребляю термины "ваша" музыка и "наша" музыка, да? Так вот, дело не в стилях и генеалогическом происхождении музыки. К тому же ставить в один ряд "Ласковый май" и Элвиса Пресли это уж, простите, извращение.
Откуда цифра в 80%? Интересно было бы посмотреть на источник. Не знаю, насколько Вы знакомы с творчеством Dimmu Borgir (не самый лучший представитель жанра, если честно), а я хорошо знаком со скандинавской black metal сценой. Но искать сходства в музыке Ранеток и, например, Taake – это перебор. То, что различные группы делают музыку, используя один и тот же инструмент - электрогитару, не ставит музыку The Doors и Киркорова в один ряд. Но если не брать некоторые крайние примеры, как black metal – то, действительно, популярная музыка вся сплошь и рядом копирует саму себя. И такой второсортный материал музыкальная индустрия только рада выдавать во все больших и больших количествах, ей нужны деньги. А слушатель - это лишь тот, кто платит эти деньги. О второсортности материала производимого муз. индустрией в свое время все писал Теодор Адорно (Франкфуртская философская школа) в своем труде On Popular Music. Я уверен, что вы читали этот противоречивый труд и знаете, о чем я говорю, Евгений.

12. Читали ли Вы статью Вашего покорного слуги "Музыка будущего" в Российском музыкальном ежегоднике (http://www.intermedia.ru/rme2009/04.pdf)?

а) да

б) нет

Я начал читать ее сегодня. Как Вы понимаете - раньше о ее существовании я и не подозревал, а к Российскому музыкальному ежегоднику, к сожалению ,не имею доступа. По запросу "скачать российский музыкальный ежегодник" поисковики ничего не выдают на первых двух страницах отображения результатов поиска. Ни платных ссылок, ни бесплатных. Есть ли какие особые моменты, на которые Вы хотите, чтоб я обратил внимание? Потому как я уже после прочтения первых страниц вижу, где Вы противоречите своим же утверждениям, на которые я обратил внимание в письме.

13. Знакомы ли Вы с данными исследовательского проекта "InterMedia Pro - музыкальный бизнес"?

а) да

б) нет

Как и в случае с Российским музыкальным ежегодником - его невозможно ни скачать бесплатно, ни купить в сети. Опять же - "правило первых двух страниц" в поисковике. Если там нет результатов, то большинство пользователей прекращают поиски. Я как раз такой пользователь.

---------------

Вот такие у меня ответы. Я надеюсь, Евгений, тест на компетентность пройден, теперь Ваша очередь отвечать на вопросы, поставленные в открытом письме. Надеюсь на конструктивную беседу, а не на очередные “религиозные войны”. Ещё раз прошу прощения за то, что долго не отвечал.

С уважением,

Владимир Якубовский

РАО это контора

Гость 321 — Wed, 07 Jul 2010 22:58:59 +0400

РАО это контора совдеповских хуесосов, которые хотят рубить со всех бабло на халяву.

Лучше пусть у нас сосут :-)

Очень здорово,

Galtsov Broz — Wed, 07 Jul 2010 10:18:32 +0400

Очень здорово, получается весь промодиджей, реалмьюзик и куча других подобных сайтов, а это порядка миллиона человек (а то и больше), с точки зрения РАО - не просто уголовники, а матёрые рецидивисты? :))) ЖУть...

>Информационное

Гость — Mon, 05 Jul 2010 20:37:09 +0400

>Информационное агентство InterMedia никакого отношения к РАО не имеет, занимается новостями в области
>музыки и кино и бизнес-аналитикой Журналистские расследования, раскапывание мусора и т.д. - это не
>наша специализация, это на НТВ и compromat.ru.

Т.е. рассказывать про галактические барыши абстрактных пиратов из торрентов это ваша область деятельности. А вот рассказывать про барыши конкретного РАО - это не ваша область бизнес аналитики. Ну это даже не смешно, вся прогрессивная общественность начинает испытывать разочарование.

>Напомню только, что РАО - это общественная организация авторов, государство не является её
>учредителем, её руководители - менеджеры, нанятые авторами

Так и вижу - собрались авторы, и сообща решили нанять "эффективных менеджеров" (с).

> Поста
>президента в РАО нет. Оценивать каким-либо образом деятельность РАО я не вправе (как, собственно,
>и в отношении любой иной организации или частного лица).

А как же международная организованная банда пиратов?

Нельзя вам

Гость — Mon, 05 Jul 2010 20:21:12 +0400

Нельзя вам будет подискутировать потому что Вы не хотите играть по его правилам.

Ну ладно-ладно,

Гость — Mon, 05 Jul 2010 20:19:29 +0400

Ну ладно-ладно, не каждый аноним - пидарас, и не каждый неаноним - непидарас ;)

А где Вы

Другой Гость — Mon, 05 Jul 2010 20:17:51 +0400

А где Вы увидели переход на личности? Удобно, кстати - 1б, 33г, 45ы, не, с вами, дескать, говорить на одном языке невозможно. Сливаете, господин Сафронов, причем крайне неубедительно.

Замечательное

Гость — Mon, 05 Jul 2010 19:52:21 +0400

Замечательное резюме. Особенно точно подмечено то, что новые механизмы сильно повышают конкурентоспособность качественного продукта (который с поддержкой поклонников в состоянии продавать себя сам), и опускают ниже плинтуса треш, в который требуется постоянно вливать рекламное бабло.

Объективно в

Гость — Mon, 05 Jul 2010 19:30:41 +0400

Объективно в потребителе с рождения воспитывается дурной вкус дабы можно было бы с легкостью втюхивать ему условно неограниченное количество низкопробного продукта, производящегося на многочисленных "фабриках". Не пытайтесь убедить нас в том, что филя киркоров и дипурпле корнями своими есть продукт одного качества, малость смутировавший в угоду разным группам потребителей. Говно всегда останется говном, будь у него хоть три ритмэндблюза где-то в глубине фундамента.

>Так что

Гость — Mon, 05 Jul 2010 19:24:36 +0400

>Так что индустрия боится вовсе не демпинга со стороны пиратов. Она боится демпинга со стороны новой
>среды, в которой роль этой индустрии будет сильно принижена В ЛЮБОМ случае - даже без пиратов.

Стопудов. Эти парни категорически не хотят терять влияние, а рычаги воздействия так и выскакивают из рук. Долбаные авторы и исполнители начинают втыкать, что вполне могут обойтись без кучи пиджаков, крутящихся вокруг.

если ты пишешь

vladimir661 — Mon, 05 Jul 2010 18:46:08 +0400

если ты пишешь ремикс и не платишь в РАО, то ты уголовник :)

А разницы для

Гость — Mon, 05 Jul 2010 18:32:29 +0400

А разницы для автора в итоге никакой. В одном случае он получит ноль, в другом - чуть больше. И это безо всяких теорий, а в голимой практике. Так что принципы-непринципы суть одни яйца с разных сторон. Очевидно, что медиаиндустрия так просто с насиженой кормушки не соскочит, но подсадить людей на чуство стыда и прочую псевдомораль не выйдет. В процессе этой борьбы защищаются единственные интересы, и это не интересы автора.

Кстати, и не надо аппелировать к правовому обществу и "законным способам изменения законов". Противопоставлять недовольного чем-то обывателя отраслевому лобби это даже не наивно, это такое грубое передергивание, что можно и канделябром.

Вот мне

Galtsov Broz — Mon, 05 Jul 2010 17:25:36 +0400

Вот мне интересно стало: если пишу ремиксы и выкладываю их на своей страничке, к примеру, на Промодиджее (galtsovbroz.pdj.ru), то кто я - пират или кто-то ещё?

Взаимоисключаю

daregod — Mon, 05 Jul 2010 11:17:41 +0400

Взаимоисключающие параграфы
В чём же они взаимоисключающи?

Пользователи не платят за контент в сети, но интересуются музыкой и покупают диски в магазинах.

Я встряну, пока

igor-krein — Mon, 05 Jul 2010 10:10:51 +0400

Я встряну, пока Владимира нет. ;)

> Конечно, артист может зарабатывать только на концертах - это резкое падение доходов

Это заблуждение. Во всяком случае, если отбросить всякие роялти, а рассматривать только концерты и продажи музыки на дисках или чём-то другом. Продажи музыкантам приносят очень мало в материальном плане. Тут в соседней ветке приводились примеры: l#comment-184130...

> Pirate Bay в 2009 г. продан Global Gaming Factory за $7,8 млн.

Не продан, хотя было такое намерение. Надо также иметь в виду, что у покупателя были амбициозные планы по легализации Pirate Bay - примерно по той же схеме, что озвучивала Злата. (На "Вебпланете" была масса новостей по этой теме, но ссылки искать лень.)

> Так чем же эти вороватые бизнесмены лично Вам так симпатичны?

Не думаю, что речь идёт о симпатиях к таким бизнесменам. Речь идёт об антипатиях к традиционным бизнесменам от музыки. Которые - да, не хотят ничего менять. Они (если говорить только о лейблах) не паразитируют, конечно, но очень близки к этому. Ну а про всякие РАО и говорить нечего.

...А с выводами вашими я, пожалуй, соглашусь. ;)

а я так и не

Гость — Mon, 05 Jul 2010 06:26:04 +0400

а я так и не допонял: автомобиль это - это материальная ценность, а песня - это какая ценность, нематериальная? Если я у бомбилы запаску втихаря уволок - это кража? Ну я же произвел процесс хищения чужого имущества - это отторжение прав распоряжения или владения?
А еже ли я этому бомбли не заплатил, то это - хищение. а если - да, то - чего? Какое его имужество я при этом у него изъял? Деньги да поездку? Так я ж их ему в руки не давал, а свинтил, как только остановлось его зубило... а может это мошенничество? Я ж его ввёл в заблуждение своими обещаниями расплатиться на месте?
А вот тоже мне непонятно, еже ли я через плечо пассажира вагона метро читаю вместе с ним его книгу, я чего - пират? или я вор? Или это я мошенничествую, бо, когда он недовольно на меня косится, я ему дружелюбно улыбаюсь, тем самым пытаясь снизить незаметно уровень его недовольства моим поведением?

Или вот мне непонятно, я пират или кто, когда вместо того, что бы купить "Советский спорт" и узнать, как там наши сыграли, я об этом распрашиваю сослуживцев в курилке?
Рань же как было? Раньше мне же необходимо было купить газету всю, целиком, за ради лишь одной заметки, даже не передовицы. Но, так как по частям газету не отпускали, то покупал я её целиком, а потом выбрасывал не прочтенной на 99%. Теперь же я не покупаю эту газету, так как в блогах читаю заметки на интересные мне темы... Это воровство?

Раньше мне необходимо было купить билет в кинотеатр, просидеть двадцать минут в зале и понять что дальше эту ерунду я смотреть не собираюсь, так как не нравиться мне ни сюжет, ни актерская игра, ни операторские находки, ни режиссёрское видение... Но денег вернуть было нельзя из кассы кинотетра...

Вот тут я не совсем понимаю ситуацию и не могу дать ей однозначной оценки. Если раньше меня заставляли "жрать дерьмо полной шлёмкой", так как "выбирать было нальзя", то теперь я так же не могу выбирть, меня пичкают "дерьмом за мои же деньги". И как классифицировать мои деяния направленные на предварительное ознакомление с "продуктами творчества"? Если в плане материальных ценностей, я, как потребитель, мало-мальски защищён и могу вернуть непонравившийся товар (за исключение товаров определённых товарных групп (ну да с запретом возврата лекарств я полностью согласен: вруг я там яд подмешал, так и с возвратом средств личной гигиены), то с возвратом просмотренного "киношедевра" и прочитанной "гениальной книги" все очень грустно. Ну как назвать действия продавцов данных толи товаров, толи услуг, благодаря которым у меня появляется информация, что этот кинофильм луший фильм года (хотя он только на экран выходит), а эта книга - национальный бестцеллер (хотя её только отпечатали). А через десять минут просмотра и через пять страниц чтения я понимаю, что это продукция совершенно не соответсвут заявленным характеристикам, но требовать потраченные деньги я не могу, так как "много нас таких, с претензиями, эстеттов выискалось. другие же хавают и не ропщут". Это воровсто или мошенничество? Меня обманули или обваровали?
А что же сделал я, обманул или обворовал правовобладателя, когда скачал "экранку", да еще и на "мобилу" снятую, чтобы бегло ознакомиться не стеми единственными четырьмя минутами изумительного действа, а со всем содержимым "эпохального киношедевра" и понять, что я пойду смотреть на "это", только если "Родина прикажет". Да и песенку я скачал не одну. а весь альбомчик, дабы ознакомтиься с творчеством ансамбля, так сказать в ассортименте, и понять, хочу я на концерт пойти или, из-за одной более-мение приемлемой песенки из дюжины лучше про эту группу вовсе забыть.
Так что же я украл у автора книги, которую я читать не буду, а что у исполнителя убогих песнишек, ну и у киностудии не пойдя на премьеру её убогости?

Владимир, как

Safronov — Mon, 05 Jul 2010 02:07:29 +0400

Владимир, как обещал, пишу развернутый ответ. Хотя, перечитав внимательно материал, пришел к парадоксальному выводу: практически на все вопросы я уже ответил в ходе дискуссии с заинтересованными участниками форума. Потому буду не очень многословен, развернутая аргументация - в моем материале в Российском музыкальном ежегоднике и в некоторых материалах в дискуссии.

В отношении обвинений в демагогии. Суть теста заключается в одном простом принципе: участники дискуссии должны базироваться хоть на чем-то общем. К примеру, они не смогут полноценно дискутировать, если один из них (или оба) уже умер, или, к примеру, разговаривают на разных языках без переводчика, и т.д.

Если с этим все в порядке, тогда нужно понять, сходятся ли ли позиции спорящих хотя бы в каких-то вопросах. Это очень мило доказано в беседе с тов. Anton123 - как выяснилось после четвертого комментария, собеседник не считает логичным вообще выполнение правил и законов как таковых во всех случаях - вне зависимости от места, времени и обстоятельств. Имеет ли смысл в этом случае дискуссия, касающаяся как раз правил и законов? Нет, конечно.

Ещё она не имеет никакого смысла в том случае, если одна из сторон не считает вообще нужным в ходе дискуссии кому-либо что-то доказать и просто не выслушивает противную сторону (в том смысле, что дискуссия нужна только для самопиара).

Ещё бессмысленно спорить, если одна из сторон не располагает информацией, необходимой для достижения истины в ходе дискуссии, или, что ещё веселее, намеренно уклоняется от получения такой информации (см. предыдущий абзац).

Вот, собственно, в чем смысл теста. Надеюсь, подозрения развеяны? :-)

Теперь по содержанию. Резюме, на мой взгляд, таково:

В начале XXI века в музыкальной индустрии произошел системный кризис, завершившийся революцией, разделившей индустрию на "старую" и "новую" ("пираты", или как их там ещё называют - это именно ИНДУСТРИЯ, со своей структурой, капитализацией и многомиллионными оборотами, как бы они ни прикидывались бедными аспирантами). Как обычно в революциях бывает, революционеры добились успеха, громко возопляя "свобода!" "демократия!", "все для народа!", "грабь награбленное!" и т.д. Также, как обычно бывает в революциях, наиболее активная часть народа с радостью поддержала возможность пограбить (кто же устоит?), при этом с удовольствием, конечно же, разглядела в ррррреволюционерах бескорыстных пламенных борцов (может, кто-то помнит 1917-й?). Также, как обычно бывает, пламенные борцы в мгновение ока превратились в весьма расчетливых бизнесменов (а может, такими они и были изначально?). В цифровую эпоху этого не скроешь - о том, что большевики продавали на Запад награбленные сокровища империи, удавалось молчать очень долго, а то, что бесплатный сервис Napster продан в 2008 году за $120 млн. ритейлеру Best Buy, стало известно всему миру, когда чернила на контракте ещё не успели высохнуть.

Охарактеризуем "старую" музыкальную индустрию. Четыре мировых концерна-монополиста плюс тысячи инди-лейблов плюс сотни тысяч национальных компаний. Имеют приличные активы, хороший опыт, не очень разбираются в технологиях, консервативны до косности. Вкладывают в создание новой музыки, делятся с авторами и музыкантами прибылью.

Охарактеризуем "новую" музыкальную индустрию. Сотни тысяч интернет-сайтов, контент-провайдеров, агрегаторов, ISP. Имеют приличные активы, хороший опыт (не в музыкальной индустрии), отлично разбираются в технологиях, к закону относятся с иронией, мобильны и энергичны. Не вкладывают в создание новой музыки, прибылью с авторами и музыкантами не делятся, присваивают все себе.

Вторые сейчас побогаче первых.

Объясните мне, чем "новые" лучше "старых"? То есть, для их семей они, конечно, лучше - больше денег приносят. Но ведь они не вкладывают, не рискуют, не создают ничего, просто паразитируют на "старой" индустрии. Когда загнется старая, кто же будет вкладывать в музыку? "Новые" не будут, они слишком жадные, делиться-то не хочется.

Возможно, Вы считаете, что в музыку вкладывать не надо - она, дескать, сама собой растет на деревьях, как булки. Ну что же, "старая" индустрия и правда смогла создать такой миф для всех, но Вы ведь профессионал, Вы же понимаете, что для того, чтобы создать МУЗЫКУ, необходимы усилия не одного человека, а сотен. Или Вас устраивает музыка уровня Николая Воронова? А лучше ведь не будет, артистам нужно как-то существовать.

Концерты, говорите? Конечно, артист может зарабатывать только на концертах - это резкое падение доходов (в России это уже произошло, в мире - происходит), и, соответственно, уход из индустрии талантливых людей. Знаете, если бы не было музыкальной индустрии, The Beatles так бы и бренчали по немецким пабам (недолго, наверное), а Led Zeppelin или Muse просто не появились бы. Не верите? А зря. Попробуйте вспомнить хоть один популярный коллектив XIX века - до изобретения звукозаписи Эдисоном. А ведь они были...

Но вернемся к "новой" индустрии. Вы действительно искренне считаете, что зарабатывающий на музыке не должен делиться с её создателями? Или Вы сомневаетесь, что все эти люди (тысячи, десятки тысяч здоровых молодых мужчин, имеющих потребности в красивой жизни, виски и девушках) парятся для идеи, экономя на обуви для ребенка, как честный гаишник в Нашей Раше? Вы всерьез верите в то, что такое бывает?

Я не беру в расчет просто откровенные мошеннические сайты, коих тысячи. Просто посмотрим на классиков жанра. О Напстере уже говорили. Kazaa, как Вам, очевидно, известно, за счет spyware и adware в лучшие времена не один лимон в год поднимала. Pirate Bay в 2009 г. продан Global Gaming Factory за $7,8 млн. Капитализация Вконтакте - сейчас под миллиард долларов, не в последнюю очередь за счет бесплатных музыкальных сервисов. Да что там капитализация - раскрученные сайты с десятками тысяч уников сейчас могут заработать очень прилично просто на медийной и контекстной рекламе. Стоимость одного баннера на zaycev.net - до 10000 долларов... Желающих подзаработать на этом сейчас - хоть отбавляй. Никто из них с музыкантами, создавшими музыку, на которой они поднимают миллионы, не делится.

Так чем же эти вороватые бизнесмены лично Вам так симпатичны? Лозунгом "грабь награбленное" - в том смысле, что лично Вам за то, что Вы защищаете их бесчестный бизнес, они снисходительно дают возможность тоже прильнуть к бесплатному супу?

Повторю то, что я говорил 2 года назад: система музыкальной индустрии давно и катастрофически устарела практически на всех уровнях, её нужно срочно менять, находить новые, современные и эффективные механизмы. Система должна быть максимально удобной и гибкой в первую очередь для слушателя, нас с Вами. Думаю, в этом мы с Вами не расходимся.

Но в этой системе не должно быть места беззастенчивой и циничной эксплуатации людей, которые создают музыку - авторов и исполнителей. Расходимся ли мы с Вами в этом вопросе?

Вот и все, собственно, что я хотел сказать...

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

чисто

Гость — Fri, 02 Jul 2010 14:43:47 +0400

чисто off-topic...

гитлер и ницше... ага... отличный аргумент... а вот если Вы не в курсе Гитлера в Индии, к примеру, весьма активно издают и читают... а Вы читали старика Алоизыча? просто любопытно...

а насчет ницше - он-то как раз скорее пират в рамках Вашего понимания как мир должен функционировать...

зы зачем кстати Аттали тут? глобалист, рыночник, бильдербержец и т.д. и т.п. стремный дядя, я бы ему денег не дал... кстати, посмотрите на его Кочевников именно через призму Бильдерберга - если не испугаетесь, то к Лехе - он пролечит :)

Чушь - это то,

Гость — Fri, 02 Jul 2010 14:37:50 +0400

Чушь - это то, что за все надо платить. А то так скоро договоримся, что будем платить за удовольствие дышать воздухом.

А секс - это

Гость-в-жопе-гвоздь — Fri, 02 Jul 2010 12:28:21 +0400

А секс - это удовольствие?
Получается, проституцию надо не только легализовать, но и обязать всех женщин отдаваться исключительно за деньги?

> Концерны

l_e_x_a — Fri, 02 Jul 2010 01:52:00 +0400

> Концерны зависят от артистов и авторов, которые
> объединены в довольно мощные и влиятельные профсоюзы

Да ну! По-моему вы поставили все с ног на голову. Музыканты кругом кричат про кабальные сделки с лейблами, тот же лидер Radiohead призвал недавно молодых авторов не связываться с лейблами именно по этой причине - а у вас получается, что лейблы такие подневольные. Им, оказывается, сами авторы не дают внедрять новые модели. Не верю. А уж в России авторы точно никакого серьезного влияния на издателей не имеют.

Кстати, описанные Златой схемы на самом деле уже внедряются некоторыми издателями. Я вот выше упоминал "Литрес" - это, по сути, монополист на российском рынке цифровых книг. Возникла эта компания как объединение четырех пиратских библиотек. И хотя формально они легализованы, но фактически некоторые их методы работы до сих пор можно отнести к пиратским. К примеру, многие авторы АСТ (вроде Сергея Минаева) с удивлением обнаружили свои книги в цифровом виде в "Литресе", хотя не давали такого разрешения. А оказывается, это само издательство АСТ передало права своих авторов "Литресу".

При этом "Литрес" куплен в прошлом году одним из крупнейших российских книгоиздателей - ЭКСМО. Это ровно та схема, о которой Залата спрашивала. И никакие авторы не мешали этой сделке.

Другое дело, что такой бизнес, даже будучи легализован, не очень выгоден по меркам офлайновой индустрии, которая привыкла продавать мусор по завышенным ценам. Это и есть главная причина нежелания использовать новые цифровые модели дистрибуции. Не то, насколько это легально или не легально. А то, что Интернет как издательская система может укоротить цепочку посредников и их доходы. Ведь от магазинов типа "Литреса" остается один шаг до идеи "сам себе продавец", когда посредников нет вообще.

Так что индустрия боится вовсе не демпинга со стороны пиратов. Она боится демпинга со стороны новой среды, в которой роль этой индустрии будет сильно принижена В ЛЮБОМ случае - даже без пиратов.

Например, музыкант или писатель сам выкладывает свои произведения в Интернет. Ему уже не нужен лейбл, и очевидно у лейбла доходы будут меньше. Но пиратов в этой схеме нет вообще, правда?

Владимир, ну

Safronov — Fri, 02 Jul 2010 00:32:29 +0400

Владимир, ну конечно! Только уже в уикэнд, а то у меня конкурс "Мисс Москва" сейчас в разгаре, скоро на сцену выходить.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Отличный

Safronov — Fri, 02 Jul 2010 00:27:26 +0400

Отличный вопрос, Злата!

1. Почему?

Вспоминаю, примерно в 2004 или 2005 г. лидеры мировых концернов съехались в Москву и давали здесь мощнейшую пресс-конференцию. На вопрос Вашего покорного слуги: а как Вы планируете работать с форматом МР3? - я услышал просто сакраментальную фразу: формат МР3, конечно же, поможет нашему бизнесу и продаже дисков - даже не сомневайтесь!

То есть, речь идет об элементарной недальновидности и отсутствии коммерческого чутья. Вот и все.

И это, к сожалению, продолжается. Просто уж больно эти люди привыкли к своему монопольному положению и исключительности. Расслабились...

Есть ещё один нюанс. Дело в том, что концерны получают только небольшую часть денег от продаж. Большая часть распределяется между артистами, продюсерами, авторами и т.д., которые в массе своей просто категорически против новых бизнес-моделей и считают, что поиск концернами новых решений - это капитуляция перед пиратами и бездействие менеджмента. Концерны зависят от артистов и авторов, которые объединены в довольно мощные и влиятельные профсоюзы и ассоциации, потому иногда вынуждены предпринимать заведомо проигрышные действия просто для того, чтобы успокоить контрагентов.

И ещё одно. Пираты всегда будут иметь преимущество, так как имеют возможность демпинговать. Они ведь не вкладывают деньги в работу с артистами, запись, дизайн, продвижение, не платят налогов, страховых взносов и т.д. = соответственно, могут себе позволить продавать все дешевле, а при "бесплатной" (т.е. рекламной) модели бизнеса - больше вкладывать в раскрутку собственного ресурса.

Вообще, согласитесь: если разрешить торговать свободно крадеными автомобилями, то легальные продавцы прогорят. Краденое ведь всегда дешевле.

А потерпевшему (который видит, что продают его автомобиль, и начинает кричать "караул, грабят!!!") скажут: старик, ты устарел, сейчас новое цифровое время, поэтому мы твой автомобиль имеем полное право продавать и на этом зарабатывать. Работай над собой, учитывай современные реалии.

Нонсенс, говорите? Ну-ну...

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

не смог осилить

Гость — Thu, 01 Jul 2010 23:47:23 +0400

не смог осилить эту херню! ну вот почему люди не могут понять, что за все надо платить? в том числе, за удовольствие, полученное от просмотра фильма или от прослушивания музыки? "мы типа не воры, потому что ничего не украли, не лишили автора его произведения, мы просто скопировали!" долго еще эту чушь будем пороть???

ВОТ! Пошел

Safronov — Thu, 01 Jul 2010 23:46:33 +0400

ВОТ! Пошел конструктив! Спасибо!

Как Вы считаете, Евгений, возможно ли техническое решение, которое позволит раз и навсегда заблокировать нелегальный файловый обмен, сохранив при этом легальный?

=========== Не думаю. Лучше сделать легальным любой файлообмен.

Можно ли запретить файлообмен без помощи технических средств, только дальнейшим юридическим ужесточением наказаний?

============ см. выше. Нет, конечно.

Каковы должны быть законы (пусть драконовские и непопулярные), чтобы никто ничего не "пиратил"?

============ драконовскими не добьешься ничего. Законы должны быть разумными и выполнимыми без резкого увеличения расходов на контроль их исполнения. Это жутко сложно сделать в нынешней системе международного права. Но все равно придется.

Если представить себе страну, где законодательно запрещено получать деньги за музыку - перестанут ли в такой стране люди писать песни?

========== не очень понятно, что значит "получать деньги за музыку"? Запретить профессиональное исполнение, только самодеятельность в свободное от работы время? Закрыть концертные залы (там ведь есть директор и кассир)? Запретить радио (они ведь получают от рекламодателей деньги, продавая им свою аудиторию, которая формируется именно из-за музыки)? Запретить интернет-провайдеров, которые получают деньги за трафик, значительную долю которого составляет скачивание музыки? Запретить работу аудиостудий, аранжировщиков, рабочих сцены? Что запретить-то?

Какие юридические права, кроме прав на распространение собственного произведения, я могу кому-нибудь продать? Право на бесплатный проезд продать нельзя, я пробовал...

========== если Вы - автор книги, программы, песни, пользующейся спросом, Вы можете продать следующие права: авторское, если Вы - автор; исполнительское, если Вы - исполнитель на конкретной записи; фонограммное - если Вы вложили деньги в запись трека на студии. Право на распространение - такого нет.

Существует ли понятие "справедливая цена"? А применительно к файлу на компьютере? Если существует, то какова она для файла "Lady Gaga - Alejandro.mp3"? "Beatles - Yellow Submarine.mp3"? "Башня Rowan - Овердоз.mp3"?

============= Цена определяется правообладателем. Если Маккартни сотоварищи (я имею в виду правообладателей и их наследников) считает справедливым продавать Yellow Submarine по 1 долл. за трек, значит, так и будет. Если решают бесплатно выложить - их воля. Цену можно назначить любую - занизить, завысить и т.д., но можно ведь и прогореть - это бизнес. Прогорают, если не учитывают реалии текущего момента - скажем, вчера Lady Gaga продавали по 2 долл, а сегодня - по 50 центов, и если я оставлю цену 2 долл., то я прогорю, никто не купит.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Ну Ницше и по

Гость — Thu, 01 Jul 2010 23:36:35 +0400

Ну Ницше и по сей день крайне современен и прогрессивен.
Другой вопрос, что многим это не понравится, да только кого это волнует?

А если вы про касты....так они в Индии всю дорогу и по сей день существуют.
Ничего такого в этом страшного нет.

Чтож тут поделать, если большая часть населения склонна к скотскому образу жизни с потреблятстовом, Кирокорвыми, Шефутинскими и образовательными программами от НТВ?

И в завершении....
Я совсем не против того чтобы авторы и артисты получали деньги за свое творчество.
Я за то, чтобы была уничтожена мерзкая прослойка в виде РАО RIAA и прочими посредниками обирающими обе стороны.
Я за то, чтобы на обочину были выкинуты псевдоартисты (не умеющие писать и исполнять музыку) - 99% россйиской музыки и 50% западной сегодня.
То есть трутни.

Если вы думаете, что технологии не способны заменить эту тупую прослойку, то я уверен, что способны.
Так как живу часто в Сингапуре, то отлично вижу как можно 90% свиней-чиновников заменть компьютером.

Они, разумеется, будут визжать, но ничего не поделаешь :)

Возраст вещь не

Гость — Thu, 01 Jul 2010 23:25:11 +0400

Возраст вещь не существенная в данном контексте.
А зарабатываю бизнесом. Разным. И в разных частях света.
Что не мешает мне писать музыку для собственного удовольствия и иметь довольно большое число слушателей в самых разных странах.

И напрасно вы так придераетесь в термину "кочевники"
Как правило очень позитивные и проактивные люди.
А то, что они плевать хотели на чужие правила и глупые законы так это говорит только об их уровне развития.
На некотором уровне развития человек перестает подчиняться стаду и его законам.

Я не сказал, что технологии важнее всего, но они явно важнее интересов кучки людей, которые упорно не хотят менять свое мировоззрение.
И упорно тормозят прогресс.
Посему будут отодвинуты от кормушки.

Удачи!

Насчет Аттали -

Safronov — Thu, 01 Jul 2010 22:53:08 +0400

Насчет Аттали - не знаю, будет возможность, посмотрю... Что-то такое было у Ницше, а после - у Гитлера... Они тоже считали свою идеологию крайне современной и прогрессивной.

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Евгений

Safronov — Thu, 01 Jul 2010 22:41:06 +0400

Евгений Сафронов, InterMedia.ru

Какая

ingolmo — Thu, 01 Jul 2010 22:14:56 +0400

Какая прекрасная незамутненность ума. "Технологии важнее всего" – это идея, вы удивитесь, эпохи Просвещения. Тогда тоже и про "мировое гражданство" любили разговаривать, про "образование" и "новый миропорядок". Кочевники, понятно, ребята прикольные: кони там, луки. Однако всадники в истории, как метко замечал писатель Борхес, исчезают столь же внезапно, сколь и появляются.

Антон, скажите, сколько вам лет и как вы зарабатываете? Если не секрет.

Сами вы пираты!

vladimir661 — Mon, 28 Jun 2010 14:05:02 +0400

Музыкант Владимир Якубовский объясняет гендиректору InterMedia Евгению Сафронову, как связаны творчество и копирайт, и что на самом деле нужно музыканту.