Вебпланета - Медиареволюция: перезагрузки не произошло - Comments

Дмитрий,

Роберт Норр — Fri, 19 Mar 2010 16:56:07 +0300

Дмитрий, возможно я Вас удивлю, но, исключая буквально штучные прогнозы таких организаций, как РЭНД (и не в части бизнеса), - все остальное - и аналитика и прогнозы на Западе, - очень слабы, а их изложение намеренно "гороскопично" и забито эклектичными наборами чисел, долженствующих иметь отношение... Этой же практике "учат" во всех известных МБА - без малейшей пользы для дела. В январе 2007-го на конференции MobileMonday г-н Степанян Б. обоснованно высказал прогноз в части форсированного спурта 3D-технологий для всей медиа-сферы в ближайшие год-три. Его там "услышали" не самые последние люди из ведущих компаний операторов/провайдеров мобильной связи и разработки медиа-сервисов (в СНГ и не только) - свыше сотни молодых и не очень людей. Через полгода И.Вербовский написал о том же в профильном журнале "Broadcasting. Телевидение и радиовещание" (журнал для связистов-профи). Помимо лекций, статей и писем, команда Степаняна (разработчики проекта StereoStep) показала (диплом выставки YiTech-2007 весной 2007) готовые концепты-конверторы для немедленного коммерческого применения 3D... НИКАКОГО шороха среди аналитиков и прогнозистов - как туземных, так и зарубежных, никакой информации от спецов - своим боссам ("пора вкладывать деньги в новый бизнес")... Нужен был "Аватар" с его ОЧЕВИДНОЙ ВЫГОДНОСТЬЮ, но и сейчас эта публика мало что понимает, - хотя заколебалась...

Покажите же

Timppa — Sun, 31 Jan 2010 13:22:17 +0300

Покажите же цифры, о юноша со взором горящим.

А то я вот тут в Ведомостях читал (нашел в урне, когда бутылки собирал), что по всем сегментам у ТВ рост. А доля интернет-телевидения (чтобы это не значило) 1,2%. Жаль цифр точных не помню, а посмотреть негде - на газете воблу ел, выкинул вместе с костьми.

Напоминает

Егор Яковлев — Sat, 30 Jan 2010 23:30:03 +0300

Напоминает ворчание старой бабки на скамейке у подьезда панельной пятиэтажки. Посмотрите например цифры TNS по динамике оттока аудитории 15-20 с ТВ за прошлый год и посмотрите куда она ушла.

Контент также

DM — Sat, 30 Jan 2010 17:09:15 +0300

Контент также подвержен эволюции, как и все вокруг. Если оффлайн-медиа выйдут в Сеть со своим текущим контентом (а это максимум на что они способны, судя по всему), то их ждет судьба радиоспектаклей. Вы ведь их помните, правда? А ведь это было ни что иное, как попытка старых медиа (театра) пролезть в новую среду (радио). Своего контента у радио было недостаточно, и какое-то время радиоспектакли занимали немалую часть эфира. А потом все как-то сдулось - оказалось, что у радио очень даже есть чем занять свой эфир, родились новые жанры, которые ранее, вне среды, не могли существовать.

С телевидением - та же история. Взяв изначально контент более старых "систем" - того же театра, кино и радио - ТВ экспериментирует с форматами и в итоге старый контент все больше перерабатывается с применением новых возможностей среды. Сначала камера просто показывала диктора, читающего новости. С годами кадры снабжаются сначала фото, потом видеорядом, появляются видеорепортажи "с мест", затем живое видеообщение в прямом эфире с корреспондентом с места событий. Также появляются совершенно новые форматы, существование которых было невозможно вне ТВ-среды: телесериалы, реалити-шоу и т.п.

То же самое будет и с интернетом - поначалу он наполняется контентом, который не использует или минимально использует новые возможности среды. Постепенно он будет эволюционировать, форматы контента будут приспосабливаться к онлайну, появятся неизвестные раньше виды контента.

Моя позиция в данном обсуждении – удивление тому факту, что закономерностей эволюционного развития, в том числе и контента, не видят руководители современных ТВ-гигантов, которые, как Вы правильно замечаете, обладают огромными контентными и финансовыми ресурсами. Не понимая сути новой медиа-среды, они клепают заведомо мертворожденные проекты – гляньте хотя бы на свежий http://vshkole.ru/ .

Видимо, такова она, сермяжная правда, и интернету прийдется породить новых героев, которые слопают нынешних ТВ-царей, пока те ружья кирпичем чистят. Но я совсем не против буду, если кто-то из текущих ТВ-бонз успеет вывернуться и встроиться в новую среду - будем тогда его с уважением упоминать, как IBM или Apple.

Послушайте,

Timppa — Sat, 30 Jan 2010 14:29:25 +0300

Послушайте, Дмитрий, на мой взгляд все гораздо проще. У ТВ и радио есть контент, в сети контента такого качества нет (единичные исключения не в счет). И судя по успешно провалившейся революции сетевых писателей его там никогда не появится. Более того, в интернете денег на несколько порядков меньше, чем в оф-лайне. И что самое унылое, в интернете никто не знает, как эти деньги заработать.
Как только пара рисковых новичков откатают модель, при этом скорее всего погибнув, в сети окажутся все эти неповоротливые офлайн-медиа. Причем биться они будут ни с представителями интернета, а друг с другом. И пожрут они друг друга, а не мифический интернет их.

DEC почил в бозе, IBM здравствует до сих пор.
Где сейчас ZX Spectrum, Commodore 64, Amiga и Atari? А вот Apple живет до сих пор.
Westwood мертв, Blizzard жив.
И так далее.

История началась не вчера, и все такое.

Медиареволюцию

Timppa — Sat, 30 Jan 2010 12:51:09 +0300

Медиареволюцию пророчествуют уже лет десять. И все еще в начале пути, бедняги.

(это к

Зинаида Шумова — Wed, 27 Jan 2010 23:54:12 +0300

(это к предыдущему комменту Timppa Jakokela)

ну конечно ТВ и

Зинаида Шумова — Wed, 27 Jan 2010 23:51:26 +0300

ну конечно ТВ и пресса в начале своего пути сразу же зарабатывали сумасшедшие бабки...

Понятно, что

DM — Tue, 26 Jan 2010 18:53:34 +0300

Понятно, что сейчас ТВ- и Радио-компании живут совсем неплохо, зарабатывают деньги, с оборотами и прочей ебитдой у них все в порядке. Достаточно почитать интервью с Муруговым - это мини-слепок с их мироощущения, которое базируется на вполне реальных деньгах, текущих в их карманы. И это нормально - ведь их система прошла сложнейшую первую стадию развития (медленное отбивание места под солнцем у газет, театра и кино) и радостную вторую стадию развития (взрывообразный рост), а теперь заслуженно почивает на лаврах третьей стадии, которая как раз характеризуется стабильностью доходов. Но вот реального роста этих доходов уже нети не будет – рынок уперся в верхнюю планку.

А мы говорим не о сегодняшнем, а о завтрашнем дне. О том, что ТВ- и радио-компаниям нельзя надеяться, что их рынок останется таким навечно. История человечества - это история взлета и падения систем, в том числе и в медиа-мире. Ситуация с ТВ и радио даже на текущий момент достаточно понятна, их новоявленный "враг" - интернет. Именно он сейчас пробился через первую стадию своего развития и вышел на вторую; именно он борется с ними за главный ресурс - внимание пользователей. И когда он отожрет существенную часть этого ресурса у ТВ и радио, за основным ресурсом прийдет и вторичный - деньги. Деньги платят не за то, что вы такая классная ТВ или радиокомпания, деньги платят за то, сколько человеко-часов вы смогли привлечь. И когда у вас их не станет - деньги очень быстро перестанут поступать. А раскормленная, обросшая ненужными и неэффективными отростками машина ТВ, уже не сможет существовать на тех крошках "трафика" которые ей оставит молодой, поджарый и голодный интернет.

Аналитику, о которой Вы пишете, я бы с удовольствием посмотрел в виде графика за последние 50 лет – уверен, этот график показал бы классическую S-образную кривую развития систем, а текущая динамика была бы «плоской» с легким уклоном вниз. Но по-простому найти эти данные и построить такой график у меня не получилось. Может у Вас получится?

Самая

Гость — Tue, 26 Jan 2010 13:49:43 +0300

Самая специализированная "социальная сеть" - это google wave, не к ночи будет помянут. Собрались, обсудили какую-то проблему, разбежались. И не надо вставать из-за стола и тащиться в конференц-зал. Гибко, удобно. Хотя, говорят, что волна - это просто генно-модифицированная почта, а не социальная сеть.

А "классические" с.с. - это просто этакая "личная страничка" с подпиской на другие такие "личные странички" и всего контента там для хомячка всего-то фото да графа "о себе" разной степени полноты и извращенности. Бесполезная в общем-то штука. И скучная, когда все фото просмотрены и "о себе" прочитаны.

Полезного контента там кот наплакал, да и тот полезен только для социологов-практиков (кто с кем когда и зачем), разного рода любопытствующих и маркетологов (для последних - спорно. Тот же гугль, умнее и знает о каждом больше)

Я понял Вашу

DM — Tue, 26 Jan 2010 11:28:20 +0300

Я понял Вашу мысль, постараюсь на конкретном примере пояснить, что я имею в виду, когда говорю, что Сеть меняет подход к производству контента. Главное изменение в том, что контента стало на порядки больше. Второе принципиальное изменение - в доступности процесса производства контента для гораздо большего количества людей. Все это происходит именно в силу доступности сети. Я принимаю Ваш пример с фото/смс контентом, публикуемыем в газете, но согласитесь, что это скорее исключение, а правило - публикация этого же контента именно в Сети и в гораздо больших количествах, чем поместится в любую газету.

Я администрирую один региональный форум и уже несколько лет наблюдаю за тем, как любое масштабное событие освещается на нем, причем лучше всего это заметно на примере ЧП:
- сообщение о ЧП появляется на форуме раньше, чем в любых новостях (пример: взрыв магистрального газопровода был сфотографирован и выложен на форум через 20 минут после того, как он произошел - туда еще пожарники не доехали к этому времени);
- максимально возможное количество информации о ЧП появляется именно на форуме - помимо всех сообщений СМИ, которые аккуратно копипастятся пользователями в ветку обсуждения, роликов с ТВ, которые записываются и выкладываются туда же, там собирается абсолютно все, что относится к событию: рассказы очевидцев из первых уст - сами регистрируются и пишут, слухи из серии "одна баба сказала", фотографии с любых ракурсов, причем не только мобильные, но и зачастую сделанные более профессионально, чем можно увидеть на ТВ или в обычных СМИ;
- на том же форуме появляются материалы, которые невозможно увидеть в других источниках – например "утекшие" рабочие фотографии следственной группы или их же рассказы, которые не проходят в СМИ по политическим или прочим соображениям, и т.п.
- в итоге форум становится своеобразным «центром информационного представительства» события – и профессиональные журналисты зачастую используют материалы, опубликованные на нем, для подготовки своих сюжетов для СМИ.

Еще раз - я не говорю, что весь этот контент высшего качества, или что журналисты вымрут - нет. Но количество и разносторонность этого контента дает потребителю возможность составлять картину события самому. На данный момент это возможно только в Сети - и это и есть то самое изменение в производстве и потреблении контента, которое я имею в виду.

> а вот

Timppa — Tue, 26 Jan 2010 01:13:08 +0300

> а вот сенсации? все же, я думаю, они как продукт исчезнут.

А блоггеры в основ сенсации и производят. Кто же их иначе читать-то будет? В жизни с обычным человеком не происходит ничего интересного годами. Поэтому большинство использует единственный способ удержать внимание к себе - сенсации и скандалы.

Бля, коллеги! Я,

Timppa — Tue, 26 Jan 2010 01:04:24 +0300

Бля, коллеги! Я, конечно, понимаю, что Вебпланета - это просто так попиздеть, но нельзя же опускаться до такого беспредельного детского сайта. Она начался еще в статье - "Я молодая и не смотрю телевизор. Моя мама смотрит, но она старая и скоро умрет, значит телевизор тоже скоро умрет". Но давайте хоть в комментариях попробуем поиграться в реально крутых футурологов и подметить "тенденции рынка".

Например, узнать динамику оборотов и прибыльности телекомпаний США, Европы и Азии, в целом и отдельно по сегментам: широковещательная передача, кабельные сети, спутник, интернет. Потом узнать динамику оборотов и прибыльности радиокомпаний США, Европы и Азии, в целом и отдельно по сегментам: средние волны, FM, спутник, интернет. Ну чтобы хотя бы иметь представление, как они себя на самом-то деле чувствуют.
А потом будет интересно узнать, как же себя чувствуют поставщики контента: телешоу, новостей, документальных фильмов, сериалов и т.п. Они уже все подохли от жуткой конкуренции с креативными сообществами популярных социальных сетей или еще держаться? А, блоггеры научились воровать контент, а ушлые интернет-деятели дали им возможность оперативно его публиковать, обвешав своими баннерами? Ну да, это реальная проблема - производят одни, зарабатывают другие. Но как-то это медиареволюцию не тянет. Скорее на медиаэкспроприацию.
А еще, согласившись с тезисом, что издатели газет и журналов лохи и их прибыли падают, стоит попытаться найти в интернете тех счастливчиков, к которым эти прибыли перетекли. Ну топ 10 новых медиа, чей доход образует основная деятельность, а не инвестиционные пузыри. Ну знаете, все эти скучные штуки - оборот, выручка, EBIDTA, чистая прибыль. Тут тоже интересно поглядеть на динамику и прогнозы.
Только социальные сети не предлагать, там никакого контента не создается, там идет всемирная народная игра наеби лоха. У нас, к счастью, это делают грубей, через продажу права ничего не рекламировать на страницах, которые создавал много лет, или продажу набора смайликов. У них тоньше - крадут личные данные и продают тем, кто реально зарабатывает в интернете.
А самый большой комьюнити контент проект интернета до сих пор побирается. Медиареволюция, что поделаешь.

Пророчествую,

Timppa — Mon, 25 Jan 2010 23:47:41 +0300

Пророчествую, через 20 лет ваш внук все также будет уметь вставлять носитель в устройство воспроизведения и смотреть свои мультики, при это совершенно не понимая, как функционирует носитель и устройство воспроизведения и каким образом делают мультики.
Носитель, устройство воспроизведения и мультики, несомненно, при этом будут другие.

В вашем посте

Timppa — Mon, 25 Jan 2010 23:39:26 +0300

В вашем посте нет логики. Сама Сеть, в настоящий момент, практически никак не связана с процессом подготовки материала, это если говорить о новостях и развлекательном контенте. Все что она изменила - это процесс публикования и распространения материала. И при этом понятно, что профессионалы, проигрывая по скорости, будут бесконечно выигрывать по качеству.
Оперативные репортажи очевидцев - это достижение производителей мобильных телефонов и цифровых фотоаппаратов, а не как не сети. В хельсинкских ежедневных газетах, например, крайне популярны рубрики Мобильная фотка дня и колонка SMS-сообщений читателей. Причем в этой колонке люди что-то там обсуждают, спорят друг с другом, отвечают на сообщения из вчерашнего номера - короче таковой Twitter без интернета. Офигено популярно.

Красивая

DM — Sat, 23 Jan 2010 17:49:32 +0300

Красивая аналогия с черной дырой, очень понравилась.

А что же эти самые чуткие аналитики - неужели к ним не обращаются за анализом? Неужели они сами не дергаются и не выходят на собственников и первых лиц компаний, хотя бы для того, чтобы дорого продать им свои прогнозы? Все равно, как ни крути, странно это мне.

Уже очень давно, разными людьми и разными словами описан один и тот же процесс жизненного цикла продукта, компании или целого рынка - от рождения и долгой борьбы за место под солнцем, через взрывной рост и процветание, к тихой старости и смерти. Описано множество признаков "умирающей лошади", с которой пора спрыгивать и срочно пересаживаться на молодого жеребца, вскормленного на ее молоке. И все равно ничего не меняется - одна и та же вечная ошибка, цепляние за прошлое, повторяется вновь и вновь.

Знаете, это -

Роберт Норр — Sat, 23 Jan 2010 17:18:12 +0300

Знаете, это - как падение в черную дыру: для внешнего наблюдателя (нас с вами, каких-нибудь внимательных и чутких аналитиков и т.д.) - почти мгновенный провал/поглощение, а для самих "падающих" - специфическое замедление/искажение времени и довольно комфортные лифтовые ощущения... Я это не первый год наблюдаю в Австрии/Германии (сфера полиграфических изданий), особенно наглядно - в пакете глянцевой периодики: мрут, но концептуально не меняются, считая этот форматный консерватизм достоинством - частью своего нематериального актива. Причем, эта консервативность наследуется и на профильных (фирменных) ресурсах. Недавняя катастрофа с "Плейбоем" - наглядная иллюстрация.

А можно

DM — Sat, 23 Jan 2010 16:38:38 +0300

А можно ссылочку или хотя бы наметки где искать про упомянутое описание системных проблем? Этой темой я давно и серьезно интересуюсь.

Мне кажется,

Егор Яковлев — Sat, 23 Jan 2010 16:26:34 +0300

Мне кажется, что вопрос риторический. Точно так же в конце 90х ни один из крупных и мощных печатных издательских домов того времени не смог занять сколько-нибудь заметной позиции в новых новостных медиях в интернете. При этом - имея доступ к ресурсам, коррепсондентские сети и лучших профессиональных сотрудников. И проблемы тут системные - детально описанные американскими профессорами. В моменты медиареволюций новые медии не могут возникнуть в рамках старых - закостнелых бюрократических структур. Просто системно не способны.

Да, вполне

DM — Sat, 23 Jan 2010 12:51:51 +0300

Да, вполне может быть что все произойдет и быстрее - не умею я сроков точных предсказывать :)
Удивительно, неужели все эти как правило не глупые люди не видят изменений, которые происходят с их миром? Или они просто не показывают виду, чтоб враги не догадались, а сами в подпольных лабораториях готовят своих франкенштейнов и скоро начнут испытывать их на людях?

Дмитрий, мне

Егор Яковлев — Sat, 23 Jan 2010 12:11:53 +0300

Дмитрий, мне кажется что вы идеализируете их положение и оставшееся им время
В течение лета прошлого года 1й потерял катастрофическую долю в молодой аудитории
И все что сейчас происходит - например сериал Школа - это УЖЕ начавшиеся прыжки и ужимки
я бы больше 3х лет им не дал :)

Согласен. Как

DM — Fri, 22 Jan 2010 16:27:24 +0300

Согласен. Как это часто бывает, одновременно правы и Зинаида, и медиабонза из ее прошлого интервью - просто они живут немного в разных мирах и говорят о разных людях. Но надо четко представлять, что хотим мы этого или нет, паттерн производства и потребления информации меняется, люди ТВ-поколения уходят, и ТВ-бонзам осталось почивать на лаврах достаточно короткое время.

Самое интересное, что когда их рынок резко и ощутимо пойдет на спад, они начнут шевелиться, и мы будем наблюдать прикольные пляски: от попыток заигрывания с интернет-аудиторией до лоббирования запретов и ограничений на конкурирующие с ТВ сервисы на уровне законодательства. Но еще лет 5-10 они шевелиться не будут, а постепенный крен в сторону уменьшения своих доходов будут списывать на последствия кризиса.

Социальные

stigory — Fri, 22 Jan 2010 15:10:56 +0300

Социальные сети уже прошли эволюционный путь от фетиша до ругательства. Теперь осталось пройти его до первоначально задумываемого - обычного инструмента.
Роль сетей в производстве контента весьма ощутима. Качество этого контента, правда, хромает.
Чем более обыденным в головах у пользователей станет понятие социальной сети, тем более атомарным станет деление функционала этих самых сетей. Тем более узкоспециализированными будут становиться эти сети.
На мой взгляд, социальные сети в текущем состоянии больше похожи на эволюцию тематических форумов. Стало удобнее пользоваться, добавилось много рюшечек, но суть не изменилась. И это в целом не плохо и не хорошо. Процесс развития.
А дальше будет как обычно: одни индивидуумы в микроскопе лекарство от рака ищут, другим и орехи колоть хватает.

Интернет мало

Егор Яковлев — Thu, 21 Jan 2010 17:26:39 +0300

Интернет мало оказывает влияния на жизнь несовременного немолодого человека в глубокой провинции. Это правда
И это аудитория телеканала Россия, 1го и газеты АиФ

>Интересно

Гость — Thu, 21 Jan 2010 05:34:26 +0300

>Интересно заглянуть в будущее хоть одним глазком

Вот оно, наше ближайшее будущее.

Сначала - всемирная "хромая лошадь", а дальше - как в сказке.

Интересно

Гость — Thu, 21 Jan 2010 00:33:48 +0300

Интересно заглянуть в будущее хоть одним глазком. Моему внуку 3 годика, он уже умеет свои диски с мультиками вставлять в комп и смотреть.

> Человек будет

Гость — Tue, 19 Jan 2010 18:52:44 +0300

> Человек будет вовлечен в бесчисленное количество социальных сетей. Видео станет доминирующим средством подачи информации.

Зачем человеку пользоваться бесчисленным множеством социальных сетей? Да и роль именно социальных сетей в производстве контента очень мала.

> Не надо просто

DM — Tue, 19 Jan 2010 08:31:22 +0300

> Не надо просто фетиш из Сети делать, это просто такая среда распространения сигнала.

Как бы да, среда распространения сигнала - но среда специфичная, которая обладает новыми свойствами, и эти свойства меняют саму суть подготовки и передачи "сигнала". Вместе со средой меняется сам подход к созданию контента, и, нравится нам это или нет, вектор движения задан четко.

На примере новостей - для нас привычно, что новости делает ограниченное количество профессионалов. В идеале, они глубокие, проработанные, с предисторией и аналитикой. На смену этой модели приходит новая - событие освещается "клиповым" методом: короткие невнятные ролики с мобильных телефонов, разрозненные комментарии и рассказы то ли очевидцев, то ли сочуствующих - но при этом все это имеется в совершенно других количествах. В итоге, вникнуть в суть происходящего при желании можно гораздо полнее, просматривая все эти кусочки информации и самостоятельно складывая из них мозаику.

То же самое происходит и в других областях медиа, с разной степенью эффективности. И процесс этот только начался - в ближайшем будущем мы будем наблюдать движение эволюции от "динозавров" медиа к мелким, но многочисленным лемминг-медиа, глупым по одиночке, но всеохватным за счет количества и распространенности.

А Сеть - это да, просто среда распространения сигнала между ними.

понятно, что

astra — Tue, 19 Jan 2010 02:20:59 +0300

понятно, что информагентства никто не отменял. они как поставляли, так и будут поставлять новости, на основе которых СМИ будут сочинять свои заметки под тем ракурсом, который необходим тому или иному изданию. а вот сенсации? все же, я думаю, они как продукт исчезнут.

а блоггеры будут давать аналитику наравне с другими СМИ.

> Странные

Timppa — Tue, 19 Jan 2010 00:44:25 +0300

> Странные прыжки и гримасы делают многоуважаемые медиаменеджеры, о бизнесе которых я сочиняю тексты уже восемь лет.

Да, наверно, никто не знает что и как делать, как обычно. Все привыкли к офлайну. Онлайн компаний у нас раз-два и обчелся, а прибыльных онлайн компаний и того меньше.

И я конечно не специалист, но уважаемые люди слишком зацикливаются на способе распространения сигнала и не понимают, что большинство блогеров - копипастеры. Ну будет вместо бумаги электронная читалка, формат газеты немного под нее поменяют, стать будут публиковать по мере поступления, да добавят интерактивный интерфейс и прекрасно будут продавать подписку, потому что не то что аналитические статьи, а даже качественные новости по расписанию и сразу же после происшествия от блогеров - это фантастика. Так, ухватить момент на мобильный телефон, да дать интервью в стиле "ой, что было, что было".

То же самое с радио. Ну пойдет сигнал не по радио волне, а сразу в цифре и зашибись. Запись, перемотка, песни по требованию - придумывай что хочешь. И спрос будет, так как программы все равно будут намного интереснее, чем у самодеятельных диджеев. В США вон спутниковое радио популярно, а у нас зато у всех есть мобильные телефоны. Вот и оконечное устройство, вот и чудесное наполнение для непонятно зачем нужных сетей 4G.

Не надо просто фетиш из Сети делать, это просто такая среда распространения сигнала. Распространять же можно в любом формате - газета, радио, тв, форум, блог, контентный сайт, фид, сервис и т.п.

Насчет неважности источника то же спорно. Во-первых, в общем случая корреспондент всегда быстрее блогера, потому что это его работа, во-вторых, место появления может уведомить о сенсации, человек же не Яндекс, сканировать тысячи сайтов каждую минуту, в-третьих место появления важно как место обсуждения, ну и в-четвертых репутация источника так же играет роль, блогеры же чего только ради 15 минут славы не напишут.

Медиареволюция: перезагрузки не произошло

astra — Mon, 18 Jan 2010 12:53:09 +0300

Руководители крупнейших медиакомпаний убеждают меня, что Интернет пока оказывает мало влияния на жизнь современного человека.