Вебпланета - CMS Magazine расставит студии по "жирности" заказчиков - Comments

Сайт имеет

VladbIka — Wed, 21 Oct 2009 23:57:59 +0400

Сайт имеет эксклюзивный дизайн и успешное продвижение.[url]www.cmsmagazine.ru]Разработка сайта[/url] осуществлялась при участии проекта "CMS Magazine"

"За три года

Анатолий Денисов — Fri, 13 Mar 2009 08:28:06 +0300

"За три года студию могла покинуть вся команда, а сайт продолжать поддерживать один менеджер и три аутсорсера"
Согласен, исключать такого нельзя. Но, уверен, нельзя признавать такой вариант доминирующим. Идея с коэффициентами по "давности" заслуживает внимания, спасибо!

"В общем случае несправедливо. Так что здесь можно воспользоваться старой доброй "экспертной оценкой", т.е. определять вклад в работы на глаз или на основе инсайдов/слухов."
Мы в этом рейтинге как раз хотели свести экспертную оценку к определению единых для всех коэффициентов - что бы сохранить прозрачность итогового результата.

Соблазнительно

Timppa — Thu, 12 Mar 2009 23:57:20 +0300

Соблазнительное решение - но фактор "древности" не так очевиден, как кажется. Ведь если сайт был сделан, допустим, 3 года назад, и не переделывался до сих пор, это можеть говорить о качестве проделанной работы.

Фактор древности намного очевиднее, чем вам кажется. Любой рейтинг призван отображать текущее положение на рынке, а не то, которое было 3 года назад. За три года студию могла покинуть вся команда, а сайт продолжать поддерживать один менеджер и три аутсорсера. Или, например, завтра Лебедев скажет, что отныне он занимается только фотографией и ландшафтным дизайном. Однако согласно "историческому" рейтингу Студия все равно будет считаться крупным разработчиком корпоративных сайтов.
Если вам все же хочется иметь рейтинг с "памятью", то введите дополнительный понижающий временной коэффициент.

но справедливо ли распределять в равных долях баллы, например, в ситуации выполнения дизайна одной компанией, а технической реализации - другой?

В общем случае несправедливо. Так что здесь можно воспользоваться старой доброй "экспертной оценкой", т.е. определять вклад в работы на глаз или на основе инсайдов/слухов.

Но тут вроде бы

Timppa — Thu, 12 Mar 2009 23:39:34 +0300

Но тут вроде бы все просто - учитывай капитализацию эмитента на международной бирже и дело в кармане. Однако сайты-то в основном разрабатываются не для самих международных брендов, а для их российских дочек - ООО «Дойче Банк», ЗАО "ХЬЮЛЕТТ ПАККАРД", ООО "Вестерн Юнион ДП Восток" и т.д. и т.п.
Короче по дочкам и надо смотреть - торгуется на российской бирже - в рейтинг, нет - до свидания.

Мы сознательно

Анатолий Денисов — Thu, 12 Mar 2009 23:36:57 +0300

Мы сознательно выбрали более узкую нишу - российские компании. Перед более широкими тематиками хотим в активном обсуждении с участниками рынка получить конечный результат (рейтинг) и направления дальнейшего развития.

"учитывать

Анатолий Денисов — Thu, 12 Mar 2009 23:34:09 +0300

"учитывать только проекты сданные внутри годичного интервала, считая от текущего дня назад".
Соблазнительное решение - но фактор "древности" не так очевиден, как кажется. Ведь если сайт был сделан, допустим, 3 года назад, и не переделывался до сих пор, это можеть говорить о качестве проделанной работы. С другой стороны, разработчик все это время может поддерживать сайт.

"Синергию сделала некто Инспаер, а сам сайт уже переделан РБК СОФТ"
Спасибо, что обратили внимание. Мы пока не выверяли данные по текущим версиям сайтов - РБК СОФТ еще не указан у нас, что сделал данный сайт.

"тупо делить между ними"
Тоже соблазнительно (а по бюджетам было бы вообще идеально - но это пока недостижимо), но справедливо ли распределять в равных долях баллы, например, в ситуации выполнения дизайна одной компанией, а технической реализации - другой?

В любом случае спасибо за конкретные предложения! Это хорошая почва для размышления.

в россии есть

Гость — Thu, 12 Mar 2009 23:17:54 +0300

в россии есть куча международных брендов, не торгующихся на ммвб или на ртс))
это огромные западные бренды

Ну первый шаг

Timppa — Thu, 12 Mar 2009 23:12:34 +0300

Ну первый шаг достаточно очевиден - учитывать только проекты сданные внутри годичного интервала, считая от текущего дня назад. Иначе у вас уже чушь лезет - написано, что Синергию сделала некто Инспаер, а сам сайт уже переделан РБК СОФТ. Там их копирайт и CMS :)
Ну а рейтинг сайтов, которые делали две конторы сразу, наверное, стоит тупо делить между ними. Правильно бы было делить этот рейтинг пропорционально бюджету, которая каждая из студий получила на проекте, но кто же его озвучит-то?

Вы затронули

Анатолий Денисов — Thu, 12 Mar 2009 22:49:25 +0300

Вы затронули достаточно интересный вопрос. У вас есть соображения о том, как можно было бы разрешить такие "спорные" моменты?

Не вижу смысла

Timppa — Thu, 12 Mar 2009 22:45:19 +0300

Не вижу смысла в динамическом рейтинге, если он былые заслуги учитывает наравне с текущими достижениями.
Плюс вопрос, как учитывать работу двух студий над одним проектом? Одни делают дизайн, другие все остальное. Или одни сделали первый этап, вторые второй. Или одни сделали, а другие поддерживают и развивают.

Алексей, Ваш

Анатолий Денисов (CMS Magazine) — Thu, 12 Mar 2009 19:40:47 +0300

Алексей, Ваш комментарий выявляет еще один плюс нашего рейтинга: он опровергнет или подтвердит расхожее мнение о том, что для крупных компаний работают только "откат-конторы".

"По

drNovikov — Thu, 12 Mar 2009 16:36:23 +0300

"По капитализации клиентов" -- так сразу берите откат-конторы, которые господряды "обслуживают" -- вот и будет топ.

CMS Magazine расставит студии по "жирности" заказчиков

forman — Thu, 12 Mar 2009 13:31:45 +0300

Еще один топ веб-студий отранжирует создателей сайтов по капитализации их клиентов из числа публичных компаний. Студии не против - хотя к объективности таких пузомерок относятся со скепсисом.