Вебпланета - Пиу-пиу! Пц! - Comments

Вот и учёные об

Александр Семёнов — Wed, 04 Mar 2009 19:42:01 +0300

Вот и учёные об том же:
ldrens-brains-Chilling-warning-parents-neuroscientist.html...

> короткие

l_e_x_a — Mon, 02 Mar 2009 15:31:36 +0300

> короткие сатирические сказочки

Вот ты сам правильно указываешь формат - он нифига не сетевой. То же самое в случае Димы Горчева: он бы свои сказки и без Интернета издавал точно так же. Они изначально написаны в "бумажном формате".

Это скорее тот случай, когда бумажный писатель может вписаться в другой носитель... но новых свойств этого носителя он не использует, жанра и формата не меняет, и никакой новой культуры тут нет. Можно тем же макаром печатать сейчас Бабеля или Мариенгофа "по капле", то есть в виде блога.

> О прочих

shepelev — Mon, 02 Mar 2009 15:16:41 +0300

> О прочих изданиях "блоггеров-тысячнегов" и говорить нечего.

Хм... А Livebook’овские серии? По-моему, там всё не так плохо. По крайней мере у Бормора (жж-юзер bormor, короткие сатирические сказочки) точно вышло три книжки и их, по-моему, несколько раз допечатывали. Как и romochka’ины «Уроки кофе», и Дейча (freez). (Другое дело, какое место эти книжки заняли в «литературном процессе»... но в книготорговом точно заняли, если уж их даже в Харькове в любом книжном супермаркете купить можно)

Позвольте вас

Александр Семёнов — Mon, 02 Mar 2009 07:47:36 +0300

Позвольте вас перефразировать, Владимир Ильич:
В эпоху тотальных информационных перегрузок важнейшим из искусств для нас является реклама

А чтобы тебе

Александр Семёнов — Mon, 02 Mar 2009 07:30:14 +0300

А чтобы тебе совсем грустно не стало от того, что постмодерну пипец и сетевой язык (сленг) тоже со временем перестанет быть бессубъектным (никейным) - читай чаще книжки, написанные простым языком о простых вещах, и тогда что-то прояснится в твоей голове и уйдет из нее всякая заумь, и ощутишь ты в себе субъективное желание жить по своему уму со своими мыслями о мире (типа, радость жизни вместо экзистенциональных проблем ощутишь).
Не надо проецировать на меня чужие недостатки. Я не испытываю экзистенциальных проблем и не страдаю заумью. Я просто терпеть не могу, когда играют словами, изображая из себя философа. Философия - это самая простая наука для того, чтобы ею плохо заниматься. Тех, кто считает, что в ней точность менее важна, чем в математике, нельзя к ней подпускать на пушечный выстрел.

> сейчас часто

l_e_x_a — Mon, 02 Mar 2009 03:02:52 +0300

> сейчас часто на бумаге издают то,
> что предназначалось как бы только для сети

Ага, только оно нифига не работает на бумаге. Типа как рыба, вытащенная из аквариума и залитая в эпоксидную смолу.

Самый яркий пример: "Владимир Владимирович" Пакера. В Интернете это был очень популярный проект, как раз в жанре микро-литературы (ежедневные анекдоты, привязанные к свежим новостям).

А бумажное издание продавалось фигово. Ну по крайней мере, так мне сказал евойный издатель. Типа, разорение одно вышло.

О прочих изданиях "блоггеров-тысячнегов" и говорить нечего. На бумагу они попадают по знакомству или по приколу, выше стандартного "новичкового" тиража в 5-10 тыс. практически никогда не вылезают, и никакой погоды в бумажной литературе не делают. А в Сети - пожалуйста, в топах блогорейтингов торчат и на цитаты разлетаются.

А Михаил Веллер в Интернете - тупее табуретки. Зато на бумаге продается отлично.

Отстаешь,

захвост — Mon, 02 Mar 2009 02:47:10 +0300

Отстаешь, Семенов, от жизни (за моду ничего не скажу , ибо не слежу за ней). Сейчас про Фуко и про подражателей/подражателей его идей/мыслей (смерть субъекта и все такое) иначе говрят - более критично стали относиться к постмодернистам. Да и пора бы уже - двадцать с лишним лет пережевывать одно и то же (нвого-то ничего на ниве постмодерна не произросло).
По части ентернета и русского языка в данной статье сказано довольно определено - по мнению автора, не возникает в ентернете особой литературы (сетературы или какой еще). В качестве обоснования этого своего суждения (мысли-догадки)он пишет, что сейчас часто на бумаге издают то, что предназначалось как бы только для сети.
А чтобы тебе совсем грустно не стало от того, что постмодерну пипец и сетевой язык (сленг) тоже со временем перестанет быть бессубъектным (никейным) - читай чаще книжки, написанные простым языком о простых вещах, и тогда что-то прояснится в твоей голове и уйдет из нее всякая заумь, и ощутишь ты в себе субъективное желание жить по своему уму со своими мыслями о мире (типа, радость жизни вместо экзистенциональных проблем ощутишь).

(голосом

designer — Mon, 02 Mar 2009 02:36:26 +0300

(голосом Владимира Ильича)

Товагищ Гость згит в когень! А то некотогые нигилисты полагают, будто геволюция есть полное отгицание автогитетов.

Но мы, товагищи, знаем, что истинная цель всякой геволюции - это подмена стагых автогитетов на новые! И эти новые автогитеты должны быть настолько автогитетны, чтобы у нагода даже не возникало мысли о том, чтобы оценивать их автогитетность "со стогоны".

Поэтому новый автогитет должен быть абсолютен и максимально безличен! Лучшими автогитетами такого типа являются гоботы. Как поется в нашей геволюционной песне:

"Я снова поднимаюсь по тгевоге!
У дяди Яши снова глючит хобот!
Ты только не взогвись на пол-догоги,
Товагищ Гобот, Товагищ Гобот!"

"Отмеченное

Александр Семёнов — Sun, 01 Mar 2009 09:25:55 +0300

"Отмеченное интеллектуальной слабостью, наше время отличается между тем необыкновенной категоричностью суждений".

Александр

Гость321 — Sun, 01 Mar 2009 09:06:08 +0300

Александр Семёнов, сейчас в моде дебильность, вот и флаг вам в руки !

Авторитет

Гость — Sun, 01 Mar 2009 06:56:39 +0300

Авторитет забыли.
Его можно много много читать.

Была такая

ed13 — Sun, 01 Mar 2009 03:17:10 +0300

Была такая книжка - букварь. Кратко,много картинок,"читать по диагонали"...но в памяти он(она?) навсегда :)
Отличная статья,хорошие комменты. Спасибо.

> Вот и приходим

l_e_x_a — Sun, 01 Mar 2009 02:25:00 +0300

> Вот и приходим к формуле: ВНИМАТЕЛЬНО и КРАТКО

Не, это не "приходим". Это называется "баян 12-летней выдержки":

Плюс все на скорости, на многоканальности - значит, надо успеть заманить, но не навязываться, шокировать - но не надоесть. Цифр и зрелищ, и без занудства! Никаких тебе романов, поэм и пьес, только шутеры: короткий эротический эскиз, анекдот, подпись к картинке
http://www.fuga.ru/shelley/pautina/p1.htm

Кстати, очень меня огорчает бездарность нынешнего поколения в отношении терминов для своих культов. Слово "шутер" было хотя бы с приколом, с русской коннотацией. А все эти твитеры, тамблеры, смстеры - это уже в натуре язык робособак.

Такими темпами

Александр Семёнов — Sun, 01 Mar 2009 01:03:30 +0300

Такими темпами вы не то, что не напомните, но, скорее, отвратите всех людей от философии в целом и от Бахтина в частности.
Сейчас в моде безсубъектная философия (вспомним "Надзирать и наказывать" М. Фуко), а вы какое-то заплесневелое говно в ублюдочно-невменяемой упаковке гонете.
Хотите Бахтина пропЕарить в Интернете - ну так и делайте это на языке Интернета. Это ведь не "Вопросы философии", в конце концов.

Да мог древний

Гость — Sat, 28 Feb 2009 18:55:21 +0300

Да мог древний философ это сказать, мог - философы вообще всякое могут сказать, вот понять их не всякому дано.
А может и книги тогда другие были (редкость великая и писались они для конкретных целей, а каких - кто его знает).
По поводу промывки мозгов - здесь борьба всегда шла и всегда были победители и проигравшие. Нынешнее поколение пока проигрывает - подставляется сдуру (конфетками, фантакми, этикетками подманивают как детей малых).
Защитой надо пользоваться - свои культурные коды, что веками складывались, осваивать, а может и что-то новое дописывать свое (в свой культурный код - он же открытый, а не чужой заглатывать и потом мучаться от глюков).

Пытался

завхоз — Sat, 28 Feb 2009 17:49:41 +0300

Пытался публике про идеи Бахтина напомнить(жил такой мыслитель в Питере).
Он что-то про диалоги толковал - осознание себя через другого (типа субъектом так становится всякий чел).
Ну и от себя что-то приплел - типа домыслил в тему по-своему.
Типа того, Саша.

Вы что там

Семёнов Александр — Sat, 28 Feb 2009 15:51:17 +0300

Вы что там курите, а?

А как на счет

завхоз — Sat, 28 Feb 2009 14:36:31 +0300

А как на счет субъекта?
Чтение книг (вообще авторских текстов) - это занятие помогает проявиться (появиться или даже родиться) субъекту (читающий авторский текст чтобы что-то понять и осмыслить в такой коммуникации с автором-субъектом должен тоже какой-то субъективностью обладать, восходить к себе-субъекту).
Если имеется обезличенный микротекст/каритнка, то это не потребует личного участия субъекта в осмыслении - достаточно сигнального уровня (как у амебы, например).
Т.е. субъект не проявляется, невоспроизводится и не рождается. Чел становится частью соцотехнической системы и как субъект (со своей свободой воли, мысли, а может даже и дущой) - он нивелируется до уровня живой интеллектуальной машинки, заточенной под некий набор функций, и с наперед заданной целевой функцией - потреблять ,...блять, ...ять, ...ть.

Нет - и

Гость Жорж — Sat, 28 Feb 2009 14:13:35 +0300

Нет - и изображать оргазм еще рановато.

Ах! как это

Гость Лиза — Sat, 28 Feb 2009 13:04:46 +0300

Ах! как это верно и правильно!
И нельзя, ни в коем случае нельзя экономить на внимании в эпоху информационных перегрузок! Ни в коем случае. Но и краткость при этих самых перегрузках важна ведь? Вот и приходим к формуле: ВНИМАТЕЛЬНО и КРАТКО". Вот.
Для меня примером в этом был и остается Евгений Алексеевич Горный. Жаль только, что в последнее время он так мало и редко пишет свои пронзительные тексты. Но сегодня мне повезло и я прочла в сети его новый текст:
"""Ба, какие люди!!! крук эс кусто де шпак мордюк???
Однааако...".

Как здорово, глубоко и точно, правда же? И вопрос к специалистам: скажите, это уже мем?

Философ этот не

Россиянин, использующий свободное ПО. — Sat, 28 Feb 2009 10:08:03 +0300

Философ этот не мог о всех книгах так сказать. Обобщение мать ошибок. Что-то не верится, что серьёзный философ мог так сказать.

Дело в другом - идёт целенаправленное давление на психику через все СМИ. Навязывание ложных целей в жизни.

Не раскрыт ещё один момент - компьютерные игры. Тины узнают об истории через игры. И, если, например, какой-то прыщавый пацан прошёл 110 уровней за США в игре против фашистов, и 1 уровень за СССР, он потом с гораздо большей охотой поверит в то, что в войне победили именно США, а не СССР - он это сам видел.

В конце концов, всё идёт к тому, чтобы сделать читающих, мыслящих и религиозных людей "неформатом", вне рамок социума визуального восприятия.

На мой взгляд, это похлеще фашизма, т.к. фашисты книги открыто сжигали на кострах, а тут происходит незаметная промывка мозгов.

Да по-моему тут

Александр Семёнов — Fri, 27 Feb 2009 18:33:03 +0300

Да по-моему тут всё гораздо проще. Банальная экономика внимания в эпоху информационных перегрузок. Хотя негативные эффекты, безусловно, налицо. Вот, например, книжка о "рассеянности": 6237...

Согласен. По

Ghostь — Fri, 27 Feb 2009 17:40:32 +0300

Согласен.
По факту имеем, что с упрощением доступа к массовым коммуникациям соотношение сигнал/шум оказывается в пользу последнего, причем зависимость нелинейная (шум растет быстрее). И если в данном контексте рассматривать шум как зло, то да, побеждает. Но уж так устроен человек, что не способен творить добро на автомате, потому как приучен к творению добра как к обязанности, пусть и почетной. Таков текущий расклад. А может он и всегда такой был. Кто-то из древних философов считал, что книги развращают умы.
Возможно, он был прав?

Да, то, что

Россиянин, использующий свободное ПО. — Fri, 27 Feb 2009 16:42:02 +0300

Да, то, что мозги отупляются - это факт. Раньше помню все книги читали. Если ты не читал книг, ты этого стеснялся. А теперь этим гордятся, потому что у всех млять бизнес, некогда.

А зачем нужен бизнес, если ты не понимаешь, что он тебе даёт ?

Тут такое дело - очень многие считают, что "культура голливуда" + хорошие тряпки и машина - это и есть цель жизни. И надо тупо многомного работать, чтоб купить себе это всё, и ещё Эпл, и тогда жизнь удалась.

Поэтому - раз бизнес, времени мало, то и писать и читать получается некогда. Вот почему твиттер и юзают.

Я его не юзаю, и даже не читаю. По одной простой причине - мне неинтересны выпуки. Даже запись в блоге требует какого-то осмысления, коррекции, подготовки. В твиттере, сколько там символов - настрочил, и зашибись.

Всё идёт к тому, что действительно в мире побеэждает зло. Каким образом ? Вы смотрели последние гремми и оскара ? Там практически овации устраивали по поводу того, что кто-то или алкаш, или нарик, и не скрывает этого. То же самое, только практически со вставанием - геям и лесбиянкам.

Т.е. - моральные принципы нах, грехами надо гордиться (это внушают), писать и читать вредно - только смотреть ! А что смотреть ? А то, что показывают. Что голливуд показывает.

Учитывая текущий уровень технологий подготовки видеоизображений и спецэффектов, с уверенностью можно утверждать - идёт подготовка к визуальной промывке мозгов. Почему визуальной ? Другие рецепторы уже забиты шумом.

"Это добром не

kovalkin — Fri, 27 Feb 2009 14:10:40 +0300

"Это добром не кончится" (с) Зелёный

Романы - рассказы - посты - микропосты - ... Эдак мы скоро до иероглифов доберемся. Почему египтяне перестали строить пирамиды? Кончились герои, способные прочитать мануал к башенному крану.

гы, чё?

Гость — Fri, 27 Feb 2009 12:02:16 +0300

гы, чё?

Блоги,

Ghostь — Fri, 27 Feb 2009 00:17:50 +0300

Блоги, микроблоги, наноблоги...
Мысли, микромысли, наномысли...
Софт, микрософт, нанософт...
Экономика, микроэкономика, наноэкономика...
Кризис, микрокризис, нанокризис...
Коммуникации, микрокоммуникации, нанокоммуникации...
Чувства, микрочувства, наночувства...
Человек, микрочеловек, наночеловек...

Прикольный вектор получается :)
Нахлынули на наночеловека наночувства и посетили его наномысли. И воспользовавшись нанокоммуникациями и последними нанодостижениями нанософта зананопостил он в свой наноблог наностатью о нанокризисе в наноэкономике. Но было это не наноинтересно, не наномодно и не принесло никакой нанопользы и наноприбыли. Но нанодень наночеловека не прошел нанозря!

>RSS-новости,

Гость — Thu, 26 Feb 2009 23:34:03 +0300

>RSS-новости, урезанные до пары фраз? Ясно одно: эффект разрушителен. Или целителен. Нов, по крайней мере.

Ничего нового под луной не появилось за последние 1 000 000 000 000 000 000 кальп (одна кальпа - это несколько десятков миллиардов лет). И не появится в будущем. Всё, что вы собираетесь придумать, уже давно придумано.

Может, вам трудно поверить, но у богов (пришельцев с других, более красивых планет, чем наша) есть способность вспомнить свои прошлые жизни. Вместо того, чтобы писать роман, надо всего лишь вспомнить ту жизнь, в которой вы были гениальным писателем, и перевести тот древний язык на современный. И всё - гениальный роман готов! Сразу и без усилий. Всё, что от вас требуется - стать богом, как это сделали Иисус, Будда и многие ученики Будды, а также другие настоящие Святые.

А что касается потери концентрации и терпения у современных людей, то всё из-за того, что мы живем в эпоху Великого Конца. Этот хаос будет еще нарастать несколько лет, а потом случится тот самый Великий Конец, который расставит все точки над i. И все "твиттеры" и прочий отстой канут в лету - до следующей кальпы.

>Может быть, близкий к идеалу формат подачи неважных культурных микро-сигналов — это те самые мгновенные сообщения?

В учении Истины (часть его известна как "буддизм", часть как "йога", часть как "учение Иисуса") дается более простое определение - пустословие. Пустословить - значит произносить или писать слова, в которых нет необходимости, которые никому не нужны и не приносят никакой пользы (примеры пустословия можно найти на "башорге" и "твиттере").

Но поскольку они засоряют наше сознание бесполезной информацией, наши мыслительные способности резко ухудшаются, что доказано научно - люди тупеют. Поэтому существует Заповедь "не пустословь". То же самое с другими Истинными Заповедями - все они приносят нам огромную пользу, но только в том случае, если их реально соблюдать.

В наше время это учение почти никому не известно, т.к. люди превратились в зомби. Люди - уже и не люди вовсе, а жертвы гос. промывания мозгов ложными идеями, приносящими огромный вред. А промыватели сидят в Кремле и других таких же мерзких местах. И это явное свидетельство того, что человечество скоро, ОЧЕНЬ скоро погибнет.

Вспомните, давно ли вам казалось, что росту экономики не будет конца? Это было всего 200 дней назад. А что сейчас? Сейчас кажется, что крах экономики никогда не закончится: он только начинается!

То же самое будет с мировой войной. Не пройдет и 10 лет, как от нашей современной цивилизации не останется НИЧЕГО! Мир станет Атлантидой 2.0, а Америка уйдет на дно со всеми гуглами, твиттерами, ЖЖ прочим пустословием.

> Ну, здесь ты

shepelev — Thu, 26 Feb 2009 23:13:42 +0300

> Ну, здесь ты немного лукавишь про нас обоих.

Безусловно. Я имел в виду лишь то, что наши колонки на ВП имеют зачастую сходный предмет, но разный оттенок: ты чаще описываешь и предсказываешь изменения крупных объектов — рынков и трендов; а я — то, что касается отдельного человечка. Безусловно, при этом и мне интересна организация структур (одно время я зарабатывал денежку как самозванный «юзабилити-эксперт», а равно люблю применять к себе формулировку «инфоарх-импрессионист»), и твоё глубокое понимание «общекультурных» вопросов бесспорно.

Что касается сути: собственно, если формулировать мои рассуждения о «форматах для амбиентной среды» предельно конкретно, то:

С точки зрения производства медиа-потока: есть «редакция»; в пределе — из одного человека, того самого «сумасшедшего одиночки», но это совсем необязательно; главное в понятии редакции: она формирует личность медиа-потока, сделать это автоматически невозможно; редакция некоторым образом получает и организует медиа-сигналы (именно что создает мета-формат). Это пересекается с придуманным мной здесь СМК — «средством массовой коммуникации» вместо «средства массовой информации». Но при этом — почти исчезает фигура Автора — остаются только объекты, поскольку они «микро».

С точки зрения потребления: меня как раз и интересует, как сделать так, чтобы симпатичные мне сигналы «поступали, но не требовали внимания» — т.е. чтобы не читать «по списку».

В общем, чё-то мне кажется, что мы говорим про одно и то же, только разными словами :)

ЗЫ: а метафора про рынки хороша, и, видимо, близка к сути.

> Меня, в

l_e_x_a — Thu, 26 Feb 2009 22:21:00 +0300

> Меня, в отличие от главреда, интересует в теме
> микро-текстов не экономическая ценность или судьба проектов,
> а только лишь культурологический аспект:
> какие новые культурные артефакты здесь возникают?

Ну, здесь ты немного лукавишь про нас обоих. Про себя - потому что ты сам же написал "Крысу на RSS-поводке" - то есть тебя не только артефакты интересуют, но и их организация.

И про меня тоже - ну какая нафиг "экономическая ценность" в приоритетах человека, который шесть лет собирал необязательные мелочи на Haiku.ru?

Артефактов завались, давно уже. А вот с культурой их потребления, с формулой правильного потока - большая проблема.

Я с этим вполне столкнулся, занимаясь хайку. Сначала интересно - поиск новых авторов, выбор лучших трехстиший. Но года через три это приводит к тому, что тебе начинают присылать горы мусора, появляется множество трешовых сайтов-свалок в том же формате... Хотя при этом ты знаешь, что вменяемых авторов больше не стало. Грубо говоря, сотня человек на весь Рунет могут нормальное хайку написать. Но теперь к ним в довесок еще груды мусора. И копаться в этой огромной навозной куче уже нет никакого удовольствия.

Именно потому я закончил проект тем, что придумал игру и составил календарь. Это конечно не идеальные инструменты "амбиентной литературы" для данного формата. Но число их пользователей явно больше, чем число сумасшедших, готовых самостоятельно перекапывать горы мусора ради пары бисерин.

А из твоей статьи как бы получается, что новая культура - это как раз и есть армия таких вот сумасшедших одиночек, которые готовы постоянно рыться в свалке, сколько бы она не увеличивалась. Тут какая-то нестыковочка. И кстати, ты сам это упоминаешь:

> Создатели Tumblr, копируя анархайю, отчего-то
> проигнорировали одно из главных её свойств: все
> однострочные заметки Криса Нойкирхена движок собирал
> в более крупные «ежедневные коллекции», и так и отдавал
> их и браузерам, и RSS-читалкам. Тумблер же каждой записи
> придает отдельное значение: ему все еще является терра
> инкогнитой то, что было понятно анархайисту 3 года назад
> (необязательность каждой отдельной микро-мудрости).

Мне кажется, дело тут вовсе не в необязательности. А в том, что "коллекция" - это уже попытка организовать поток, хотя бы на стороне автора. Хоть какой-то мета-формат, а не просто всемирная россыпь, от которой голова кругом.

И отсюда понятно еще вот что - слово "амбиентный" ужасно жульническое. Расслабиться, петь что видишь, ловить очарование простых вещей - да, прекрасно. Но для этого нужен "органичный" поток, а не "амбиентный".

Откуда возникает органичность? Из ограничений, из решения оптимальных задач. Они и структурируют поток естественным образом. В SMS-сообщении мало знаков, да еще три раза надо на каждую кнопку нажимать - поневоле станешь выражаться лаконично, придешь к микроформату типа хайку.

Или скажем, девушку хочется очаровать на вечеринке. Тут нет времени рассказывать длинные отвлеченные истории, но и банальная просьба "закурить" не сильно поможет. Здесь работает формат анекдота - в тему, в струю, органичное вплетение в поток жизни.

Зато все эти Башорги и прочие анекдотные свалки я не могу читать "по списку". Да, смешное там есть. И отборное даже. Но это не естественный поток, а именно что "амбиентный". Созданный какими-то роботами и замаскированный под естественный хаос. Но увы, это совсем не хаос.

Это знаешь на что похоже? - некоторые современные рынки. Замечаешь такой неформальный развал издалека, и думаешь по старинке: "О, там наверно что-то интересное можно найти!" А потом подходишь ближе - и видишь, что все эти аутентичные старушки продают товары из ближайшего супермаркета. Те же пластиковые пакеты, те же наклейки Maroc на мандаринах. Просто оно разложено чуток иначе. Амбиентненько так.

Пиу-пиу! Пц!

shepelev — Thu, 26 Feb 2009 20:15:53 +0300

Офисный "потребитель культуры" давно привык вести десятки сетевых бесед одновременно - почему бы не вплести в этот уютный гам еще и тихие голоса Мирового Ничто, поражающие, смешащие, заставляющие задуматься - но прелестно необязательные?