Вебпланета - Фотографы отсудили 2 млн. за онлайновых котиков - Comments

точно! а заодно

Гость — Fri, 19 Dec 2008 16:15:54 +0300

точно! а заодно и мобилы у кого! щас они все с камерами!

Платить -

Гость — Fri, 19 Dec 2008 15:53:11 +0300

Платить - ерунда. Скоро в людей с фотоаппаратами будут стрелять. Ибо задолбали. Шагу ступить нельзя, чтобы какой-нибуд пидор тебя не сфотографировал и не выложил в Интернет.

Класс! Скоро

Гость — Fri, 19 Dec 2008 11:04:01 +0300

Класс! Скоро придется платить только за то, что вытащил фот из кармана!

> Так если

Гость — Fri, 19 Dec 2008 03:20:12 +0300

> Так если довести ситуацию до маразма, то муниципалитеты и заповедники могут каждому фотографу предъявить свои иски за съемки пейзажей.

Вы, наверное, несколько отстали от жизни. Ситуация уже давно доведена до маразма. Например - день фотосъёмки в Катунском гос.заповеднике стоит 3000 рублей.

> Неужели всеми до такой степени овладело всеобщее жлобство и страсть к наживе на всём? Противно всё как-то, тьфу.

совершенно верно. почти каждый в этой жизни лезет по головам и старается урвать побольше любыми способами.

Кстати, на

Макар — Thu, 18 Dec 2008 16:38:30 +0300

Кстати, на месте сотрудников "ЛиС", лучше бы рассказали байку а-ля "нас ввели в заблужнения, мы были уверены, что фото лицензионные, виновные наказы, а мы хорошие и правильные - всегда все делает по закону и никого не обижаем. А если, вдруг, чисто случайно, кого-то и обидим, то тут же принесем извинения и компенсируем все ущербы. Пользутесь нашими услугами и будет вам счастье."
Как минимум, минимизировали бы негатив.
Рекламу вам уже сделали - надо было только грамотно её восспользоваться, а не тупить.

Не имею

Гость — Thu, 18 Dec 2008 16:28:37 +0300

Не имею никакого отношения к издательству. Наверное, издательство поступило не очень правильно. Могло хотя бы запросить разрешение на использование фоток. Только почему-то и фотографы совершенно симпатий не вызывают.

Можно еще понять, если фотографы заключили договор с моделью, заплатили ей деньги, а потом торговали бы её снимками. А тут? Объекты съемки дармовые - ни о каких правах и договорах они не заикались, затрат на них ноль. Фотографы их спокойненько использовали. Но почему же когда использовали фотографов, то поднялся животный писк... фотографов? Животные и дети, наверное, даже не знают, что они были использованы фотографами в коммерческой рекламе фотографов - ни с одной кошечкой договора, скорее всего, нет.

Торговать фотками чужих детей - это нормально, да? Так если довести ситуацию до маразма, то муниципалитеты и заповедники могут каждому фотографу предъявить свои иски за съемки пейзажей. Даже за съемки жучков-паучков Бог может спросить, не так ли? Неужели всеми до такой степени овладело всеобщее жлобство и страсть к наживе на всём? Противно всё как-то, тьфу.

Сказано: даром получили, даром давайте.

Но, увы, обмельчал художник. Кризис жанра.

Кстати, на

Макар — Thu, 18 Dec 2008 15:02:52 +0300

>Судя по

Макар — Thu, 18 Dec 2008 14:51:35 +0300

>Судя по количеству не внемлющих доводам отзывов, складывается впечатление, что некоторые комментаторы - сотрудники печально известной рекламной конторы, которые решили отыграться на фотографах, анонимно оскорбляя их через интернет :)

Именно так. По-моему, это очевидно. Тему просто пытаются засрать глупейшими доводами из серии "нафига она так красиво оделась - мне ничего не стоило сделать, как её изнасиловать. Нужно дбыло нарядиться в мешок и вообще, сидеть дома, желательно с зашторенными окнами".

> Сейчас у всех

Гость — Thu, 18 Dec 2008 09:43:28 +0300

> Сейчас у всех цифровики и каждый может назвать себя фотографом.

это - верно

> Разница лишь в том, что у кого-то цифра стоит дороже, а у кого-то дешевле.

разница в опыте и знания. а иначе пожно подумать, что снять хороший фильм может кто угодно, а не талантливый и опытный режиссёр. с фото - так же.

> И вот "фотографы" с дорогими мыльницами полезли в интернет, не разобравшись, что сие такое есть.

судя по тону Вашего высказывания - сие есть рассадник преступности.

Этот оратор

Гость — Thu, 18 Dec 2008 09:40:08 +0300

Этот оратор неадекватен.
низачот

> Нефиг было их

Гость — Thu, 18 Dec 2008 09:38:17 +0300

> Нефиг было их выставлять - смотрите, берите

да - смотрите. да - берите. НЕТ - НЕ ИСПОЛЬЗУЙТЕ.

> Пожалуй, издательству стоило бы выставить встречный иск, поскольку фотографы их провоцировали и преднамеренно ввели в заблуждение.

Гениально!!! Аплодисменты!!! 5 баллов!!! Это ж надо было додуматься до такого!!!

Граждане! не покупайте дорогие вещи! тем самым вы провоцируете воров на кражу! и в случае совершения кражи и поимки воров вы получите встречный иск за провоцирование кражи и отсидите вместе с ними в одной камере!

> издатели не

Гость — Thu, 18 Dec 2008 09:32:37 +0300

> издатели не восприняли их как дизайнерский шедевр, а посчитали заурядными фотками

то есть - дизайнерские шедевры красть нельзя, а заурядные фотки - можно? не вижу логики...

Судя по

Гость — Thu, 18 Dec 2008 09:31:13 +0300

Судя по количеству не внемлющих доводам отзывов, складывается впечатление, что некоторые комментаторы - сотрудники печально известной рекламной конторы, которые решили отыграться на фотографах, анонимно оскорбляя их через интернет :)

Количество

Гость — Thu, 18 Dec 2008 09:18:42 +0300

Количество негативных отзывов в сторону фотографов ещё раз подтверждает что мы живём в стране воров.
Где воровство - это норма, стиль жизни. Следуя этой логике получается, что если ты оставил велосипед возле магазина, тем ты по своему злому умыслу провоцируешь потенциальных воров-прохожих на кражу велосипеда, а когда они всё-таки не удержатся и сопрут вел, радостно бежишь в суд срубить бобла.

Маразм крепчал. Ужас... ужас...

Изделия этих

Fibika — Wed, 17 Dec 2008 22:46:48 +0300

Изделия этих фотографов никак не тянут на профессиональное оригинальное авторское фото. Обычные снимки, только что сделанные хорошей техникой - таких по инету много валяется. Немудрено, что издатели не восприняли их как дизайнерский шедевр, а посчитали заурядными фотками...
Но что интересно: есть ли у этих фотографов письменное согласие родителей на размещение снимков их несовершеннолетних детей в интернете? Если нет, на месте родителей я бы обратилась в суд - и побыстрее, пока миллионы не потрачены :)

> Представь -

Гость — Wed, 17 Dec 2008 20:15:42 +0300

> Представь - днём ты лепишь горшки, с целью продать и заработать денежку, а ночью какие-то твари крадут их у тебя а потом продают на барахолке. Неприятно?

Вот и хранили бы свои горшки-фотки в надежном чуланчике! Нефиг было их выставлять - смотрите, берите. Будто первый раз замужем, не знаете, в каком мире мы живем.

Пожалуй, издательству стоило бы выставить встречный иск, поскольку фотографы их провоцировали и преднамеренно ввели в заблуждение.

А детишкам и кошечкам не мешало бы отстегнуть от прибыли. Или же им также стоило бы выставить встречный иск фотографам за коммерческое использование их изображений: фотографы ведь хотели продвинуть себя за счет детишек и кошечек. Тут уже конфетками и кормом не обойдешься.

И в следующий раз объектам съемки так и говорите: мы хотим вас бесплатно сфоткать и заработать на вас бабки.

Наталья

Гость — Wed, 17 Dec 2008 20:03:38 +0300

Наталья Светличная и Анна Утехина - жадные сучки.

>Вот сами

www.zabl.net :( — Wed, 17 Dec 2008 19:09:14 +0300

>Вот сами фотографы платили животным и детям за позирование? Что ж, раз фотографы поимели своё

Всё правильно. Есть еще люди, которые умеют логически мыслить.

А котики и дети вообще разрешили себя фотографировать? Им вообще объяснили, что их изображения будут размещены везде, в т.ч. таких местах, где им не хотелось бы себя видеть (например, в туалетах или на сайтах РБК)?

То, что движет таким "правосудием" - это обыкновенная жадность. Жадные люди перерождаются в мире низших духов - это ниже мира животных, но выше ада.

Там они будут круглосуточно тысячи лет страдать от голода, жажды, нехватки всевозможных предметов и от множества других проблем.

Что ж, они этого достойны...

А чего эти

Гость — Wed, 17 Dec 2008 15:02:50 +0300

А чего эти фотографы не сделали закрытые галереи? Вот и любовались бы там своим творчеством.

Сейчас у всех цифровики и каждый может назвать себя фотографом. Разница лишь в том, что у кого-то цифра стоит дороже, а у кого-то дешевле. И вот "фотографы" с дорогими мыльницами полезли в интернет, не разобравшись, что сие такое есть. Сами же залили туда фоты и к своей радости обнаружили, что фоткам нашли применение. Кто-то заметил, ура! О, да, тут же "фотографы" обиженно надули щеки и счастливые побежали в суд разрабатывать кормушку.

Заметьте, судя по заметке, "Наталья Светличная и Анна Утехина, снимающие животных и детей" об этих животных и детях даже не вспоминают :D "Фотографы", млин...

Ай, молодца!

Гость — Wed, 17 Dec 2008 13:53:44 +0300

Ай, молодца! Выложили фотки в инет, зная, что рано или поздно их "скомуниздят", дождались, когда кто-то "клюнул" и срубили бабла. Ге-ни-аль-но! Только опасное это дело, в России и за куда меньшую сумму грохали. Лично мне в свое время так и сказали.

А какой процент

Гость@ — Wed, 17 Dec 2008 12:09:03 +0300

А какой процент эти млин фотографы отстегнули судье ?

Это больше тянет на коррупционный сговор с целью выколачивания бабла.

Господа, что

Макар — Wed, 17 Dec 2008 11:39:48 +0300

Господа, что тут спорить и обсуждать. Если человек (гость) банально некомпетентен, пусть остается при своем мнении. Попадет как-нибудь на аналогичный иск - ему в суде все объяснят :).
Давайте лучше порадуемся, что в России, наконец-то, фотографы смогли отстоять свои права.

Ну и чушь вы

Макар — Wed, 17 Dec 2008 11:32:16 +0300

Ну и чушь вы пишите :))))

профессиональн

фотограф — Wed, 17 Dec 2008 11:00:43 +0300

профессиональный фотограф выкладывает в интернет миниатюрный образец своей работы и говорит "ребята, я могу вас так же снять или могу продать это фото за такое-то количество денег, обращайтесь!"

ребята смотрят и прикидывают: хоть фото и миниатюрное, но его размер вполне достаточен для печати маленького календарика. и тут закрадывается мысль: "а зачем мне фото покупать? вот он же - свободный доступ! я могу взять и использовать миниатюру как хочу!". вот в этом-то и беда...

расхожее заблуждение - стоимость цифровой фотографии равна 0 рублей 00 копеек, потому что не надо тратиться ни на плёнку ни на проявку.

однако они не принимают во внимание тот факт, что для того чтобы сделать это фото человек несколько лет учился, и сколько-то лет практиковался. и фотоаппаратуры у него стоимостью на многие тысячи баксов, которая тоже должна свою стоимость отрабатывать.

это вам не белочек с балкона на мыльницу снимать...
люди этим живут и этим зарабатывают. а если каждый красть будет?..

>Появился

Гость — Wed, 17 Dec 2008 10:54:29 +0300

>Появился человек - олигарх, увидел фотку и просто так этот душка-олигарх на свои кровные деньги распечатал эту фотку на серии бесплатных календарей для детей
==
Бесплатных? Отнюдь нет. На чужих работах начали зарабатывать деньги. Разницу видим? нет?

Что значит

Гость — Wed, 17 Dec 2008 08:05:15 +0300

Что значит "выложили в интернет фотки от чистого серца"? Не скажу за Наталью Светличную, но Анна Утехина, насколько мне известно, выкладывает образцы своих фотографий практически исключительно на собственном сайте, в портфолио, где вовсе не разрешено "ВСЕМ скачивать" и использовать, а стоят четкие и внятные правила.

Кроме того, никто ведь и не говорит об олигархе, который решил календари раздавать за бесплатно, не так ли? Речь идет о конкретной фирме, которая не пошла на те же фотостоки, а предпочла втихую утащить с сайта фотографии и использовать их для получения коммерческой прибыли. Может вам это и неведомо, но практически никто из фотографов не возражает против некоммерческого использования фотографий, более того, в случае если незаконно использовавший фотографии не получил от этого прибыли - что либо стребовать с него по суду крайне маловероятно. При этом, насколько помнится, возмещение, которое присуждают фотографам - часть прибыли от коммерческого использования его фотографий.

Если фирма, проигнорировав предупреждение на сайте, убрав логотип фотографа с фотографии (все серьезные фотографы помечают свои работы, но вот на календариках что-то этих лого не видно) зарабатывает на этом денег, то почему бы фотографу не потребовать свою часть? В конце-концов, может это научит представителей фирмы покупать фотографии... ну или хоть свои делать, а то вон кто-то уверен, что нащелкать белочку с балкона так, чтоб из этого вышел хороший календарь - как раз плюнуть.

не соглашусь с

Гость — Wed, 17 Dec 2008 07:05:36 +0300

не соглашусь с предыдущим оратором.
фотографы выложили в интернет фотки от чистого серца, не для заработка.
но как только возникла ситуация, на которой можно заработать - они тут же объявлись.
не правильно это.

Можно другую ситуацию представить, но ни чуть не меняющую сути дела.
Какой-нибудь неизвестный фотограф из удрюпинска, с балкона нащелкал белочек и выложил на своем неизвестном сайте, мол вот смотрите какая клёвая белочка.

Появился человек - олигарх, увидел фотку и просто так этот душка-олигарх на свои кровные деньги распечатал эту фотку на серии бесплатных календарей для детей, календари бесплатно раздаются по всей стране, дети ликуют, ведь бесплатные и красивые, олигарх счастлив, что хоть что-то хорошее на старости лет смог сделать.
И тут появляется фотограф, и говорит, мол я хочу денег, 10 лимонов или в суд, а там по полной 20 лимонов.

ну как? как это выглядит?

если ты фотограф профессиональный - то зарабатывай деньги на специальных фотостоках,
а если ты на всеобщее обозрение в интернет выкладываешь и разрешаешь ВСЕМ скачивать, ну значит у тебя душа такая добрая, тебе ничего взамен не нужно.

>Гость, 17.12.2008

фотограф — Wed, 17 Dec 2008 03:27:13 +0300

>Гость, 17.12.2008 02:17

Ну во-первых - откуда ты знаешь, что они детей и животных не угощали конфетами? А родителям и хозяевам наверняка ещё и денежку платили. Это всё же профессиональные фотографы.

Во-вторых: почему в сознании среднестатистического российского быдла твёрдо укрепилась мысль что "свободный доступ" означает "воруй на здоровье!". Нет. Ты когда-нибудь слышал о слове "портфолио"? Это образцы работ. Этим фотографы показывают, что они умеют. Товар-лицом.

В-третьих: снимают они замечательно и их сюжеты очень востребованы. Особенно - с детьми. Если у тебя нет художественного вкуса и если ты не работаешь в сфере рекламы и бизнеса, то не следует делать самопальных выводов что эти фото никому не нужны и не интересны. Очень даже нужны и очень интересны!
Да вряд ли кто-то стал бы красть и использовать "отходы производства".

В четвёртых - фотографы как раз и зарабатывают, снимая на заказ, а чтобы люди пошли к ним сниматься, они должны видеть, что умеет фотограф. Для этого делается портфолио из работ. (см. пункт 2)

В-пятых - если бы твою квартиру обокрали или твой запорожец угнали - ты бы побежал в милицию жаловаться или в суд заявление писать? Наверняка побежал бы. Почему фотографы должны молчать, когда крадут их интеллектуальную собственность и результаты их труда? Да не просто крадут, а ещё и НАГЛО ИСПОЛЬЗУЮТ В СВОИХ КОРЫСТНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ. Представь - днём ты лепишь горшки, с целью продать и заработать денежку, а ночью какие-то твари крадут их у тебя а потом продают на барахолке. Неприятно?

---------

Вот из-за таких "граждан", из за такого совкового мышления, когда нет никакого уважения к интеллектуальному труду, мы и не можем называться цивилизованной страной.

Фотографы

Гость — Wed, 17 Dec 2008 02:17:28 +0300

Фотографы выложили в сеть - на всеобщее обозрение - нащелканные ими кадры. И когда эти кадры наконец-то хоть кого-то действительно заинтересовали и им нашли хоть какое-то достойное применение, то фотографы тут же включили соображалку и побежали в суд качать права.

Только фигли же тогда было выкладывать в интернет для свободного доступа свое творчество? Хотелось рекламы и славы? Или просто бабла? Снимали бы на заказ - вот и была бы копеечка. А чего требовать деньги за побочный продукт, фактически, отходы производства?

Вот сами фотографы платили животным и детям за позирование? Что ж, раз фотографы поимели своё, то было бы уместно и честно поделиться с детишками, и с животинкой. Хотя бы конфет и корм им купили.

Фотографы отсудили 2 млн. за онлайновых котиков

admin — Tue, 16 Dec 2008 18:24:31 +0300

Наталья Светличная и Анна Утехина, снимающие животных и детей, выиграли дело против питерской компании, тиражировавшей фотоработы с их сайтов на календариках и тетрадках.