Вебпланета - Русские кликботы признаны самыми активными - Comments

Ну почему же

l_e_x_a — Wed, 29 Oct 2008 22:32:00 +0300

Ну почему же отвлеклись? Для меня, как плавающего энтомолога, тут и начинается самое интересное.

Потому что твоя одиночная тулза, конечно, не решает проблему. Во-первых, тут еще нужна система быстрого оповещения о новых вредоносных кодах (типа Kaspersky Security Network). И во-вторых, эту детектирующую тулзу с оперативной подкачкой "блэк-листов" надо поставить на массовый поисковик.

После этого я задаюсь вопросом - почему это сделал Google и не сделал "Яндекс"? И ответ, по-моему, связан как раз с тем замалчиванием проблемы кликботов, о которой в моей статье написано. На Google из-за этого наезжали многократно и публично, с конкретными цифрами и исками. Думаю, это не последняя причина, почему они занялись детектированием зараженных сайтов.

А Яндексу это пофигу, потому что никто на него всерьез не наезжал за скликивание. Хотя я знаю, что они иногда по-тихому соглашаются не считать фейковые клики, когда их носом тыкают в накрутку. Но в целом никакого шума в Рунете по этому поводу нет. Хотя и кликботы есть, и уровень click fraud явно превышает западные оценки в 27 процентов.

Вот так мы, энтомологи, видим полную картинку (на самом деле, тут еще пара деталей есть, я их попозже дорисую :)

Кстати по

Chin — Tue, 28 Oct 2008 14:23:51 +0300

Кстати по поводу детекта вредоносного кода на сайтах - у меня есть бесплатная тулза (вебскрипт на моем серваке, а не виндовая), которая помогает проверить пачку сайтов на предмет наличия того или иного кода. Например туда можно зарядить кусок вредного (или любого другого) кода и проверить, есть ли он на страницах сайта.
Овнерам массы сайтов вполне может пригодиться чтобы понять, какие из них надо лечить и каков масштаб бедствия.
Также можно искать счетчики, ссылки, рекламу и т.д.
Но это мы уже отвлеклись от темы.

Лех, да мне в

Chin — Tue, 28 Oct 2008 14:20:06 +0300

Лех, да мне в общем то пофиг будешь ты дальше копать или нет, если речь про мою персону :)
Если готов поверить на слово что я в теме и очень давно - думаю смысла копать нет. Если не готов - на поверхности все лежит, найти труда не составит.

Ботнеты тема интересная, и применений им тьма, даже партнерок куча целая которые их "выкупают" в виде трафика, которому всякое говно вешается для создания этих самых ботнетов. Для ддоса, мылспама, проксей, впаривания разной херни с разной степенью навязчивости и т.д.
С суровыми прибылями. Правда недавно они просели сильно из-за кидка со стороны биллинга (билились многие из них в одном месте)

Если же ты про то, хочу ли я чтобы ты глубже копал готовя специфические материалы - да, хочу. Тем более что на профильных форумах есть масса серьезной инфы почти по любой теме. Материал хороший и проработанный на ее основе сделать вполне можно.

> а остальным

l_e_x_a — Tue, 28 Oct 2008 13:37:44 +0300

> а остальным как раз такой материал как раз по уровню и доступен? хз.

По-моему, большинству он и сейчас не очень доступен. Что и удивительно. Это касается вообще всех материалов про ботнеты, кстати - их очень вяло читают и комментируют:
http://webplanet.ru/interview/security/2008/09/15/botnet_sites.html

Видимо, это как раз тот случай, когда работает "цифровое неравенство". Какая-нибудь желтая хрень про голодающую студию Лебедева может нам вдвое трафик повысить, а чуть что посложнее - и тишина. А ты еще хочешь чтобы я глубже копал? Да копать-то не проблема...

Ну почему не

Chin — Tue, 28 Oct 2008 13:12:36 +0300

Ну почему не может? Во первых я думаю ты как проф журналист сможешь найти ррс-партнерку (очень известную), с которой я не только работал но и суппортил. Если бы ты хотел посмотреть что может показать "критикующая сторона" - уже бы нашел думаю.
Во вторых, ты уверен что твоя статья - это первый более-менее содержательный наброс по данной теме в профильных сми рунета?
Я насчет сми не уверен, поэтому переспрашиваю.
Но в профильных форумах рунета точно далеко не первый, и уж совсем не содержательный.
На уровне энтомолога, пишущего про расточку болванок обратным резцом - неплохо конечно, не спорю.
Только кому нахер такие статьи от лица энтомологов нужны?

Собственно о чем спор? Если бы ты год хотя бы назад про кликботы написал, пусть и на дилетантском уровне, и дал ссылку на тот материал - это хорошо. Но когда проблеме не один год уже - предсказывать ее...
Короче, может все-таки энтомологу лучше энтомологово?

Опять же - ругаться не хочу. Но на планете обитаюсь регулярно, и хотелось бы профессиональных материалов на серьезные темы, а не на уровне бабочек. Хотя может я остро реагирую потому, что связан с темой, а остальным как раз такой материал как раз по уровню и доступен? хз.

> В ней не

l_e_x_a — Tue, 28 Oct 2008 12:38:00 +0300

> В ней не плавают разве что отъявленные пиписишники
> и админы фидпровайдеров.

Вот именно. Разговоры о том, что "плаваю" в каких-то темах, я слышу постоянно. Вот недавно мне в очередной раз сказали, что я и японскую поэзию "не так понимаю". Ну и что? Это не аргумент, когда критикующая сторона ничего взамен показать не может.

Ну были кликботы и раньше, да. Но моя статья, как ни крути - это первый более-менее содержательный наброс по данной теме в профильных СМИ Рунета. Другого просто нет. Можешь написать лучше - напиши. Не можешь или не хочешь - чего тогда понты метать пустые?

Леха, я

Chin — Tue, 28 Oct 2008 12:21:31 +0300

Леха, я примерно такой же юноша как и ты (я про возраст). Ругаться лень, с Синодовым ругайся. Судя по вашим перепалкам это вам обоим доставляет массу радости.
А в вопросе кликботов ты явно "плаваешь". Что впрочем не удивительно. В ней не плавают разве что отъявленные пиписишники и админы фидпровайдеров.

Во-первых, мой

l_e_x_a — Tue, 28 Oct 2008 12:04:41 +0300

Во-первых, мой прогноз состоял в том, что доля кликботов в скликивании увеличится. Так и вышло - во втором квартале четверть, в третьем уже треть.

Ты конечно не поверишь, но я специально опубликовал статью про кликботы за несколько дней до отчета Click Forensic, чтобы обыграть эту тему (они публикуют отчеты в двадцатых числах каждого третьего месяца).

Во-вторых, в моей статье есть еще несколько прогнозов о будущем кликботов. Это более интересная тема. Однако для этого надо дочитать статью до конца. Понимаю, не все современные юноши на такое способны. Некоторые предпочитают просмотреть несколько первых абзацев с предысторией, и тут же завопить "баян".

Но это не моя проблема, что вы не умеете внимательно читать.

@Отметим, что

Chin — Tue, 28 Oct 2008 03:35:46 +0300

@Отметим, что создавшееся положение дел "Вебпланета" уже предсказывала@

Я фигею. Дать ссылку на предсказания, сделаные четыре дня назад в новости, которая говорит о борьбе с явлением уже долгое время.
Леха, ну что за совок? Мало того что лоханулись с незнанием по теме, так еще свои "прогнозы" мегазапоздалые ставить в статью?
Ну предскажи еще изобретение радио, а в очередной новости про радио скажи что уже предсказывал появление радио ))))

А я тем временем провожу конкурс среди русскоязычных вебмастеров с призами на 4+ тысячи баксов :P

>гиганты рынка

www.zabl.net :( — Mon, 27 Oct 2008 22:06:10 +0300

>гиганты рынка Google и Yahoo!, снизившие количество поддельных кликов в системах контекстной рекламы с 27-28% в прошлом году до 16% в нынешнем

16% скликов - это работа начинающих кликеров.

А что касается профи, то они работают так, что поведение ботов ничем не отличается от поведения типичного американца (для этого можно использовать макросы и хистори браузера), к тому же, бот работает на компьютере этого американца с его ИП и браузером со всеми куками, паролями и жабами :)

Иначе говоря, 80-90% - вот реальное количество скликиваний. Если фирма платит по 100 баксов за клик по рекламе в Адсенс, то 90-99 из них она расходует впустую, т.е. спонсирует спамеров и хакеров.

Подумайте сами: еще со времен баннерных сетей известно, что CTR рекламы падает вдвое ежегодно. Следовательно, сейчас реальный CTR контекстной рекламы - не более 0,01%. Но почему же Директ (и Адсенс с Бегуном, видимо, тоже) показывает 3, 5, 10 или даже 30%?!

Всё просто: 0,01% - реальный CTR, 29,99% - либо случайные клики (это когда юзер пытается снять фокус с формы, и случайно кликает по рекламе), ложные клики (когда юзер думает, что это навигация по сайту, а это реклама) или клик-боты (включая живых кликеров из бедных стран через российские прокси в случае рунета).

Так что Гугол (и его клоны) - это пузырь, несравнимый по масштабам ни с МММ, ни с Лехман бразерс. И этот пузырь мошенника Брина должен лопнуть в ближайшее время. А вместе с ним накроется и 90% сплого-, блохо-, тлого- и прочих сфер, а также вся оптимизация.

Русские кликботы признаны самыми активными

admin — Mon, 27 Oct 2008 18:01:34 +0300

Согласно отчету Click Forensics, Россия является крупнейшим генератором мошеннических кликов по рекламе из-за пределов США. При этом 27,6% всех фальшивых кликов делают ботнеты.