Вебпланета - Хайкай - Comments

Welcome to the club,

http://sinodov.livejournal.com/ — Tue, 26 Feb 2008 18:05:19 +0300

Welcome to the club, Вася.

Что Юра,

Вася — Tue, 26 Feb 2008 17:52:35 +0300

Что Юра, обосрался ?

А я считаю, что

http://sinodov.livejournal.com/ — Tue, 26 Feb 2008 17:41:45 +0300

А я считаю, что у меня шума меньше. (Где здесь сортир?)

> До тех пор

l_e_x_a — Tue, 26 Feb 2008 17:31:55 +0300

> До тех пор пока не получится модель,
> достаточная для решения поставленной задачи

Так это очень затратно: я имею в виду виртуальные модели. Особенно если картинка меняется каждый день - про это и сказано в конце. Здесь дешевле физический материал - то есть нанять армию зомби, но не до конца механизированных, а сохранивших какие-то биологические компоненты для распознавания (вроде тех студентов, что вручную распознают капчи за копейки).

> В фильме Матрица это достаточно хорошо отрефлексировано

Ну, такого добра у меня навалом в "2048", особенно в главе "Корень папоротника" - там вся жизнь героя в виртуальности представлена как эволюция растения, которое хочет научиться передвигаться :)

А этот рассказ написан после. Так что это не outdated, просто жанр другой. Ближе к паропанку, может быть.

Ну и к тому же я не верю, что процесс идет в сторону полной виртуальности, да еще и с полной имитацией обычной человеческой жизни. Для кино это хорошая тема, там вообще был застой 10 лет именно по этой причине (не могли визуализировать киберпанк, пока не нашли эту "сказочную" метафору). Но в реальности все идет не туда. Уже сейчас глобальная Сеть начинает распадаться, и заметен сильный тренд к возвращению в физическую реальность.

Так что будущее где-то посередине. Множество сетей разных уровней сложности, включая и анти-хайтековские сообщества. И не столько виртуализация, сколько внедрение в физический мир - "умные" вещи, чипы-импланты (нейрофоны) и так далее.

Ну, изначально

l_e_x_a — Tue, 26 Feb 2008 17:10:00 +0300

Ну, изначально я не тыкал пальчиками на отдельные примеры, а указал общий тенд твоего сайта, который держится уже полгода - короткие блоговые записи "слухов" с большим процентом шума. Шума этого, повторяю, гораздо больше, чем в моем рассказе.

И это при том, что публикация таких рассказов не является основным трендом Вебпланеты. Просто отдельный такой эксперимент. Если кому и делать выводы об информационной нагрузке этого эксперимента - так уж явно не тебе, с твоими "слухами".

А ответ "подожди немного" я просто не понял. Но теперь, после "пяти человек на фултайме", уже начинаю понимать. Ты видимо имеешь в виду, что очень хорошо понимаешь, как должна работать IT-журналистика - но у тебя нету средств, чтобы сделать это на практике. Ну, тогда добро пожаловать в клуб наших анонимных комментаторов, которые массово страдают той же проблемой. Называется клуб "Страна советов".

А ты уверен, что

http://sinodov.livejournal.com/ — Tue, 26 Feb 2008 16:55:48 +0300

А ты уверен, что если я начну тыкать пальчиком в материалы "Вебпланеты" (над которыми, между прочим, сидит пять человек на фултайме), то тебе не будет больно?

Чисто в силу большего количества текстов у вас, я всяких недочетов найду больше.

Оно тебе надо, чтобы господин пугался при виде того, что натворила его любимая гейша?

Да-да,

l_e_x_a — Tue, 26 Feb 2008 16:46:00 +0300

Да-да, вижу:
"Слух: Яндекс предсказывает пробки"

Сильнейшая новость, которая так и пышет "информацией во внятном сжатом виде". Не хватает только ролика из фильма "Особое мнение".

Ай, нет, забыл - этот фантастический фильм уже использует в своей рекламе Quintura.

ну что вы

skwo — Tue, 26 Feb 2008 14:22:18 +0300

ну что вы ругаетесь-то на пустом месте. Леха- редактор, к тому же главный. Дает те тексты, которые по его мнению нужны здесь и сейчас. Когда угадывает, когда нет. Но в любом случае делает это лучше многих "рулевых изданий".
Давай ещё, моск любит твои тексты.

"Подожди

http://sinodov.livejournal.com/ — Tue, 26 Feb 2008 13:06:53 +0300

"Подожди немного".

Ну видишь, как

l_e_x_a — Tue, 26 Feb 2008 12:19:36 +0300

Ну видишь, как все просто.
Ты начал с "информации во внятном сжатом виде",
а закончил - "позиционированием".

Разница хорошо видна, если взглянуть на твой Роем.Ру. Самая обновляемая и комментируемая лента там называется "Инсайды, Слухи". Это значит, что ты, во-первых, сразу расписываешься - мол, здесь будет невнятная информация.

А во-вторых - даже такой информации там очень мало. Есть вчерашние пресс-релизы, просунутые под видом инсайда, есть мелкая пиарская война под видом слухов, есть просто фантастический бред. "Носик ругает блогорейтинг в своем блоге" - это инсайд или слух?

То есть в целом, информации выходит даже меньше, чем в моем рассказе. Другое дело, что у тебя в ленте много ЗНАКОМЫХ СЛОВ для определенной аудитории. Твоя аудитория может не знать, что что Тисима - это Курильские острова. Зато, если совместить заголовок про Гугл и название раздела (Инсайды! Слухи!), твоя аудитория определенно захочет кликнуть. Даже если там будет бред.

Но это не информация. Это именно то, что ты назвал "позиционированием". Фантик, не конфета.

Примерно так же работают продавцы смесей для искусственного вскармливания. У них на коробках написано "Содержит все необходимые вещества для питания ребенка" - но здравомыслящие люди понимают, что это не так. Они говорят, что детям надо есть из сисек.

Представляешь, какое неправильное позиционирование! На сиськах не написано слово "еда"! Сиськи - это вообще порнография! Детям показывают порно! Смешно? Но именно так рассуждает читатель, который не нашел в моем тексте слово "Интернет" и испытал умственное несварение.

Зачем? Я знаю

http://sinodov.livejournal.com/ — Tue, 26 Feb 2008 01:26:23 +0300

Зачем? Я знаю откуда эта цитата: "...смысл слова "культура" и вправду испоганен пустословием".

Да, уверен.

http://sinodov.livejournal.com/ — Tue, 26 Feb 2008 00:32:36 +0300

Да, уверен. Более того, я считаю что продавцы смесей для искуственного вскармливания, продающие их внутри чугунных шаров, не создают принципиально новый продукт по сравнению с обычными продавцами, а лишь затрудняют доступ к обыденной вещи.

Конечно, они могут позиционировать свой продукт, как "товар не для всех", но это выглядит странно.

> Потому что

Гость — Mon, 25 Feb 2008 23:48:45 +0300

> Потому что наиболее сложные явления (живые нелинейные системы) наиболее трудны для виртуального моделирования. Слишком много параметров.

Трудны. Но не фантастичны. И технология известна - наблюдение явлений, количественное измерение, включение в модель. До тех пор пока. Задача синтеза нового (того самого продолжения хайку) - гораздо сложнее, чем построения модели уже существующего мира.

> Ну, проще говоря - смоделировали они внешний вид цветущей вишни. А где ветер, где запах?

Обломались, отправили зомби в какой-то сад на другом конце планеты, сделали наблюдения-измерения, включили в модель, попробовали еще. Не запах, так ветер, не ветер, так дождь, травку, червячков, птичек. До тех пор пока не получится модель, достаточная для решения поставленной задачи (благо есть критерий). Обычное дело для железяки.

> Каких именно "сегодняшних реалий"?

Глобальность против локальности. Сеть и программируемые объекты в ней, как противоположность роботам имеющим физическую оболочку. В фильме Матрица это достаточно хорошо отрефлексировано - более половины действия происходит в виртуальном мире, населенном роботами и зомби *без физической оболочки*.

> Леха, в

artreal — Mon, 25 Feb 2008 21:26:11 +0300

> Леха, в Интернетах люди больше всего страдают от шума. Приходят на "Вебпланету", хотят почитать про Интернет. Новости про Интернет. Статьи про Интернет. И так далее.

Именно в "традиционном понимании" не существует такой отдельной от всего вещи, как "IT-материал". Делить мир на жесткие категории - это болезнь западной, шизофренической, роботизированной цивилизации. А вообще-то все сферы нашей жизни связаны между собой. Форма хорошего мобильного телефона, размер его кнопок в конечном счете определяются анатомией человека, а вовсе не прихотью каких-то "IT-гиков". Люди не будут носить гарнитуру, которая постоянно сваливается с уха. Точно так же информация, которую человек качает из Интернета, связана с базисными человеческими потребностями, с культурой в целом - иначе ее просто не будут потреблять.
Нужно понимать эти связи, особенно если хочется знать, что будет в IT завтра.

Угадайте, откуда цитата ;)

А зачем

ахренолог — Mon, 25 Feb 2008 20:38:12 +0300

А зачем "железным" (у которых мозг железный) вебпланета?
Если такие считают, что когда в тексте нет слова "интернет", то этот текст не про интернет (железу доступен только поиск по ключевым словам: дверь - замок - ключ, - все остальное шум), - им другие источники инфы нужны (значит им туда дорога).
Ну и пусть себе плывет железяка хмулева.

> подавая

l_e_x_a — Mon, 25 Feb 2008 18:07:25 +0300

> подавая информацию во внятном сжатом виде,
> мы увеличиваем число людей, которые могут
> ее воспринимать, увеличиваем аудиторию.
> Доходы увеличиваем, влиятельность и все такое.

Юра, ты правда уверен, что не перепутал работу СМИ для взрослых с работой продавца смесей для искусственного вскармливания?

> А я не хочу

l_e_x_a — Mon, 25 Feb 2008 18:01:35 +0300

> А я не хочу добывать изюм из булок.

Ага, так вот в чем ваша проблема. Вы хотите, чтобы доктор дал вам самых вкусных таблеток, причем бесплатно! Ностальгия по детскому саду?

> Если я захочу задуматься - я лучше Достоевского
> почитаю. Он про Интернет и то больше написал.

Ну ладно, хватит плакать, малыш. Одну таблеточку дам, так и быть: если хочешь "задуматься", чтение меню в Макдональдсе поможет тебе больше, чем Достоевский. Да-да, я знаю, что мыльные оперы вызывают определенные чуйства в домохозяйках. Но называть это словом "задуматься" - это чересчур. Это просто одно маленькое, хотя и распространенное заблуждение прошлого века.

Вы, товарищ

http://sinodov.livejournal.com/ — Mon, 25 Feb 2008 17:58:40 +0300

Вы, товарищ Бывалый, то ли небывалый, то ли просто не в теме.

Насколько я вас понял, есть сайты (тематические) которые отбором тематического контента могут не заморачиваться, так как люди все равно всасывают.

У меня же есть мнение, что чем дальше, тем больше люди заняты своими непосредственными обязанностями, поэтому им некогда всасывать, им желательно быстро найти, то что им нужно, и уйти сытыми без лишних трудозатрат.

То есть, подавая информацию во внятном сжатом виде, мы увеличиваем число людей, которые могут ее воспринимать, увеличиваем аудиторию. Доходы увеличиваем, влиятельность и все такое.

Однако от вас я слышу нечто противоположное. И мне, не с целью чернослива, а с целью изучения передового опыта изданий, которые, несмотря на странный способ подачи все же существуют, интересно - что это за издания. Я хочу изучить их передовой опыт.

Не подскажете УРЛы этих сайтов?

Юра, я

Бывалый — Mon, 25 Feb 2008 16:42:03 +0300

Юра, я черносливом не занимаюсь.

Ты лучше возьми комсомольскую лопату и нарой для своего сайта где-нибудь в другом месте.

Только поакуратнее копай, а то могут вылезти шахтёры и вломить пиндюлей.

Бывалый, а вы

http://sinodov.livejournal.com/ — Mon, 25 Feb 2008 15:38:48 +0300

Бывалый, а вы много видели СМИ, где инфу приходится всасывать?

Дайте ссылок, я посмотрю на этот передовой опыт.

Так я и не

Гость — Mon, 25 Feb 2008 15:06:03 +0300

Так я и не читаю. А хотел бы.

Но если Лехе это не нужно - буду читать что-нибудь другое

А вы всасывайте, конечно. Я вас не осуждаю - у нас сейчас свобода религии, пола, тематических и сексуальных предпочтений.

Для

Бывалый — Mon, 25 Feb 2008 14:24:28 +0300

Для твердолобиков !!!

Не всасываешь инфу, не читай, никто не заставляет.

А если млять такие умные, так сами что-нибудь тут напишите, а то им подавай про Интернет разжованное, может за вас ещё и проглотить ?

Для особо "одарённых" повторяю:"Радиостанция на бронепоезде, а не транзисторах !!!"

А ничего если я

Чидадель — Mon, 25 Feb 2008 14:02:51 +0300

А ничего если я скажу?

Леха, в Интернетах люди больше всего страдают от шума. Приходят на "Вебпланету", хотят почитать про Интернет. Новости про Интернет. Статьи про Интернет. И так далее.

Приходят в книжный магазин - хотят почитать Донцову, Лукьяненко. Андреева даже хотят.

А ты им подсовываешь ассортимент книжного магазина на сайте про Интернет. Увеличиваешь уровень шума.

Можно потом говорить, что на самом деле, в этих книжках, которые ты предлагаешь, там же на самом деле про Интернет, приглядитесь. Кто не понял - тот лох, и ничего не понимает.

А я не хочу добывать изюм из булок. Я хочу взять нормальный текст, написанный по теме, а не притчу, автор которой даже затрудняется объяснить, что там за тема про Интернет.

Твой текст - шумный. Букв много, про интернет - мало.

Если я захочу задуматься - я лучше Достоевского почитаю. Он про Интернет и то больше написал.

Разницу между

Гость — Mon, 25 Feb 2008 12:56:01 +0300

Разницу между "не поняли" и "не написали, что не поняли" надо пояснять?

Ну раз так, то когда следует ждать других карикатур?
Ой, простите - публикаций других романов, новелл, рассказов, эссе?

Прочитал с

fraggle — Mon, 25 Feb 2008 10:32:36 +0300

Прочитал с удовольствием. Очень хорошо атмосфера создана и показана. Давайте такое почаще, в рамках жить скучно.

По сюжету - жаль, что в качестве новой капчи для мэйлру такой тест не подойдет ;)

1. Потому что

l_e_x_a — Mon, 25 Feb 2008 05:10:57 +0300

1. Потому что участниками неизвестны ВСЕ цели игры. А их может быть больше, чем просто бинарное "впустил-не впустил". К примеру, Саби может составлять собственный рейтинг ответов (и учитывать это в новых заданиях). Или ему интересен процесс обучения (включая и обучение роботов).

2. Потому что наиболее сложные явления (живые нелинейные системы) наиболее трудны для виртуального моделирования. Слишком много параметров. Ну, проще говоря - смоделировали они внешний вид цветущей вишни. А где ветер, где запах? Я уж не говорю о том, что линковка в хайкае предполагает гораздо более тонкий "сдвиг образов", чем один наблюдаемый феномен (что кстати хорошо видно на примерах "засчитанных "ответов")

3. Каких именно "сегодняшних реалий"?

> Скажите, а это

l_e_x_a — Mon, 25 Feb 2008 04:58:18 +0300

> Скажите, а это только я ничего не понял,
> что это делает на "Вебпланете"?

Ну, поскольку других комментариев такого рода нет - начит, да. Только один пока не понял. Остальные поняли. Это и ответ на ваш вопрос.

А можно пару

Гость — Mon, 25 Feb 2008 00:44:53 +0300

А можно пару вопросов по целостности-достоверности фантастического мира, изображенного в рассказе?

1. Почему челлендж фраза "великого мозга" меняется всего раз в день? Вроде как очевидно, что нужна каждый раз новая, да и для такого великого мозга это не может быть проблемой. Или это сделано специально, чтобы можно было выпустить продолжение?

2. Почему роботы занимаются физическим моделированием, вместо присущего им виртуального? Очень нелогично получается. Я понимаю, что процесс подбора будет невидим для перископного наблюдателя, но тем не менее.....

Я понимаю, что те редакционные зомби, которые ограничивали доступ до тела, не копали так глубоко. Но в контексте даже сегодняшних реалий фактура рассказа смотрится немножко outdated.

Скажите, а это

Гость — Mon, 25 Feb 2008 00:35:13 +0300

Скажите, а это только я ничего не понял, что это делает на "Вебпланете"? При всем том, что меня интересуют Лехины концепции и его творчество?

Уже напоминает Курепина, который тоже протаскивал на "Вебпланету" то, в чем был силен вне ее стен - карикатуры всякие.

Хорошо когда

ахренолог — Sun, 24 Feb 2008 00:58:56 +0300

Хорошо когда есть люди, способные открывать словами закрытые двери для других людей.
Пиши, Леха, пиши.
Однако, кажется, что метафора "зомби" нынче уже немного устарела, вернее, ее затаскали/потрепали, хотя свою нарративную функцию выполняет справно.
Может имеет смысл подыскать что-то взамен, помочь людям переключиться на другие образы?

Хайкай

l_e_x_a — Fri, 22 Feb 2008 00:08:07 +0300

Нынешний День Защитника отмечается шествием российских роботов, умеющих маскироваться под людей в почте и чатах. Тест на человечность - последнее оружие киберпанка.