Вебпланета - Скандалы русской "Википедии" - Comments

ой я не знаю, я

Гость — Sun, 15 Feb 2009 12:09:23 +0300

ой я не знаю, я обычно пользуюсь быстрой википедией wiqi.ru

:) уважаемый gi

borism — Mon, 06 Oct 2008 10:22:32 +0400

:) уважаемый gi вы похоже не врубились, что эти тексты пишет "машина"! А публикую это веселые люди! :)

МАРНИЧ, ты

gj — Mon, 06 Oct 2008 01:30:02 +0400

МАРНИЧ, ты просто пиздобол.

Когда коту делать нечего он яйца лижет :-)

Открытое

МАРНИЧ — Sun, 05 Oct 2008 17:51:05 +0400

Открытое письмо участникам вики-конференции 2008.
====================================================

Моё публичное обращение к Вам – это прежде всего попытка дилетанта помочь специалистам в решении проблемы, которую подраЗУмевает глава Минфина США Генри Полсон, обещая «добраться до корня проблемы».

Чтобы исполнить его это обещание, американцам придётся как минимум дважды конкретизировать содержание дилеммы, которая в общем виде выглядит так: ЕСЛИ МЫ СЕЙЧАС ОТКЛОНЯЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЕ СЧИТАТЬ ДРУГОЙ ВАРИАНТ ВОЗМОЖНЫМ , ТО К СЛЕДУЮЩЕЙ НА ЭТОЙ ВЕТВИ ДИЛЕММЕ ПРОДВИГАЕМСЯ УЖЕ ТОЛЬКО ИСХОДЯ ИЗ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЭТОГО В ПРИНЦИПЕ.

Я обозначил для себя предстоящий американцам выбор по каждому из вариантов в достоверно конкретизированной дилемме буквой «К», имея в виду созвучие слов в моей самодельной формуле «классификатор = корни + крона». Что безусловно поможет нам единообразно, если не единодушно, провести образные параллели, необходимые для продуктивного продолжения рассуждений.

Имея в виду исключительно КЛАССИФИКАТОРНОЕ сужение зоны поиска, изобразим соответствующий маршрут соединёнными в цепь буквами «К», как рисуют соединяемые в микромодуль полупроводниковые триоды. Такое изображение позволит нам сравнивать движение выбирающего кратчайший путь по этой импровизированной схеме с перемещением змеи на дереве в поисках пищи.

Если мы договариваемся сейчас размещать гнездо с яйцами (или птенцами) в ветвях кроны, то тем самым мы единогласно отказываемся изображать это гнездо среди корней в ходе дальнейших рассуждений.

А кому не нравится змея, тот может на тех же неизменных условиях запустить в классификаторное древо какого-нибудь землероющее животное, имея в виду наличие в таком классификаторе как общедоступной, так и скрытой под различными грифами частей.

Однако тут же следует подчеркнуть, что приготовленный такому «всепроходимцу» для пропитания отросток (или как в библии его подают «отраслью» для новоявленных понтиев пилотов) всё равно не может одновременно числиться в составе кроны и в составе корневой системы. Таково свойство любой достоверно оформленной дилеммы.

Чтобы впредь не повторяться и не запутаться во множестве вариантов сочетания логики и образности наших совместных (на что я немало надеюсь) умопостроений, закрепим достигнутое введением в оборот опять же самодельного слова «какаінша» - для эквивалентной замены изображения двух связанных в цепочку «К» и чего-то другого (іншага) в качестве завершающего третьего.

Чтобы не смущало созвучие нашего самодельного слова с названием наркосодержащего растения, попробуйте от своего имени промотивировать взаимную неприязнь между ныне действующими президентами США и Венесуэлы. Вполне возможно, что к вашей такой мотивации очень даже гладко приложится (одним из вариантов стилизации) обозначение «кокаинша», «кокаиновка» или «кокаинка».

Теперь можно считать (если нельзя, то не забудьте сообщить публично), что в арсенале таких доморощенных аналитиков как я появилось универсальное, специфически привязанное к государственному бюджету США обозначение цепочки неразрешённых практикой дилемм по применению теоретических достижений в процессе поиска вариантов преодоления кризиса.

Когда анализирующий такую цепочку специалист обнаруживает препятствие для оформления намеченного им для обоснования очередного (в нашем случае третьего) выбора в качестве всеобщего или хотя бы обоюдного достижения, он может обозначить всю совокупность препятствующих причин словом «какінша», не раскрывая эти причины по отдельности, чтобы не дразнить гусей.

Сегодня у меня есть формальный повод приложить обозначение «какаінша» к русской Википедии как таковой, имея в виду упорное, не мотивированное обоснованием собственных утверждений удаления написанного мною с последующим бессрочным блокированием учётной записи. Но как известно, формальный повод заявить претензию – это ещё не основание надеяться на её удовлетворение.

При том, что любой из Вас может без труда повторить приведённые в этом письме рассуждения применительно к своему намерению перенести обозначение типа «кокаинша» со своей ненаглядной Википедии на меня, мотивируя такой перенос присущим мне неумением объяснять доходчиво, что я хочу и чего добиваюсь. Как у Романа Карцева врач соглашается в конце концов сшить больному костюм, будучи не в силах объяснить ему разницу между поликлиникой и швейным ателье.

Поэтому я решил не выяснять, на ком из нас остановится перекидывание ответственности за срыв «плана спасения» (никак не меньше), а оформить конечный результат авансом, уведомив Вас об этом настоящем письмом и считая по умолчанию инцидент исчерпанным.

В дальнейшем при появлении в Вашем поле зрения текстов с упоминанием Википедии, подписанных словом «Какаінша», кто-то из Вас возможно очень кстати напомнит другим, что именно так обозначает себя работающий в сети под псевдонимом МАРНИЧ . Но обозначает он этим словом себя только там, где у него никак не получается подобрать слова для достижения компромисса под видом консенсуса.

И чтобы не откладывать в долгий ящик демонстрацию примера применения синтезированного в ходе рассуждения результата, я предлагаю считать основанием для использования впервые под этим письмом подписи «Какаінша» МОЁ ОЧЕВИДНОЕ НЕУМЕНИЕ убедить Вас тут- же в необходимости принять к рассмотрению под протокол хотя бы один из двух предлагаемых мною выводов*.

Вывод вступительный.
-------------------------------
Чем более необратимой становится тенденция национализации нефтедобычи в странах Латинской Америки, тем очевиднее попытки «раскулачиваемых» нефтедобытчиков использовать в качестве щита государственное влияние на экспроприаторов, для чего все последствия перехода нефтезависимых активов в другие руки маскируются под разного рода «ипотечные» проблемы, чтобы замаскированными их можно было провести через решения государственных органов в качестве основной причины возрастания бюджетного дефицита, что и подталкивает клюнувшее на такую уловку государство шаг за шагом к войне со своими нефтедобывающими соседями, проявившими «нездоровый» интерес к вопросам собственности в общепланетарном масштабе.

Вывод заключительный.
----------------------------------

Пытаясь ответить себе на вопрос, насколько непосредственно русская Википедия может и должна участвовать в моделировании решений по глобально значимым проблемам, добросовестный исследователь сначала запутается в противоречиях между толкованием термина и определением понятия (например «предвзятость» оценивающего степень вины или значимость вклада), потом придёт к выводу о необходимости иметь единый для всех «Набор модельно согласованных определений для ключевых понятий современной деловой терминологии», и только после этого он сможет взглянуть на Википедию совершенно по-новому, чтобы увидеть в ней уникальную инструментальную базу для моделирования, а не только справочное пособие или лабораторию по выращиванию генетически изменённых культур.

Таким образом, я смогу при необходимости присовокупить сюда любое количество промежуточных выводов из своих рассуждений, располагая их между двумя вышеизложенными и связывая при помощи «К-к-клапанной» формулы , как заготовки в тисках для совместной (синхронной) обработки.

--------------------------------------
* - Если Вы считаете нужным продолжить обсуждение этих выводов с участием человека, который их сформулировал, то помогите ему сделать свой блог достойным финала престижного на Ваш взгляд конкурса, чтобы каждое обращение участников обсуждения к аудитории находило живой отклик, а не выглядело бросанием драгоценных семян в горячий сухой песок. http://www.thebobs.com/index.php?w=1222742348477921NYAXPHUK

С уважением. Какаінша.

3 октября 2008 г. Минск.

Господа,

Гость — Tue, 24 Jun 2008 17:48:30 +0400

Господа, прочитала у вас материалы "по космосу",в т.ч. касающиеся Международной космической станции (работаю в космической отрасли). Нашла достаточно ошибок. Серьезные люди не у вас будут искать информацию, а на сайтах NASA, JAXA и ESA. Да и править вас не будут - им работать надо.
Людмила.

Полностью

Гость — Tue, 20 May 2008 20:03:51 +0400

Полностью согласен с предыдущим Гостем!
Да пошли вы сраные диленты,
статей не читающие,
в дело не вникающие,
Википедию обсирающие,
от незнания умирающие!

Как всегда -

Гость — Tue, 12 Feb 2008 04:52:51 +0300

Как всегда - одни что-то делают, другие - критикуют.
Википедия не лишена недостатков, но она реально нужна людям.
Тем паче, что поисковые системы позволяют найти информацию только тем кто умеет ими пользоваться, а это своего рода искусство, к тому же требующее массы времени.

тоже самое

myLi — Mon, 03 Sep 2007 10:32:31 +0400

тоже самое происходит с любым другим источником информации.
каждый человек понимает каждое слово по-своему, вносит в него какой-то свой смысл.
Если б вышел новый "словарь современного интернет-сленга", он бы у меня не вызывал больше доверия просто потому что он на бумаге и его писало строго ограниченное число людей, имя которых написано на обложке.
На каком основании я должна больше доверять этим людям на обложке, если у меня нет дополнительной информации о них, подтверждающих их профессионализм и знания в этой области.
Но точно так же этот авторитет может заваевать и интернет-пользователь.

:: Пока я получу

http://gong.livejournal.com/ — Sun, 02 Sep 2007 16:03:04 +0400

:: Пока я получу ответ на вопрос пройдет много времени.

Ничего-то вы не узнали. Вы получили чьё-то мнение, отделённое от носителя.

Фактически, вы лишь увеличили количество версий (митгол, википедия, вы).

Пока я получу

myLi — Sun, 02 Sep 2007 13:24:24 +0400

Пока я получу ответ на вопрос пройдет много времени. Тут я сама залезла, сама узнала, попутно нашла еще что-то мне показавшееся интересным.

:: Только

http://gong.livejournal.com/ — Sun, 02 Sep 2007 02:29:16 +0400

:: Только Википедия мне вразумительно объяснила, что же написал г-н Mithgol the Webmaster (см. комменты выше)

Вместо того, чтобы пользоваться нарративами второго уровня, можно было осведомиться у живого нарратива первого.

Проще говоря, почему не спросили самого Митгола?

Наверное, религия не позволяет живым богам в лицо смотреть. Только в текстуальные отражения.

Кстати, скажите

myLi — Sun, 02 Sep 2007 02:15:49 +0400

Кстати, скажите мне пожалуйста, а где еще найти такой форум, где можно с такой легкостью найти перевод сленговых выражений?

Только Википедия мне вразумительно объяснила, что же написал г-н Mithgol the Webmaster (см. комменты выше)

Читая любую

myLi — Sun, 02 Sep 2007 02:08:29 +0400

Читая любую статью нужно оценивать ее со скептицизмом.
Вы читаете/смотрите/слушаете новости. Анализируете что-то "между строк".
Открываете Советскую энциклопедию (по моему мнению, великая книга) и понимаете зачастую, что там желаемое выдается за действительное и чувствуете частый политический акцент. Вас это не смущает?
Всюду и везде субъективное мнение, непроверенные источники и т.д.

Почему вы его не терпите в Википедии?
Это гениальный форум! Он отвечает на вопросы и вызывает новые, ответ на который ищется в другом месте.
Это не последняя инстанция в достоверности информации, ну и что? Но зато она заставляет задуматься и искать доказательства/опровержения в другом месте! Учит думать!

И какая лично Вам разница, кто именно внес изменения? Это что-то изменит?

Кстати, а вы уверены в объективности и достоверности данных современных учебных пособий?
http://correlation.livejournal.com/77131.html
а мы можем что-то изменить там или отредактировать?

нет он любит

Гость — Sun, 02 Sep 2007 01:26:23 +0400

нет он любит это:ФЛИФИЛИЯ

Да мы видим, что

Гость — Sat, 01 Sep 2007 13:45:33 +0400

Да мы видим, что предыдущий комментарий написал Гость. И этот комментарий написал Гость. Два превосходных источника.
А если бы их написали признанные авторитеты HarlemNightKiller666 и ASD_Omsk, то разговоры об источниках вообще бы стали смешны.

Википедия

Mithgol the Webmaster — Sat, 01 Sep 2007 09:37:26 +0400

Википедия полна рассовыми кащенитами и троллями чуть более, чем полностью, отчего я и покинул ее, став администратором Викитрадиции.

Сомнительно,

Гость — Fri, 31 Aug 2007 20:26:41 +0400

Сомнительно, что все так гладко, интервью вообще не интересное, ни о чем. Касательно конфликтов, достаточно вспомнить таких упырей как Мицгол. А также бесконечные споры и правки по вопросам, которые не имею точного разрешения.

Алексей, не

scratch — Fri, 31 Aug 2007 11:08:45 +0400

Алексей, не сомневаюсь, что Вы уже прочитали список проблем википедии. Только зачем мне про это рассказывать?

Я думал, хоть Вы знаете, зачем нужна википедия, в чём её задача, и чем она отличается от форума. Но Вы, по ходу дела, не в курсе. Или притворяетесь, что скорее всего.

>> face2face

Вы фанат FIDO?

Я ж говорю, не

scratch — Fri, 31 Aug 2007 10:59:20 +0400

Я ж говорю, не были. Хоть статью почитайте.

Представляю

scratch — Fri, 31 Aug 2007 10:58:11 +0400

Представляю себе энциклопедию, написанную в стиле "форум".
Это, извините, бляпиздец. Сколько томов она займёт, интересно.
Анализировать хватит на пару жизней.

Ещё как

Гость — Fri, 31 Aug 2007 00:39:32 +0400

Ещё как отличается.

Ник - идентификатор пользователя.

IP - идентификатор подключения к провайдеру.

Но дело не в том.

На форумах есть чёткое сопоставление "текст" "автор".

Читая обсуждение на форуме, сразу видно кто что написал.

В вики видна только текущая трансформация текста.

Очень удобно для тех кто не хочет думать, и очень неудобно для тех кто хочет проанализировать достоверность выводов и данных содержащихся в викистатьях.

> Традиционные

Аноним — Thu, 30 Aug 2007 23:03:18 +0400

> Традиционные форумы превосходят википедию тем что там сразу видно кто-кто написал

В традиционных форумах полно анонимов представляющихся совершенно не тем, кем они имеют место быть. По уровню достоверности IP сильно не отличается от ника в форуме.

В Иксбите и

http://gong.livejournal.com/ — Thu, 30 Aug 2007 21:03:37 +0400

В Иксбите и Авто.ру вы спокойно выходите face2face с автором заметки и решаете вопрос оффлайновыми средствами, приземляя тему.

В Вики Вы этого сделать неспособны. По причине стерильности.

Поговорите с айпи-адресом?

Ваши корявые

Гость — Thu, 30 Aug 2007 16:56:29 +0400

Ваши корявые подозрения - ваша проблема.

Традиционные форумы превосходят википедию тем что там сразу видно кто-кто написал. То есть появляется понятие "источник" сов семи вытекающими последствиями.

В викисрань может писать кто угодно и что бы понять кто написал тот или иной кусок - нужно попотеть. Что фактически исключает возхможность верификации информации.

З.Ы. только не надо петь песни про "в вики есть ссылки на источники". Фигтам. Очень редко где есть ссылки на нормальные источники.

>> Да

scratch — Thu, 30 Aug 2007 15:08:56 +0400

>> Да иксбитовский или авторушный форум гораздо полезней и качественней.

Есть серьёзные подозрения, что Вы не были ни там, ни там, ни на вики.

Врожденный

Гость — Thu, 30 Aug 2007 14:37:48 +0400

Врожденный дефекту неё один - нет механизма контроля качества.

Надежда на то что кто-то заметит ошибку и решит её исправить, и при этом может быть будет иметь достаточную квалификацию, и при этом может быть не будет иметь мотивации гадить, и при этом может быть...

Вобщем обычный форум где флудят юзвери, но при этом считается чем то великим и значительным.

Да иксбитовский или авторушный форум гораздо полезней и качественней.

Стерильно. Каки

http://gong.livejournal.com/ — Thu, 30 Aug 2007 02:41:43 +0400

Стерильно.

Какие там скандалы? Нет никаких скандалов.

То, что основатель отслоился по ходу пьесы - тема развитие получила?

Про преимущества Википедии можно прочитать на ней же.

Где почитать про недостатки, про врождённые дефекты?

"Энциклопедия,

Скептик — Wed, 29 Aug 2007 14:52:15 +0400

"Энциклопедия, да". "Пользователь интернета, да". "Болванка, да".
-----------
Диагноз, да.

Скандалы русской "Википедии"

admin — Wed, 29 Aug 2007 14:00:41 +0400

Администратор ru.wikipedia.org Стас Козловский рассказал в эфире "Эхо Москвы" о том, как она работает и насколько можно доверять "народным энциклопедиям" по сравнению с официальными.