Вебпланета - 15 человек на сундук поттерца - Comments

>> Не будем

Kei — Sat, 01 Sep 2007 17:41:02 +0400

>> Не будем далеко ходить за примером, возьмём старика Гомера или старика Вергилия (может, слышали?). Они сделали свою чеканную работу один раз, а тиражируют её две с половиной тысячи лет. И если деньги им в раю, или их наследникам грекам-римлянам на земле, уже не очень важны, то целостность произведения важна по-прежнему.

И что же должен показать этот пример? Целостность произведений в полном порядке. При этом, хоть убейте, не припомню, чтобы старик Гомер или старик Вергилий (да уж слышали, представьте себе) боролись за копирайт. Кстати, Вергилий и стариком-то не был, ну да ладно.

>>Вам не приходит в голову, что кроме денег, в защите авторских произведений есть ещё защита и неимущественных прав? А именно, ровно вот от такой дряни, как некачественный перевод, "джазовых мощей" и так далее?

Еще раз дружно вспомнили, откуда у профессионалов из "Росмэна" перевод названия последней книги о Гарри Поттере. А также вспомним отсебятину и огромное количество неточностей, о которых уже давно ходят анекдоты, в предыдущих книгах. Кстати говоря, именно из-за этих неточностей и отсебятины появилось так много любительских переводов, - чтобы попытаться сохранить ту самую целостность, о которой Вы говорите.

>>Добровольные авторы не имеют привычки читать словарь и подбирать настоящие переводы, берут первый и подгоняют смысл.

Совершенно голословное заявление. Это касается лишь тех переводов, которые делаются на скорую руку, для читателей, которые не хотят ждать и готовы терпеть и ошибки, и стиль повествования на уровне он-лайн переводчика почты, лишь бы заполучить заветную книгу. Позже большинство из этих переводов редактируются, корректируются и публикуются еще раз.

>>Любой перевод без ведома Дж. Роулинг нарушает ее авторские права (имущественное право на переработку).

И что получается по подобной логике? Если кому-то придет в голову, например, прочитать "Гарри Поттера" на английском, составить перевод - "для себя", чтобы попрактиковаться, чтобы "проникнуться", просто себя порадовать и т.п., нужно получить сначала письменное разрешение Дж.Роулинг? А чтобы Оскара Уайлда или Герберта Уэллса попробовать перевести чье разрешение нужно?

Вобщем, как сказано выше (и как сказано в законе "Об авторском праве и смежных правах"):
Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений не препятствует иным лицам осуществлять свои переводы и переработки тех же произведений.

Лучше тем

niksite — Sun, 19 Aug 2007 14:28:12 +0400

Лучше тем КВНщикам, что "Порри Гаттер и каменный философ" написали. У них веселее, чем у гоблина получилось.

Судя по всему, у

Ashmanov — Sun, 19 Aug 2007 14:23:04 +0400

Судя по всему, у вас лично нет ничего, что стоило бы считать авторским произведением, я угадал?
Обычно призывают всё отнять и поделить те, у кого нет ничего своего и никаких перспектив что-то заиметь, кроме чужого.

Радостное перечисление способов обуть автора (очень похожих на рассуждение варезников и спамеров) только укрепляет в этой мысли.

Вам не приходит в голову, что кроме денег, в защите авторских произведений есть ещё защита и неимущественных прав? А именно, ровно вот от такой дряни, как некачественный перевод, "джазовых мощей" и так далее?

Автору важно: сохранение имени и б) неприкосновенность произведения. Иногда и в) возможность запретить распространение там или сям, или каким-то не тем способом.

Не будем далеко ходить за примером, возьмём старика Гомера или старика Вергилия (может, слышали?). Они сделали свою чеканную работу один раз, а тиражируют её две с половиной тысячи лет. И если деньги им в раю, или их наследникам грекам-римлянам на земле, уже не очень важны, то целостность произведения важна по-прежнему.
А деньги для автора - всего лишь пункт г).

Но и тут существующее право в целом справедливо.

Да, автор делает работу один раз, но он хотя бы умеет эту работу делать. Он не официант, который должен бегать с подносом каждый раз, чтобы опять дали копеечку. Вас не удивляет, что бизнесмен строит торговый центр один раз, а потом десятки лет получает с него прибыль? Или вам тоже обидно, и вы считаете, что надо дать бизнесмену получить годовую прибыль один раз, ну или за два года, а потом торговый центр отобрать в пользу общества?
В чём тут принципиальная разница с хитом "Миллион алых роз" или с "Гарри Поттером"?
В том, что люмпену скопировать торговый центр трудно, и отобрать не дадут?

to alertbox Все эти

Jack — Sun, 19 Aug 2007 09:23:22 +0400

to alertbox

Все эти издательства родом из Юрского периода, древние как дерьмо мамонта, вымрут как динозавры.

Это загогулина

Ashmanov — Sun, 19 Aug 2007 09:12:39 +0400

Это загогулина не в жизни, а у кое-кого в голове.

А мы и сами ничего себе, и к удачникам не обращаемся.
А у Дмитрия Шпаро безработная англичанка если и не потянет, то её хотя бы можно съесть в тяжёлых обстоятельствах.

бугага, а

Гость — Sun, 19 Aug 2007 02:15:25 +0400

бугага, а удачникам вы не нужны, вот такая загогулина )))

>Порри Гаттер и

Гость — Sun, 19 Aug 2007 02:12:19 +0400

>Порри Гаттер и джазовые мощи
да да, надо дядю гоблина попросить

Во-первых, не JRK,

Ashmanov — Fri, 17 Aug 2007 14:15:25 +0400

Во-первых, не JRK, а JKR. Опять путаете.
Во-вторых, неудачники нам не нужны. Пусть попробует обратиться к Дмитрию Шпаро.

Игорь

http://gong.livejournal.com/ — Fri, 17 Aug 2007 10:55:48 +0400

Игорь Станиславович, JRK теперь типа как безработная.

Возьмёте в АиП?

Читали мы этот

Ashmanov — Fri, 17 Aug 2007 01:22:22 +0400

Читали мы этот народный перевод. Ошибка на ошибке.
Добровольные авторы не имеют привычки читать словарь и подбирать настоящие переводы, берут первый и подгоняют смысл.

Весь копирайт -

alertbox — Thu, 16 Aug 2007 22:25:44 +0400

Весь копирайт - это обыкновенная жадность, и ничего больше. Т.е. стремление вечно получать деньги за работу, сделанную один раз.

Издательства дергаются в конвульсиях предсмертной агонии, изображая бурную деятельность, которая уже никому не нужна. Только бумагу портят. И способствуют уничтожению лесов. Паразиты.

Насчет законов, так есть много всяких хитростей. Например, сделать перевод книги Роан Джоулинг "Порри Гаттер и джазовые мощи". И кто докажет, что у какой-то тетки из Буржуинии есть права на перевод? Тем более, если перевод сделан неизвестными, и выложен а нигерийском сервере.

> Авторское

Rev. Green — Thu, 16 Aug 2007 21:25:56 +0400

> Авторское право Дж. Роулинг при любительском переводе не нарушено

Любой перевод без ведома Дж. Роулинг нарушает ее авторские права (имущественное право на переработку). Когда издательство покупает это право согласно ст. 30 ЗоАП, оно подписывает авторский договор, который в России является единственным законным способом передать какие-либо авторские права.

> перевод не является продуктом, распространяемым коммерческим способом
Это никак не регламентируется ЗоАП. Там есть оговорки (без согласия автора и выплаты авторского вознаграждения), но они относятся к _воспроизведению_ (в основном цитирование), а не переработке.

Иными словами,

Гость — Thu, 16 Aug 2007 20:13:50 +0400

Иными словами, сайт "Народного перевода" просто запугали?

PS. Насколько я понимаю общую ситуацию, если российский закон о копирайте не удовлетворяет американскому закону о копирайте, то первый вскоре будет исправлен. С коллективным управлением уже разобрались. Переводчики на очереди. Дядя Буш не позволит странам третьего мира подрывать американскую мечту.

Закон РФ об

Гермиона — Thu, 16 Aug 2007 20:03:16 +0400

Закон РФ об авторском праве:

Статья 12. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений

1. Переводчикам и авторам других производных произведений принадлежит авторское право на осуществленные ими перевод, переделку, аранжировку или другую переработку.
Переводчик и автор другого производного произведения пользуется авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.
2. Авторское право переводчиков и авторов других производных произведений не препятствует иным лицам осуществлять свои переводы и переработки тех же произведений.

Авторское право Дж. Роулинг при любительском переводе не нарушено, т.к.:
1) сохранены ее копирайты
2) перевод не является продуктом, распространяемым коммерческим способом

15 человек на сундук поттерца

designer — Thu, 16 Aug 2007 18:19:17 +0400

Хотя русский перевод книги "Гарри Поттер и дары смерти" доступен в Сети, печать коммерческой версии окружают дикие меры безопасности, включая 15 охранников. Но не исключено, что копирайтная комедия года перерастет в трагедию.