Вебпланета - Право сисадмина: FAQ - Comments

Все гораздо

mvkozyrev — Tue, 03 Aug 2010 08:37:07 +0400

Все гораздо проще.
Если руководство/владельцы_компании "прикрыты", то ставь все, что хочешь (признайтесь, сколько раз вы видели в РФ лицензионный софт, не считая 1С и OEM компов?). Если нет, то суши сухари, на всякий случай (вне зависимости от лицензионности софта).
Вот и все.

Интересно, как

Гость — Fri, 30 May 2008 15:58:01 +0400

Интересно, как собираются доказывать лицензионность хранения mp3 на жёстком диске ? Даже если она куплена за деньги. Или скачана о друга (закон это разрешает), скопирована с диска, получена на промо-диске или подарена самим артистом ? Или тупо - "есть mp3 - значит вор" ?

Смотри статью

Гость — Tue, 18 Dec 2007 19:51:11 +0300

Смотри статью 146 УК РФ

Юристы

Гость — Tue, 18 Dec 2007 19:49:59 +0300

Юристы Майкрософта нервно курят бамбук....гы...пиндосы совсем епу далися...все быстренько скинулись по 1 рублю братскому ИРАНУ...

Кто нибудь в

Гость — Sun, 21 Oct 2007 15:42:13 +0400

Кто нибудь в курсе как карается ХРАНЕНИЕ контрофакта (на жестком диске) без цели продажи?

Пацаны, я что-то

Вася Мастер — Sat, 29 Sep 2007 22:27:32 +0400

Пацаны, я что-то недопонял!? По мне тюрьма значит плачет? Работаю в "Компьютерной помощи на дому", бегаю по заказам, населению на компах мозги вправляю за деньги. У нас в фирме кого посадят "еслиф чё"? Директора, хозяина или меня?
Блин, напугали, теперь не усну...

Повторяем для

l_e_x_a — Wed, 26 Sep 2007 10:49:57 +0400

Повторяем для дебилов: статья написана людьми из Майкрософт, на основе конференции с юристами Майкрософт, и изначально опубликована в блоге сотрудника Майкрософт.

Теперь стало понятнее, или надо еще пару раз повторить?

Статья

ShG — Tue, 25 Sep 2007 22:28:37 +0400

Статья написана в интересах Майкрософт и явно заказная.

Печально, что

Орт — Mon, 23 Jul 2007 15:22:54 +0400

Печально, что на такой предупреждающей, кричащей статье, рухнул сайт и комменты. Происк недоброжелытелей? Да и совет юриста русМайкрософта, видимо не встревожил "сисопов" и активных пользователей компов. Надемся отсидеться в одиночку или "Сия чаша минует"?! А как же с праведностью "невинтов"!

Народ уже вовсю

Гость — Fri, 20 Jul 2007 18:29:08 +0400

Народ уже вовсю присматривается к вариантам с физическим размещением сервера вне пределов досягаемости наших доблестных оборотней фпагоНах. Ибо достали.

did=2847...

Пипец! Т.е.

SVP — Fri, 20 Jul 2007 12:49:36 +0400

Пипец! Т.е. проверяющие могут блокировать работу любого предприятия, только по подозрению в том, что там может быть контрафактное ПО. А потом чтобы им не надавало начальство по шее, могут и записать туда 1-2 программки и попробуй потом доказать обратное.
Так мы докатимся, до того, что сотрудники милиции смогут врываться в квартиру и арестовывать кого угодно, только потому, что им показался он подозрительным.

Юристы

Владимир Андреев — Tue, 17 Jul 2007 22:58:00 +0400

Юристы Майкрософта усиленно нагнетают.
За использование в организации нелегального софта ответственность несет директор организации, а не конкретный исполнитель, в данном случае сисадмин. Вообще, нарушение происходит со стороны организации, то бишь правоотношения регулируются ГК РФ. Уголовное преследование админов - бред. Любой вменяемый человек скажет: я использую софт, принадлежащий организации, если он нелегален, задавайте вопросы директору. И все.

Думается мне, что юристы Майкрософта просто пытаются изобрести новый метод давления на фирмы, через админов, которых застращают.

Редкостная

FlyFotMon — Tue, 17 Jul 2007 20:21:00 +0400

Редкостная ахинея.

> При этом системный администратор скорее всего понесет уголовную ответственность...

Первичным в данном случае является доказательство того, что администратор сам знал о контрафактности используемого ПО. ПО в организации не принадлежит сисадмину, он им лишь пользуется наравне с другими сотрудниками. В чем его отличие в даннхы обстоятельствах от, скажем, секретаря? В том, что он устанавливает, настраивает и «поддерживает» ПО, однако во время этих действий контрафактность ПО не обязательно обнаруживается.

Админу скорее надо избежать того, чтобы в договоре с ним или в должностной инструкции был пункт, обязывающий его следить за лицензионной чистотой используемого в конторе ПО. Если такого пункта нет - то он не должностное лицо в контексте использования контрафактного ПО, в отличии от «первого лица» организации и бухгалтера, который должен ставить ПО на баланс как материальный актив.

Контрольный вопрос «юристу» Страху: а за использование ворованного компьютера, стоящего в офисе, сотрудник несет ответственность, при условии, что крал не он и о краже не знал?

> Вообще же такими документами могут выступать ... документы (и атрибуты), которые прилагаются к лицензионному программному обеспечению правообладателем.

Бу-га-га! Кроме финансовых документов, т.е. в конечном счете - счета-фактуры - никакие документы не являются. Наклейки Genuine Windows он предъявлять советует? Пусть сначала сам попробует.

> наклейка на компьютере или сама коробка с наклейкой, которая обязательно должна присутствовать и именно на нее в первую очередь обратят внимание проверяющие.

Это проверяющие - дебилы, а не требование закона.

> документы бухгалтерского учета хотя и являются «вторичными», но так же могут подтверждать лицензионную чистоту программного обеспечения.

Ага, щаз. Они лишь переводят стрелки на продавца ПО, но никаким образом не подтверждают лицензионную чистоту.

Контрольный вопрос «юристу» Страху: счет-фактура и соответствующая проводка в балансе на поставку Windows Vista за 100 рублей подтверждают лицензионную чистоту?

> в настоящий момент не выработана единая практика постановки ПО на бухгалтерский отчет, в связи с чем, данный вопрос решается в каждом конкретном случае с привлечением бухгалтера и налогового консультанта компании.

О, как интересно, месье не слышал о понятии «нематериальный актив»? Срочно на курсы бухучета!

> Отсутствие должностной инструкции не освобождает автоматически от уголовной ответственности. Оперативный сотрудник просто может опросить сотрудников предприятия, которые подтвердят, что «компьютерами занимался системный администратор Иванов».

Да на здоровье, занимался Иванов компьютерами, что ему дали - тем и занимался, и не его собачье дело докапываться, не ворованные ли компьютеры, не на рынке ли куплено ПО.

> Сам факт исполнения обязанностей системного администратора может свидетельствовать о причастности к установке нелицензионного ПО.

Эбенаврот, да нет такого понятия в УК - «установка» нелицензионного ПО, есть «использование». И еще есть нюанс: сисадмин, как и другие сотрудники, используют ПО, которое не они приобретали, а которое им дал для использования работодатель.

Контрольный вопрос «юристу» Страху: почему при прочих равных админ должен нести ответственность, а секретарша - нет?

> можно рекомендовать перевести лицензии на русский язык и заверить перевод у нотариуса.

После чего подтереться переводом - с точки зрения закона он ничего не значит.

> В настоящее время, такие проверки, как правило, проводят сотрудники отдела «К»

Да ну? Чего ж они тогда прикрываются корочками УБЭПа? А месье вообще слышал когда-нить про такое понятие, как «подведомственность преступлений», или он считает, что любой «уголовкой» может заняться любой человек в серой форме?

>> Если схема лиц по Open Value, то какие могут быть наклейки на системных блоках?
> ... наличие лицензий Windows, купленных в рамках Open Value, не снимает необходимости приобретения ПК с уже предустановленными ОС с прикрепленными наклейками сертификата подлинности.

Ау, «юрист», тебя спрашивают: что делать, если купили апгрейд на Windows Vista, а наклейка на системнике - Windows 2000? Какая из букв в вопросе оказалась непонятной?

Мда, и это чудо дает юридические советы крупнейшей компании мира...

Ну про OS и Office в

dazran — Tue, 17 Jul 2007 19:50:00 +0400

Ну про OS и Office в любом случае знает.
Интересно а кто будет нести ответственность если пользователи обладают админскими правами и наставят себе кучу всякого хлама фотошоп и прочее.

какая

Гость — Tue, 17 Jul 2007 19:08:00 +0400

какая замечательная фамилия - Страх
человек на своем месте )

Ну да, в это и

l_e_x_a — Tue, 17 Jul 2007 18:59:00 +0400

Ну да, в это и уперся круглый стол по Линуксу, который был на РИФе:
http://webplanet.ru/company/life/2007/04/08/rif2.html

Ещи можно

Гозьдь — Tue, 17 Jul 2007 18:53:00 +0400

Ещи можно основной сервер разместить где-нить в Буржуинии а отсюда только терминально его пользовать.

Подробнее. did=2847...

>И практически

norguhtar — Tue, 17 Jul 2007 18:45:00 +0400

>И практически везде ответ один: российское законодательство не знает, что такое GPL.
А как же коробочные версии Linux? Или проблемы могут возникнуть исключительно при отсутствии каких либо документов на ПО кроме GPLv2 ?

А вот такой

djatell — Tue, 17 Jul 2007 17:33:00 +0400

А вот такой алгоритм наезда?

1- Организация имеет легальный софт.
2- Изымаем компьютеры "по подозрении".
3- Переводим "часики" и ставим некоторое количество пиратки (пары фотошопов достаточно).
4- отдаём на экспертизу.

И поди докажи что софта левого на момент изъятия не было.

== имеем просто изумительную возможность парализовать деятельность абсолютно любой фирмы. да и "раскрываемость" при таком подходе - 100%

P.S. бездисковые станции рулят, да...

С другой

vlarine — Tue, 17 Jul 2007 15:39:00 +0400

С другой стороны, руководитель не обязан знать, какой софт стоит у него на машинах.

> Может все же

l_e_x_a — Tue, 17 Jul 2007 14:31:00 +0400

> Может все же стоит хоть в одной статье коснуться
> программного ПО под лицензиями GPLv2 BSD и прочими
> аналогичными лицензиями?

А мы уже много раз их касались. И практически везде ответ один: российское законодательство не знает, что такое GPL. Ну и что еще можно про это сказать?

Полностью

dazran — Tue, 17 Jul 2007 14:25:00 +0400

Полностью согласен. Уверен что сейчас уже 99.9(9)% руководителей знают что софт надо покупать но пока уголовная ответственность их не касается - спокойно закрывают на это глаза. Ну и что одного админа посадят штрафанут малек, наймут нового.

Бла-бла-бла.

norguhtar — Tue, 17 Jul 2007 14:05:00 +0400

Бла-бла-бла. Может все же стоит хоть в одной статье коснуться программного ПО под лицензиями GPLv2 BSD и прочими аналогичными лицензиями? А то в очередной раз вода про ПО Microsoft и про то что системным администраторам надо объединяться и доказывать, что они не бараны. К тому же многие руководители указанную служебную записку просто не подпишет, и законодательно без нее руководитель предприятия ответственности не несет. И изменить эту ситуацию можно только законодательно. Т.е. руководитель предприятия должен нести ответственность за использование не лицензионного ПО на прдредприятии. В таком случае он будет сам заинтересован в лицензировании ПО на предприятии.

В нашей стране

Гость — Tue, 17 Jul 2007 13:35:00 +0400

В нашей стране всегда есть за что посадить.

Право сисадмина: FAQ

admin — Mon, 02 Aug 2010 15:11:33 +0400

Кого посадят за пиратский софт в компании? Имеет ли милиция право изъять любой компьютер? Какие документы могут защитить сисадмина от тюрьмы?