Вебпланета - Веб-лок: живые люди в онлайне - Comments

Можно провести

тварюга — Thu, 08 Apr 2010 15:16:09 +0400

Можно провести параллель с "вебпланетой": контент становится все хуже (желтеет прямо на глазах), но благодаря моему кумиру (глав. реду) еще держится на плаву. Кстати, чтобы не обидно было, с роемом тоже самое происходит. Или сейчас застой какой-то в айти, или я устал от однообразных стилистических приемов и не меняющейся риторики. Надоело все, на дворе весна, а вы тут про макхосты пишете! =)

Знаете, всё

scratch — Tue, 07 Aug 2007 14:40:46 +0400

Знаете, всё вроде бы правильно. Но умный человек быстро увидит, через все эти звёздочки и мишуру, истинное положение дел. Кто крут? Михалыч? А кто такой Михалыч? Его никто, кроме веб-лока (весьма небольшого, в принципе) не знает "снаружи".

А сверху - потолок.

Такой верх карьеры - для старпёров, извините. Отсюда: Обочина комфортабельна и уютна, но только для талантливых и энергичных она все равно обочина, место неприятное и скучное.

Мне когда-то казалось, что "web 2.0 нас спасёт". Что появиться нечто, способное дать активным пользователям средства для изменения окружающего мира (форума, сайта). Но по-прежнему всё упирается в потолок.

Мне кажется, вся эта беготня со старпапами в последнее время - это какая-то попытка талантливо-энергичных построить собственные домики (то, о чём периодически говорит Андреев в своих претензиях к ЖЖ и прочим сервисам). Либо ты админ, либо никто.

Мне было бы интересно послушать про решения иного рода. Без революций. Каких-то человеческих. Но - ничего нового не вижу. "Деньги рулят", да "дауншифтинг" - вот и все решения.

Я не нагнетаю пессимизму :-) Просто хотелось бы, чтобы Сеть принесла какие-то новые решения в обычную жизнь. Но пока как-то тухло.

Раз уж разговор

fraggle — Tue, 07 Aug 2007 11:32:26 +0400

Раз уж разговор зашел о карьере (а для части форумчан это важно, да) - карьера на форуме должна расти по пути "новичок - компетентный чувак - профессионал" или "новичок - приятный собеседник - знатный флудер", но не "новичок - человек с маленькими ножницами - человек с большими ножницами - местный полубог".

"Да-а, это Михалыч, он крут, он знает" - это и есть верх карьеры. Но т.к. одной только эмоциональной составляющей не всегда достаточно, вводится и визуальное, для чего и придумываются репутации, кармы, звёздочки и т.п.

В общем,

scratch — Tue, 07 Aug 2007 11:13:44 +0400

В общем, картина довольно безрадостная.

Что касается не "организаций", где не "платят деньги", такая схема не сработает (выходит, что "Герой должен быть один", а много ли один навоюешь).

А там, где есть деньги... Модератор-доброволец такого форума вызывает жалость (но не уважение). Зная, что выше не подняться, он продолжает тащить "комсомольскую нагрузку".

Не буду приводить подробный ход рассуждений, извините. Кому-то наверняка покажется обидным.

Спасибо за ответы.

Я

Roma — Tue, 07 Aug 2007 10:00:17 +0400

Я придерживаюсь мнения, что пользователь (особенно активный пользователь) не может быть администратором. Поскольку админ - функциональная должность, она требует компетентности в технической и в "юридической" (знания правил форума) сферах.

В остальном, хорошо сказал Fraggle. А он - профессионал.

Админ(ы) -

fraggle — Tue, 07 Aug 2007 09:06:44 +0400

Админ(ы) - сотрудник(и) организации. Этого достаточно.
Модераторы не имеют возможности банить, это прерогатива администраторов.
Единственная реальная причина такого подхода - нежелание наблюдать переход модераторов на Тёмную сторону Силы и все сопутствующие этому негативные последствия.

Пользователь может стать админом, если его взяли на работу и платят деньги. В этом случае личностные интересы отходят на второй план, на первый выходит субординация: админ руководствуется указаниями и политикой менеджеров (такая вот проза жизни).

Как админ узнаёт и решает, кого надо забанить:

1. Пользователи оставляют жалобы на сообщения, которые попадают и админу, поэтому все "кошельки" и явная реклама отправляются без промедления и размышления в бан. От таких авторов жалоб на бан и не поступает.
2. В закрытом модераторском форуме есть специальная тема "кандидаты на блокировку", куда модераторы могут писать, кого, по их мнению, надо бы забанить. Админ читает эту тему и действует по своему усмотрению.

Если активного пользователя забанили (что происходит КРАЙНЕ редко), он знает, что претензии к админу, а не к модератору. А админ - существо, сидящее "где-то там" и слабо достижимое. Поэтому пользователь пережидает срок бана (обычно от 1 до 14 дней) и продолжает общаться. Навсегда активных пользователей банят еще реже, только совсем в исключительных случаях при повторных инцидентах.

Важно: в нормальном веб-сообществе просто нет необходимости махать налево и направо инструментом "заблокировать пользователя". Поэтому и не стоит никого вводить лишний раз в искушение...

Один админ

scratch — Mon, 06 Aug 2007 12:25:16 +0400

Один админ есть. И это всё?

Рома. Во всех известных мне случаях, админами (кроме случая "номер раз", владельца сайта/ресурса) были люди, прошедшие весь путь пользователь -> модератор -> админ. Скажите, что пользователь может стать админом, и я отстану. Иначе, расскажите о том, где Вы берёте админов.

А кто,

Roma — Mon, 06 Aug 2007 11:15:21 +0400

А кто, по-вашему, владелец ресурса? Кто им управляет?

Всё понятно. Но

scratch — Mon, 06 Aug 2007 10:16:22 +0400

Всё понятно. Но откуда же они берутся, админы?

Хм... Ну давайте

Roma — Mon, 06 Aug 2007 03:42:40 +0400

Хм... Ну давайте тогда поразмышляем, для легкости бытия.

Звать его Ki-duk Kim никак не могут, зовут его "как-то там" по корейски, т.е. запись должна быть хангылем - слоговой корейской азбукой. Пока обойдемся без нее.

Kim - это фамилия. а Ki-duk - имя. И то и другое - англифицированная запись с фонетической записи корейского языка. Однако в России, точнее в русском языке, есть принятая система транскрипции с корейского на русский по правилам Концевича. Обратимся же к ней. Но сначала узнаем, как фонетически записывается имя этого режиссера:

Хангыль - 김기덕
Иероглифическая запись - 金基德
Транскрипция латиницей - Gim Gi-deok
Транскрипция русскими буквами с хангыля: Ким Ги-док. (по правилам Концевича).

Остается открытым вопрос, откуда взялось употребимое в английском Kim Ki-dok? Ответ очень прост, это та же транслитерация с хангыля, но по системе Маккьюна, которая не применима к русскому языку. Почему же тогда в российском прокате везде говорится о Ким Ки Дуке? Да, просто лень матушка, напрягла переводчиков ознакомиться с правилами транслитерации и транскрипции.

Остался вопрос с именованием для иностранцев, т.е. почему Ким Ги-док, называет себя Ким Ки-дук? Мое имя Роман. Нормально его произнести не могут ни китайцы, ни японцы. Поэтому в Китае я предпочитаю китаезированное: Лунма, в Японии – Рюма. Делаю это с исключительно практической точки зрения – чтобы люди себе язык не ломали с выговором непривычных фонем. Тоже самое с Ким Ки Дуком. Вот он убедился, что иностранцам так удобнее – пусть называют.

У меня под

Roma — Mon, 06 Aug 2007 02:45:30 +0400

У меня под рукой есть три площадки, на каждой несколько десятков тысяч зарегистрированных и несколько тысяч супер-активных пользователей, все в Рунете. И на каждой был эксперимент с привлечением на роль супермодератора человека стороннего и человека из тусовки. Все эксперименты закончились плохо.

И все вернулось на круги своя. Регионализация.

В каждом подфоруме есть свой модератор, чаще два или три, ибо сказано: «разделяй и властвуй». Рамки полномочий модератора территориально ограничены его подфорумом, на других он простой юзер. Ни у кого из модераторов нет права банить, только резать и закрывать темы с обязательным объяснением причины такого действия. Все модераторы – уважаемые в своих сообществах люди с большим опытом присутствия. Работают они бесплатно. Местные юзеры всегда могут «переизбрать» модератора – для этого есть особый форум. Но окончательное слово за админами.

Админ – профессиональный руководитель форума, в его обязанности входит забота о чистоте форума, уютности и удобствах, руководствуется он не духом форума (это вотчина модераторов), а буквой правил и… своим видением развития площадки, поскольку админ – человек в своем праве, только собственник (или человек из команды администрации ресурса) может быть админом с правом перекраивать форум и банить пользователей.

>>А юзер,

Roma — Mon, 06 Aug 2007 02:34:58 +0400

>>А юзер, устраивающий революцию, - это как? Придет к админу и захватит доступ к админ-панели?

Вот ему дали админские права, скажем, банить. И однажды в ходе горячей дискуссии такой он слетел с катушек, и забанил полфорума, стерев практически все темы забаненных. Вот это революция. :)

>> Что еще можно представить себе при нескольких десятках пользователей, но уже нереально - когда речь идет о сотнях.

От себя скажу, что даже с десятками тысяч нет проблем, когда решения принимает администрация.

>> Кроме того, не совсем понятно, какой вообще смысл админу админить, если его не захватывает сообщество.

Мы говорим немного на разных языках, админ - функциональная единица, не более того, у него есть задачи, есть инструкции и все. Его ангажированность в жизнь сообщества - равна пристрастности судьи на процессах. Это недопустимо.

А юзер,

http://lisabet.livejournal.com/ — Fri, 03 Aug 2007 21:11:48 +0400

А юзер, устраивающий революцию, - это как? Придет к админу и захватит доступ к админ-панели?

Модератор в любом случае должен иметь возможность выносить решения. Иначе абсолютно все решения приходится выносить админу. Что еще можно представить себе при нескольких десятках пользователей, но уже нереально - когда речь идет о сотнях.

Кроме того, не совсем понятно, какой вообще смысл админу админить, если его не захватывает сообщество. Проще уж рубильником тогда - о проблемах с монетизацией вы упомянули :)

Если уж между

Гость — Fri, 03 Aug 2007 15:42:27 +0400

Если уж между нами, то его зовут Ki-duk Kim
в русской транскрипции - Ким Ки Дук
и еще по секрету - это мой приятель и бизнес-партнер

Был как-то

artreal — Fri, 03 Aug 2007 11:25:53 +0400

Был как-то эксперимент с привлечением человека не из тусовки (т.е. независимого) на "должность" супермодератора. Фактически, да, аутсорсинг.

Тут же на порядок возросло число конфликтов, обид, жалоб на "неправильные действия". Ничем хорошим это, разумеется, не кончилось.

Всё страньше и

scratch — Fri, 03 Aug 2007 10:41:37 +0400

Всё страньше и страньше.

А откуда тогда берутся администраторы? Аутсорсинг вместо краудсорсинга? И как Вы оцениваете степень доверия пользователей к вольнонаёмному человеку, не знакомому со спецификой (не основной темой, а жизнью того же веб-лока)? Зима наступит тут же, а не Вы ли предлагаете заботиться о контингенте?

Можно нанять специалиста, серьёзно. Он занимался бы техническими проблемами, это неплохо. Но раз Вы забрали у модераторов право банить пользователей, то забота об этом (и принятие решений) падает на постороннего (тусовке) человека. Многих умных, но неудобных людей в таком случае забанили бы, наверное.

И с этим

Roma — Fri, 03 Aug 2007 10:30:53 +0400

И с этим согласен.

Но давать права решать, кого банить или нет, даже при четко прописанных инструкциях, думаю, все-таки не надо. Предположим, модератор сошел с ума и забанил полфорума, админы узнали об этом только через сутки с сайта "свободу попугаям". Начались разборки... неправильно это. Админ тоже может сойти с ума, и вылетит в трубу через пять минут. Лучше, чтобы все властные решения были в руках администрации, и модераторам тоже спокойней будет, вожжи они завсегда легче бразд правления.

А глобально и

artreal — Fri, 03 Aug 2007 09:56:57 +0400

А глобально и не надо - модератору выделяется "его" сектор, и права в необходимом объеме (необходимый объем [например, давать банить или не давать] зависит от специфики сообщества; при четкой "служебной" инструкции и хорошей адекватности прав можно выдавать по максимуму).
И еще желательно выделять по 2-3 модератора на сектор (а не одного "узурпатора"). Это часто спасает и от пристрастности и от поспешных ошибочных решений.

При продуманной схеме вмешательство администратора - это уже крайний случай, когда требуется быстрое и необсуждаемое/единоличное решение.

>>Если в

Roma — Fri, 03 Aug 2007 09:03:06 +0400

>>Если в сообществе 20-50 человек, можно применять какие угодно схемы управления, но когда кол-во пользователей больше 200 - тут спасет только "вертикаль власти" и четкий раздел сфер влияния

Согласен, но есть нюансы. Я за то, чтобы у модератора не было права банить пользователей. чистить ветки, удалять - да (в рамках вверенного ему форума), но не глобально. Это спасет от холокостов местного масштаба. Модератор может быть из тусовки. Админ - нет. Но разбираться в ней обязан.

В небольшом

artreal — Fri, 03 Aug 2007 08:17:41 +0400

В небольшом сообществе оба понятия чаще всего совмещаются, в большом - уже разделены.
Администрация - это "хозяева", и занимаются стратегическим развитием, а на модераторов возлагается тактическое управление (соответственно, их и выбирать лучше из форумцев, чем пытаться назначать "темную лошадку", которая "не в тусовке")

Методы

artreal — Fri, 03 Aug 2007 08:12:49 +0400

Методы устройства и управления форумом/сообществом могут, конечно, различаться... но использование "штатного пугала" в деле наведения порядка - несколько неудачная идея.
Эффективней давать модератору права суда 1-й инстанции.

Администрация - это уже более глобальные решения, на уровне групп пользователей. Она же "верховный суд" в любых конфликтах.

Если в сообществе 20-50 человек, можно применять какие угодно схемы управления, но когда кол-во пользователей больше 200 - тут спасет только "вертикаль власти" и четкий раздел сфер влияния

>> Извиняюсь,

Roma — Fri, 03 Aug 2007 06:50:19 +0400

>> Извиняюсь, что не выделил.

Если мне память не изменяет, "извиняюсь" - это возвратый глагол, т.е. вы сами себя извиняете.

Косвенно это подтверждает и gramota.ru.

Ага. Такой

Roma — Fri, 03 Aug 2007 06:44:58 +0400

Ага. Такой сценарий разумеется возможен. Как впрочем и возможен сценарий, когда юзер устраивает революцию.

Мое мнение, сугубо мое, что ни при каких обстоятельствах юзер (особенно ангажированный юзер, не первого года посола) не должен попасть в администрацию. Модератор - очень хорошо. Но админ с правом банить, судить и рядить - никогда.

Природа власти - анонимность и холодность. Ангажированный пользователь и того и другого лишен.

К тому, что юзер

sinodov — Fri, 03 Aug 2007 02:57:08 +0400

К тому, что юзер живущий на сайте попадет в модерацию, а потом в администрацию. Извиняюсь что не выделил.

>> Модератор -

Roma — Fri, 03 Aug 2007 02:42:20 +0400

>> Модератор - это тот же форумец, но взявший на себя дополнительную ношу.

модератор - это не администрация, он местный сторож, у него нет прав убивать, банить и свои действия он должен объяснять.

Право судить и рядить только у администрации, это позволяет снять с модератора нелегкий выбор между беспристрастием и ангажированностью.

Его на самом

Roma — Fri, 03 Aug 2007 02:39:53 +0400

Его на самом деле зовут Ким Ги Док. Но это между нами.

Так много про

Гость — Thu, 02 Aug 2007 18:35:48 +0400

Так много про флуд, но одно однозначно, что Ким Ки Дук оставил в Вашем сознании сезонность бытия :)

Ну, ВЛ чаще

artreal — Thu, 02 Aug 2007 11:29:32 +0400

Ну, ВЛ чаще всего не требуется, достаточно использовать механизм ролевых моделей. В хорошем сообществе с этим проблем не возникает. Как аналогия - был (может, и сейчас есть) принцип формирования пожарных команд, когда специально выделенных людей нет. Но в случае необходимости она быстро формируется из числа специально подготовленных людей. Т.е. в "обычной" обстановке все эти люди - обычные горожане, которые занимаются "обычными" делами - торгуют, что-то производят... но в момент необходимости занимают "места согласно распорядку" в пожарной команде.
Так же и с модераторами. Пока нет необходимости ходить в модераторской мантии и с пулеметом - этого и не надо делать.
Но тут уже зависит от конкретного человека - сможет ли он так?

А недовольные всегда будут.

>> И получится

scratch — Thu, 02 Aug 2007 10:51:53 +0400

>> И получится из него чиновник, оторванный от реальности и от нужд пользователя. А оно им надо?

+1. Хуже всего, что оно и самому модератору не надо.

>> впрочем P.S.

scratch — Thu, 02 Aug 2007 10:49:57 +0400

>> впрочем

P.S. Или вы сильно различаете понятия "администрация" и "модераторы". Но это возможно только в местах, где речь идёт о деньгах.

Веб-лок: живые люди в онлайне

Roma — Tue, 06 Apr 2010 00:42:28 +0400

Если вы жили в общежитии, то наверняка понимаете, что такое сообщества. Не грузитесь американскими мантрами а ля «community».