Вебпланета - Будущее в фантастике: банальное и новаторское - Comments

А поподробнее

krik — Mon, 12 Sep 2011 15:13:26 +0400

А поподробнее про беспредел фарминдустрии (сейчас, не в будущем) где бы прочитать?

Я так понимаю, что ситуация, при которой часть целого (в данном случае фарминдустрия как часть медицины) обретает самостоятельность и вместо решения своей задачи (лечения людей) раз и навсегда начинает заботиться о себе (т.е. не убъет всех мышей в доме сразу, как правильно с точки зрения решения проблемы, а будет убивать по одной, и даже еще разводить их, чтобы оправдывать свое существование) просто частный случай "спонтанной перестройки больших нелинейных систем, в которых велико число связей" (потому что я в этом ничего не понимаю)?

Просто меня эти вопросы в последнее время почему-то беспокоят. Почитать бы чего.

а также чтобы

krik — Mon, 12 Sep 2011 15:03:44 +0400

а также чтобы показать его
помощью тарана длиНою в километр
также должна меняться
что они подготовят читателя к дальнейшим изменениям, смягчАт футуршок
выстраивая идеологическИ выверенный

Новый термин

Virtus — Thu, 31 Mar 2011 23:49:44 +0400

Новый термин для этой "готовности к неизвестному" уже есть - события черного лебедя (Нассим Николас Талеб). И соответствующая ему теория.

Да потому что я

IN — Sun, 08 Jul 2007 20:59:44 +0400

Да потому что я его не читал и ранее не знал о существовании этого рассказа. Я вообще фантастику почти не читаю 8)
Сейчас прочту...

А почему не

Гость — Sun, 08 Jul 2007 20:46:23 +0400

А почему не упомянут мой рассказ о наступлении Сингулярности?

Алексей Турчин. «Дракон».
Рассказ. Один из возможных сценариев Сингулярности.
http://www.proza.ru/texts/2006/05/17-314.html

Откуда такие

Гость — Tue, 26 Jun 2007 12:34:39 +0400

Откуда такие данные?

Да ладно, в

l_e_x_a — Mon, 25 Jun 2007 15:20:59 +0400

Да ладно, в Лондоне нормально покупают. В России тоже покупают, просто на два порядка меньше. "Паутину" мою за год всю раскупили (5 тыс.), щас вы ее не найдете в магазинах. Так что либо на английский перейти, либо подождать лет пять. Первое мне лень :)

А вообще-то, как

scratch — Mon, 25 Jun 2007 14:18:18 +0400

А вообще-то, как ни называй, ноопанк, неопанк, футурология, постмодернизм... Всё это очень скучно ибо предсказуемо.
http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/ntn_novel.htm

Поэтому и не пишет об этом никто - покупать не будут.
Как сейчас не покупают киберпанк.

Disappointed.

scratch — Mon, 25 Jun 2007 13:31:26 +0400

Disappointed.

Смягчить,

IN — Mon, 25 Jun 2007 12:50:40 +0400

Смягчить, успокоить и примирить - никого, а заставить задуматься о некоторых вопросах и таким макаром подготовить - может. А Мечеть может только напугать и стимулировать нелюбовь к арабам, больше ничего :) Ладно, закончим, а то вы хрень пишете с умным видом.

Интересно

scratch — Mon, 25 Jun 2007 12:29:20 +0400

Интересно девки пляшут. А кого могут смягчить, успокоить и примирить с будущим романы типа "Нет"? Вы ее вообще читали-то, книгу?

Это вы что-то

IN — Mon, 25 Jun 2007 12:15:05 +0400

Это вы что-то странное пишете. Книги типа Мечети ничего не смягчают, а способствуют развитию фобий и страхов. Вы ее вообще читали-то, книгу? Как, по-вашему, роман с таким содержанием может смягчить эффект от всеобщей исламизации населения? Экие глупости. (да к тому же я сомневаюсь, что оная исламизация будет - "война цивилизаций", это такой штамп, вбитый в мозги людей, нет и не будет никакой глобальной войны между исламом и христианством).

К Переслегину

scratch — Mon, 25 Jun 2007 11:32:21 +0400

К Переслегину потому и не прикопались, что. А вот по психотерапевтам - извольте :] Какая-то неувязка, по-моему.

Вы в статье пишите (и тут, в комментариях, соглашаетесь), что футурология должна выступать в качестве некоего смягчителя когнитивного диссонанса. Хорошо, и я согласен. Но почему Вы тогда так странно реагируете на "Мечеть Парижской богоматери"? Всего-то допустить, что ислам стал мировой религией - и вот результаты.

Я как-то читал, что фантастическая литература (старой школы, надо полагать) предполагает следующее: автор допускает возможность существования некоего изобретения/явления, которого [ещё] нет в реальности - и пишет "что из этого вышло". Может, это слишком жёсткие (и неинтересные читателю) условия, но раньше так и писали, в общем-то.

И вот получается, что смягчить эффект от создания АИ Вы согласны, а от всеобщей исламизации населения - фигушки. Непорядок, на мой взгляд.

1) Какие это

Ashmanov — Mon, 25 Jun 2007 00:27:35 +0400

1) Какие это положительные качества, назовите парочку? Я что-то не припомню. Меткость? Цепкость?
2) Никакие "положительные качества" у современного человека не могут быть следствием боязни Страшного суда, ибо средний современный человек в Страшный суд не верит.
3) Я считаю, что моя мотивация к позитиву должна быть - страх Божий. Как и у любого нормального человека. Но Вы, мне кажется, этого словосочетания не знаете. В нём смысл не равен сумме смысла слов, как и в любой нормальной идиоме, так что понять его можно, почитав книги на том языке, где есть эта идиома. Объяснять тут нет смысла, долго.
4) А чём Вы вообще говорите? "Делать историю", "выиграть". Бросьте это пустозвонство. Что такое "выиграть" и "проиграть"? Вы что именно предлагаете выиграть? И чем пожертвовать?

Какой она точно

llamma — Mon, 25 Jun 2007 00:26:08 +0400

Какой она точно будет, мы можем лишь приблизительно догадываться, но так как на протяжении тысячелетий человечество все больше освобождалось от тупых условностей и суеверий, проявляло все большее любопытство и жажду познания - то я скорее допущу вероятность случайного уничтожения кластера галактики, чем то, что наши потомки при фантастических с нашей точки зрения технологических возможностях станут тупыми нелюбопытными эгоистами-ретроградами (ибо таковые всегда "пожирались" культурной эволюцией, проходили по истории без следа). А так, у них и мысли по-другому могут строиться. Как вам идея коммутации языков? "Язык" будущего, по всей видимости, будет более чем языком с современной точки зрения - языки вроде современных станут его подмножеством! Не вымрут, а станут "органами". Условно говоря, если сейчас в морском деле куча голландских терминов, в военном немецких, в ИТ английских и т.д., и это всего лишь лексика, то в будущем сам унаследованный язык или его элементы будут использоваться преднамеренно для создания нужной "атмосферы", и нормой на каком-то этапе станет мультилингвизм. Фантастика? Не более чем интернет в 50х. Кажется, Кларк о чем-то подобном писал, а может и Ефремов. Последний вообще предсказывал большую заваруху в 2017-2046 годах (там используются обозначения из китайского 60-летнего цикла животных), но писалось-то это все в 60х, на фоне холодной войны и маоистского беспредела, когда нередкими были всяческие апокалиптические фантазии, и при завышенных ожиданиях развития космонавтики (по сценарию там с этой заварухи кое-кто удирает на звездолетах). А вот цифровых технологий там почти не заметно, в 5 тысячелетии используют какие-то "звездочки" типа флешек, которые переносятся вручную, а не доступны по сети:) - такого понятия даже нет. То есть всегда надо учитывать контекст самого предсказателя. Я считаю образцом подобной контекстной зависимости идею сингулярности как таковой - чем, собственно, "вертикальный" (с нашей точки зрения) прогресс 2040х или каких еще годов будет принципиально отличаться от безумной (с точки зрения древних русичей) гонки наших дней? Бессмертие? Мгновенно для всех его не будет, по-любому должно пройти время. ИИ? Где однозначный критерий его интеллектуальности? В генетике тоже все последовательно и двигается мелкими шажками. Общая непредсказуемость - она уже давно стала фактом, если не была таковым всегда. Хоть убей, не вижу я здесь дискретности. Открытия, которые в будущем посчитают ключевыми, сегодня по большей части и вообразить сложно. В общем спекуляция чистой воды. Но вот если посмотреть чисто с практической точки зрения ("а что мы с этого получим"), то потенциал у ТГ, конечно, есть, и рынок его воспримет на ура. Одни биомодификации чего стоят. За это будут платить (деньги? или что-то иное, условно назовем его ресурсом - социальный капитал, идеи, внимание, время и т.д. - даже здесь, в экономике, однозначности нет). А значит это будет развиваться.

Угу, Лондон

Гость — Sun, 24 Jun 2007 23:44:23 +0400

Угу, Лондон потонет в конском навозе, Империя нанесет ответный удар, а 1984 год станет концом любой свободы слова.

Если это

Гость — Sun, 24 Jun 2007 23:43:19 +0400

Если это действительно вы, мне интересно, откуда такая странная позиция - после рамблеровского беспредела? Господин Ашманов, Вы действительно считаете положительные психологические качества современного, "смертного" человека следствием боязни страшного суда? Следовательно, Ваша мотивация к позитиву - страх? "Поздравляю", вы не одиноки. Таковых на земле миллиардов пять, но не они делают историю. Кто стремится не проиграть, выиграть не может.

>да потому что

IN — Sun, 24 Jun 2007 23:42:23 +0400

>да потому что если хочется и есть возможность, то кто-нибудь обязательно "нажмет на кнопку", это же не ядерный удар! Представь, что у тебя есть возможность вытащить в реальность какого-нибудь жителя твоей страны 5000-летней давности. В принципе все открытия (огонь, колесо и т.д.) делались поначалу из любопытства, а потом уже им находили практическое применение

Вот это как раз и есть суждение о потомках с позиции человека 2000х годов - откель вы знаете, какая у тех потомков будет психология?
А я вообще в другой стрнае живу, да к тому же сугубый оптимист.

Ну извините,

llamma — Sun, 24 Jun 2007 23:35:45 +0400

Ну извините, динозавры останки своих предков из-под земли не выкачивали и леса не истребляли, и тем более не летали на Луну (может быть это воспримете за критерий субъектности?). Хотя всякой желтизны пишут достаточно, в т.ч. и про бывшие цивилизации разумных динозавров и дельфинов. Но все это не столь важно.

Важно другое, а откуда такие мысли:
"Всякий, у кого растут чисто материальные возможности, становится ещё большим жлобом, чем был до того."
Вам рассказать про повседневные нравы средневековых европейцев, про их развлечения (например казнь)? Да и кто говорил о чисто материальных возможностях? Ядерное оружие уничтожило два города с сотнями тысяч, но прекратило войны между сколько-нибудь развитыми странами, в которых гибли миллионы. Кто в здравом уме начнет сегодня ядерную войну (кому она может быть выгодна?). Но и даже в чисто материальном смысле я советую вам пообщаться с натуральными жлобами со жлобской психологией, типа бомжей или деревенских алкашей, а потом с бизнесменами даже бандитского толка (которые по сути явление временное, связанное не с прогрессом экономики, а с революционными потрясениями и сейчас исчезают). Авторам таких камментов нужно срочно менять среду обитания - вы живете в дерьме! "Сытый голодного не разумеет" - а может наоборот? Типичный раб мечтает стать рабовладельцем. Надеюсь, рабовладельчество с прогрессом никто не ассоциирует (для справки, даже до рабовладельческого строя пленных не брали в рабство, а, скажем, уничтожали или поедали, деспотизм был еще тот, и все это при беспределе природы). "Вообще идея, что технический прогресс даст этические блага - поразительно глупая." - пока что она работает уже много сотен лет. Хотя прогресс - явление целостное и в нем нельзя вычленить чисто технологическую составляющую, она непременно воздействует на гуманитарную, а та дает обратную связь и т.д. (о чем и речь в сабже - все взаимосвязано!). Так что ДУМАЙТЕ.

Что же касается ТГ, не отношусь к числу их активистов, но считаю эту философию положительной и конструктивной, если не ударяться в фанатизм. Фанатизм - это наплевательское отношение к реальной жизни, заметное у некоторых сторонников этих идей (типа, а что нам сейчас, вот когда отморозимся...:)). Если отбросить этот подход (который имеет древнюю историю задолго даже до традиционного гуманизма - жизнь в жертву кому-либо или чему-либо), то получаем вполне здравую и продуктивную идею. Прежде всего это удар по другого рода фанатизму, мракобесного толка - фашизм, расизм и т.п., ведь природа человека и вообще природа, согласно воззрениям ТГ, может и должна быть под контролем разума. Ну тут конечно не все однозначно, некоторые, особенно сторонники киберпанка, вообще враждебно относятся к любому естественному наследию - давай им силиконовые мозги, exceptions на эмоции, как выражался знаменитый киевский вирмейкер LovinGOD, имхо это - тупиковая ветвь, замкнутая в себе и не способная к творчеству. Большинство, по-видимому, исповедует взвешенный подход и планами типа "поворота рек" не бросается. Но практически все настроены оптимистично (так как по-другому - только себе хуже). "Почему потомки должны их оживлять, для чего они станут делать это?" - да потому что если хочется и есть возможность, то кто-нибудь обязательно "нажмет на кнопку", это же не ядерный удар! Представь, что у тебя есть возможность вытащить в реальность какого-нибудь жителя твоей страны 5000-летней давности. В принципе все открытия (огонь, колесо и т.д.) делались поначалу из любопытства, а потом уже им находили практическое применение. И потом, каким правом судить о потомках не просто с позиции человека 2000х годов, а с позиции живущего в дерьме пятящейся сырьевой страны пессимиста?

Да ладно,

volv — Sun, 24 Jun 2007 23:04:00 +0400

Да ладно, вполне реально птицу превратить в человека.

Неужели не знаете волшебного слова? Mutabor!

Доктор Волошин

Ну, "Большой

IN — Sun, 24 Jun 2007 22:13:28 +0400

Ну, "Большой Взрыв", "Ядерная зима" и "звуковой удар" - это _просто слова_ а не термины из какой-либо науки, которые вдруг взяли и стали невесть с чего использовать в ином значении, потому эти примеры не совсем корректны.
А насчет (технологической) сингулярности - временами меня вообще берут серьезные сомнения, что что-то такое будет. Вон конце 60-х была полная уверенность в том, что до 2000го года уже и база на Луне появится, и до Марса доберемся, всё к тому шло... и чего? Уже к середине 70-х темп освоения космоса снизился, а когда союз развалился, совсем на нет сошел, и с тех пор все это очень медленно, очень потихоньку движется, только к 2024 году лунную базу обещают, да и то...
Что там у нас, с чего сингулярность должна произойти? ИИ появится? Но я допустим неоднократно от программистов слышу высказывания, что ИИ стал для всяких футурологов и мечтателей - как философский камень для алхимиков...

Про

l_e_x_a — Sun, 24 Jun 2007 16:34:26 +0400

Про современных инвалидов - тут:
http://www.fuga.ru/articles/2005/08/autocult.htm

А про будущих тут:
http://www.fuga.ru/articles/2002/07/borgs.htm

Не знаю, кто там

IN — Sun, 24 Jun 2007 15:41:18 +0400

Не знаю, кто там становится жлобом а кто нет - мне это утверждение представляется несколько, мягко говоря, утрированным - а вопрос в том, что нет никакой вменяемой мотивации для такого поступка. Мне на это отвечали, что, мол "Все кто когда либо жил на Земле, имеют право на бессмертие", но эти все слова про "имею право", если вдуматься в вопрос - чепуха, бессмысленная отмазка, кроме того, я ведь не спрашиваю, почему предки должны быть оживлены, я спрашиваю, почему потомки должны их оживлять, для чего они станут делать это? Фик знает...

Федоров и сам

Ivan_FXS — Sun, 24 Jun 2007 14:21:00 +0400

Федоров и сам свою идею понимал, кажется, как "цель по по своей трудно достижимости достойную Человечества".

Таких целей можно придумать - если дать волю фантазии - достаточно много. Например, привратить всех животных (включая птиц, рыб, и так даее - вплоть до микробов и вирусов) - в людей. Это, кажется, не менее благородная (и столь же взятая с потолка) цель.

Точно знать,

Гость — Sun, 24 Jun 2007 10:42:58 +0400

Точно знать, почему Винж сделал так, а не иначе, я не могу. Возможно, будучи математик, он просто вдохновился этим математическим термином для описания нового явления, потому что оно в чём-то немного было похоже на сингулярность.

Точно так же как "Большой Взрыв" не был _взрывом_, "Ядерная зима" не является _зимой_, а "звуковой удар" не является ударом, так же и "технологическая сингулярность" не является _сингулярностью_ в математическом смысле.

В любом случае, это лишь вопрос выбора термина. Сейчас уже есть самостоятельное понятние "технологическая сингулярность" и с ним надо работать безотносительно к сингулярностям в других областях (математика, физика и т. д.).

Для этого ещё

Ashmanov — Sun, 24 Jun 2007 09:30:50 +0400

Для этого ещё нужно, чтобы наши потомки достигли невообразимой чистоты души. Во что я лично просто ни разу не верю. С чего бы это? Пока что все, кто достиг невообразимого могущества на этой планете, оказывались просто последними сволочами.
Всякий, у кого растут чисто материальные возможности, становится ещё большим жлобом, чем был до того. Сытый голодного не разумеет, как известно.

Вообще идея, что технический прогресс даст этические блага - поразительно глупая. Эта та простота, которая хуже воровства. Последний раз она был относительно девственной в 18-19 веках и кончилось всё атомной бомбой и газовыми камерами.

То, что обещают трансгуманисты, даст гораздо худшие ужасы. Простые честные войны с массовыми убийствами покажутся добрым, светлым патриархальным прошлым.

>б) то есть

IN — Sun, 24 Jun 2007 01:47:04 +0400

>б) то есть кто-то станет бессмертным, а кому-то бабла не хватит, и он умрёт, не доживёт до подешевения бессмертия, да?

А для разъяснения этого внутри российского трансгуманистического движения и существует "федоровщина" - http://transhumanism-russia.ru/forum/index.php?showtopic=550 . Наши потомки, достигшие невообразимого могущества, оживят всех когда-либо живущих на Земле людей, в том числе и тех, которые бессмертие застанут, но не получат его из-за отсутствия денег.

"Просто тот, кто

Ashmanov — Sun, 24 Jun 2007 00:49:37 +0400

"Просто тот, кто хочет пожить подольше - сделает для этого все."

Вот это-то и страшно. Трансгуманисты отвратительны именно тем, что не хотят понимать этической составляющей. Точнее, всячески её замыливают. Как спамеры: при чём здесь этика - главное, что работает!

Вот несколько вопросов Ирене про то, что "неплохо быть бессмертным":
а) наверно, сначала не каждый сможет себе это позволить, да? Новые технологии сначала ведь дороги?
б) то есть кто-то станет бессмертным, а кому-то бабла не хватит, и он умрёт, не доживёт до подешевения бессмертия, да?
в) а есть уверенность, что подешевеет? Ведь для этого нужна не малая себестоимость, а отсутствие монополии или заговора бессмертных.
г) какова вообще будет психология бессмертного, богатого, влиятельного человека? Это ведь способ сбежать со Страшного суда, не так ли?

Собственно, слово "трансгуманизм" само по себе является исчерпывающим ответом на подобные вопросы. Будет херово и не по-человечески, потому что по-человечески никто и не хочет.

> В

l_e_x_a — Sat, 23 Jun 2007 23:43:16 +0400

> В естественный (объектиный) порядок жизни на
> планете Земля вмешался субъект - человечество.

Да неужели? А вирусы и динозавры не вмешивались процесс? А землетрясения и метеориты? Что такого особенного в человеке? Может, лишь то, что он возомнил о себе?

"Разрывы в графике" сейчас видят лишь те, у кого график изначально был неправильный. Типа, они верили, что везде работают действительно какие-то очень простые и линейные механизмы развития.

Но этой линейности на самом деле не было никогда. И потрясения в человеческом социуме работают по тем же законам нелинейной динамики, как бури в атмосфере.

Психотерапевты, конечно, понадобятся. Но глупо думать, что они смогут запаковать человеческие страсти в какую-то очень "гуманную" оболочку, типа как "мирный атом". Никогда такого не будет. Потому что эти страсти - часть естественного процесса.

А психотерапевты нужны, чтобы превращать страх перед неизвестностью в готовность ко встрече с неизвестным. Может даже, в какой-то особый драйв от неизвестности (хотя для этого надо быть ну очень талантливым психотерапевтом...)

Ваш комм

IN — Sat, 23 Jun 2007 20:52:16 +0400

Ваш комм наиболее осмысленный. А то все как набросились на трансгуманистов - про которых я и не писал-то, а писал про трансгуманизм - да как давай их кусать, страсть. Как еще к Переслегину не прикопались, который фигура довольно одиозная...

Будущее в фантастике: банальное и новаторское

IN — Wed, 20 Jun 2007 18:25:39 +0400

Cледствием "шока будущего" становится неготовность людей к изменениям. Вот тут и проявляется вред "банальной фантастики", которая лишь продлевает настоящее в будущее.