Вебпланета - Зачем ученому закладки? - Comments

О, исправили!

ГОСТ — Fri, 22 Jun 2007 17:22:52 +0400

О, исправили! Примите моё почтение, С.Житинский.
Я искренне рад, что в Рунете ещё попадаются люди, которым гордыня не застлала глаза. :)

конкретные

wklim — Mon, 18 Jun 2007 19:12:37 +0400

конкретные предметы ведь берутся для иллюстрации мысли. Но, да, они часто сбивают с толку.

Да, о

Ivan_FXS — Sat, 16 Jun 2007 01:01:42 +0400

Да, о многозначности слов. Но в реплике #20:50# Вы, по-моему, перешли от слов к конкретным предметам, которые - ситуационно - эти словами описаны ... Либо же я просто ее - реплику - не понимаю.

Каких? :)

wklim — Fri, 15 Jun 2007 22:57:41 +0400

Каких? :)

Я предполагаю,

wklim — Fri, 15 Jun 2007 22:55:40 +0400

Я предполагаю, что мы говорим о многозначности слов. И как определенная система (в нашем случае сервис БобрДобр) справляется с этой многозначностью, помогая человеку различать значения. И в конечном счете находить адекватные ссылки.

Так?

Хмммм ... мы ведь

Ivan_FXS — Fri, 15 Jun 2007 22:43:25 +0400

Хмммм ... мы ведь говорим про ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА "ключ", т.е. про ПОНЯТИЕ "ключ", а не про конкретный ключ - на поляне в лесу. Или я чего-то не понимаю?

:) Все-таки по

wklim — Fri, 15 Jun 2007 20:50:23 +0400

:)
Все-таки по моему, (ключ, лес) и (ключ, поляна) - это разные ключи, ибо если он один и тот же, тогда бы человек оттегировал бы те три ссылки, как мне думается так: 1 - ключ, лес, поляна; 2 - ключ, лес, поляна; 3 - ключ, замок. Или уж так: 1 - ключ, лес; 2 - ключ, лес, поляна; 3 - ключ, замок.

И тогда, добавляя тег "лес", мы в выдаче для обоих (что примечательно) вариантов получаем законно обе ссылки 1 и 2. А другую с "замком" отсечем.

Вот-вот! А ведь

Ivan_FXS — Fri, 15 Jun 2007 20:32:19 +0400

Вот-вот! А ведь (ключ, лес) и (ключ, поляна) - это один и тот же "ключ", и только (ключ, замОк) - другой ...

В приведенном

wklim — Fri, 15 Jun 2007 20:15:59 +0400

В приведенном Вами примере, значит, сбоку будет облако тегов содержащее: КЛЮЧ, лес, поляна, замок. То есть в одном месте все 4 слова. Выбирая "лес", мы отсекаем в следующей выдаче все ссылки, которые не содержат "ключ+лес". В нашем примере, значит, останется только одна ссылка.

Вроде у меня получилось, что введя контекст вторым словом мы получили в результате правильную ссылку.

Мы обсуждаем

Ivan_FXS — Fri, 15 Jun 2007 20:03:18 +0400

Мы обсуждаем ведь не вопрос о том, помогают ли теги, а - вопрос: имеет ли решение "проблема омонимии". И в чем оно состоит.

Представьте, что у нас есть три ссылки, помеченные тегами: (ключ, лес), (ключ, поляна) и (ключ, замок). Как узнать, сколько тут разных "ключей"?

не, конечно, не

wklim — Fri, 15 Jun 2007 19:49:56 +0400

не, конечно, не список ссылок надо шерстить, выискивая контекст. Все теги со всех выданных ссылок находятся вместе, образуя облако тегов этих ссылок. Там находим нужное и сужаем область.

И суть не в том где проще искать, а в том, чтобы был инструмент уточнения запроса. Облако тегов инструмент, а сам по себе текст ссылки - не инструмент.

Вы считаете теги не помогают? Это излишество?

Если на

Ivan_FXS — Fri, 15 Jun 2007 19:37:59 +0400

Если на странице, посвященной тегу "ключ" - в списке разных ссылок - нужно еще разбираться, где какие омонимы слова "ключ" использованы, - так это ЧЕЛОВЕКУ проще делать по тексту сылки, а не по набору тегов у ссылки.

Также, впрочем, как и на любых других страницах (на вскидку - на страницах пресональных коллекций, например).

Мне думается,

wklim — Fri, 15 Jun 2007 18:03:46 +0400

Мне думается, что метаконтент (связанные теги и описания) не решают конечно проблему в полноте, но помогают уточнить значение - это точно.

Ситуация: ищущий выбрал тег "А", ему на странице "посвященной" этому тегу выдали список из двух разных ссылок, содержащие этот тег. Если тег единственный, то да - ему это ничуть не поможет. Но если у каждой ссылки есть по еще одному тегу "Б" и "Г", то выбрав один из них, подходящий по контексту на взгляд пользователя к тегу "А", он, тем самым, сузит область поиска и отсечет ненужное. И куча тегов уже будет не совсем кучей, а связанным набором меток.

Может я, конечно, не совсем понял суть Вашего замечания.

нужно

Гость — Fri, 15 Jun 2007 16:36:53 +0400

нужно организовать семинар по теме
"годится ли c++ для организации экспертных научных сообществ"
шутка

Очень красивая

Ксюхен — Fri, 15 Jun 2007 13:50:54 +0400

Очень красивая бессмысленная статья. Подошла бы для развлекательного издания, если бы не парочка заковыристых слов.

Контекст не

Ivan_FXS — Thu, 14 Jun 2007 23:25:01 +0400

Контекст не решает проблемы, поскольку когда пользователь переходит на страницу "посвещенную" тегу - все омонимы сново перемешиваются до кучи.

Только

wklim — Thu, 14 Jun 2007 21:24:50 +0400

Только контекст может выявить смысл конкретной словоформы. Поэтому на БобрДобр основной упор и делается на предоставление средств создания контекста вокруг ссылки. Собственно, закладка и является совокупностью метаконтента вокруг основного контента: связанные теги, описания.

Конечно, это может работать только в связке человек-машина. Но человеку должна быть дана эта возможность :)

Для нас это не

serzhit — Thu, 14 Jun 2007 20:55:47 +0400

Для нас это не являлось серпом, поэтому, видимо, и не меняли. :)
Вы - третий, кто говорит нам об этом.
Экслер, Андреев, ГОСТ (видимо ГОсударственный СТандарт - надо верить)

Потрудимся и просклоняем.

P.S. Мы потому к ученым и ходим, что сами не очень грамотные, извините...

С.Житинский aka "Бобр"

С.Житинский, вы

ГОСТ — Thu, 14 Jun 2007 18:39:08 +0400

С.Житинский, вы русский или таки наш? :) "Храните закладки в Интернет" жирным через всю морду сайта -- это же серп по одному месту. Потрудитесь, просклоняйте слово "Интернет", пожалуйста.

Проблемы

serzhit — Thu, 14 Jun 2007 17:46:39 +0400

Проблемы омонимии и полисемантики в тегах закладок? Мы их решаем показом родственных тегов, из контекста которых становится ясно, какой смысл из нескольких имеет данный тег в конкретных закладках.

Закладка - это метаконтент, состоящий из урла, названия, списка тегов, комментариев и даже скриншута страницы.
Все это дает достаточное количество шансов не потеряться со смыслом...

С.Житинский aka "Бобр"

Мы все тоскуем

wklim — Thu, 14 Jun 2007 17:39:55 +0400

Мы все тоскуем по содержательности :)

Мы их даже не

Сергей Житинский — Thu, 14 Jun 2007 17:23:47 +0400

Мы их даже не зафиксировали. Мы просто посмотрели друг другу в глаза. Поэтому до "мяса" еще нужно какое-то время добираться.

какая-то

Гость — Thu, 14 Jun 2007 16:39:51 +0400

какая-то пустенькая статья. видимо, и встреча такая была. зафиксировали проблемы и все

ученые - народ

djko — Thu, 14 Jun 2007 16:38:35 +0400

ученые - народ трудноподъемный, особенно на просторах бывшего.
в этом есть свои плюсы для науки как системы, однако в наших болотах ловить нечего.
А вот на западе:) потихоньку используют, современные инет технологии( как вам например ютуб для ученых? - dnatube.com), т.к. деньги отрабатывают.

Да,

wklim — Thu, 14 Jun 2007 15:58:36 +0400

Да, спасибо.
Конечно, омоним.

Омонимии, можно

Гость — Thu, 14 Jun 2007 15:55:35 +0400

Омонимии, можно было все таки вспомнить из курса русского языка пониятие "омонимы" и понять о чем речь. Ну и полисемантика тоже можно было уж догадаться :)
А действительно, как вы решаете этим проблемы?

Да, а как вы,

http://quappa.livejournal.com/ — Thu, 14 Jun 2007 15:51:08 +0400

Да, а как вы, кстати, решаете проблему полисемантики и омонимии?

"решаете

Гость — Thu, 14 Jun 2007 15:29:27 +0400

"решаете проблему полисемантики и амонимии"
Наверное, все-таки омонимии.

Зачем ученому закладки?

wklim — Thu, 14 Jun 2007 13:59:09 +0400

На семинаре в Российской Академии Образования представители BobrDobr.ru пытались выяснить у ученых, годится ли Web 2.0 для создания экспертных научных сообществ.