Вебпланета - РБК обязали расплатиться за плагиат сполна - Comments

А чтобы

moresun — Tue, 16 Jan 2007 11:22:46 +0300

А чтобы окончательно выяснить, о чём мы с вами толкуем, вот пояснительная ссылка, где я пояснил смысл сказанного мной ранее. Знаем мы этих взрослых анонимов...

943...

... а пока,

moresun — Tue, 16 Jan 2007 11:20:54 +0300

... а пока, конечно же, шестнадцать. Так что завидуйте, я передумал. :-)

Спасибо, не

moresun — Tue, 16 Jan 2007 11:20:18 +0300

Спасибо, не стоит. Мне скоро тридцать лет.

"давно" -

Гость — Tue, 16 Jan 2007 11:13:06 +0300

"давно" - оценочная категория. Если для вас 26 дней - давно, то вы очень молодой человек, Роман :) Завидую по-взрослому

Я имел в виду,

moresun — Tue, 16 Jan 2007 10:59:14 +0300

Я имел в виду, что право тыкать РБК носом в лужу "Ведомости" заработали давно. Вина-то уже не первый день как доказана, а вот с суммой выплат никак определиться не могли.

Да, суд

из Ведомостей — Tue, 16 Jan 2007 10:08:11 +0300

Да, суд банально ошибся на порядок. Это сплошь и рядом происходит. не нужно искать тут мировой заговор. Действительно по закону минимальная сумма компенсации установлена в размере 10 тыс за нарушение авторрский прав. А по ошибке судья назначил тыщу.
Кстати, суд установил, что ВСЕ нарушения предъявленные "Ведомостями" должны быть оплачены.

Другим занчимым событием является то, что суд принял в качестве доказательств распечатки страниц, заверенные у нотариуса в отсуствие представителя РБК. Так что теперь воровать в интернете вообще нет никакого смысла - при щучат на раз. А цена вопроса известна - менее 30 тыщ рублей за ворованный текст не присудят.

Я юристы, Влад, Нана, Володя - у нас молодцы. Вам огромный респект.

Вообще РБК

Электронная Бугага — Tue, 16 Jan 2007 02:23:45 +0300

Вообще РБК как-то скуксилось. Обычно прибегала куча леммингов, и рассказывала о том, кому и сколько занесли ведомости.

"Давно"? 21

Гость — Tue, 16 Jan 2007 01:11:15 +0300

"Давно"? 21 декабря, за неделю до нового года, при том что разборки длятся с ноября 2005 года, да?
У вас что-то не так с часами, Роман. Да и сумма иска больше парила РБК, которые паниковали целый год. Вон, в архиве посмотрите, как бедный Носик за Мишу Гуревича переживал - "цирк зажигает огни" итд. А Ведомости просто поправили судью, который своим решением так не хотел обидеть РБК, что сам нарушил между делом закон. Ну бывает.

Ну,

moresun — Mon, 15 Jan 2007 23:47:54 +0300

Ну, заработали-то давно, последнее время больше о сумме иска беспокоились.

Да дело не в

Гость — Mon, 15 Jan 2007 23:43:28 +0300

Да дело не в деньгах, как не парадоксально. Ведомости заломили по максимуму, чтобы было больше шансов получить по минимуму. У них интересы в суде защищал штатный юрист на зарплате, а не пафосные Усков сопартнеры. Остались в плюсе - и ладушки. Да и РБК перестали воровать статьи.

Идея в том, что РБК реально запарили. Ходят, воруют контент, а потом еще рассказывают в интервью Форбсу, что типа "не пойман не вор". Ну вот пойман.
Так что Ведомости заработали в суде право говорить об РБК то, что реально думают. Это не так уж мало. Говорить в глаза, например, тому клоуну из Евромани, который в РБК в совете директоров. Куче инвестбанкиров, которые вкладывают бабки в "российский ИТ". Выбирать, конечно, самим инвесторам - в Энрон никого не заставляли вкладывать например.

Вообще, за эти

Электронная Бугага — Mon, 15 Jan 2007 21:04:44 +0300

Вообще, за эти дела назначать надо не минимальное наказание, а такое, чтобы плагиатить было невыгодно в долгосрочной перспективе. То есть, чем больше ты успешно спер - тем сильнее тебя прижмут, и не только в пользу того, кто на тебя в суд подал, но и ты еще ответишь за тех, кто просто плюнул.

Или вводить практику, так называемых, кумулятивных исков, чтобы могли еще обворованные присоединяться. Иначе РБК так и будет продолжать воровать контент, просто из соображений экономической целесообразности - на этом раскрутиться ведь дешевле, чем на своем.

РБК обязали расплатиться за плагиат сполна

moresun — Mon, 15 Jan 2007 13:34:33 +0300

Агентство выплатит «Ведомостям» за воровство материалов не 282 тысячи, а почти 3 миллиона рублей.