Вебпланета - Девять грамм контента - Comments

Ну, тут

artreal — Thu, 18 Jan 2007 13:35:28 +0300

Ну, тут приходится лавировать между сложными (и не всегда понятными массовому читателю), но короткими формулировками и многословными (но в которых можно запутать и себя, и читателя).
Т.е. претензия принимается, но опыта пока маловато.

Уже лучше:),

PhDuke — Wed, 17 Jan 2007 17:00:52 +0300

Уже лучше:), только слово распределенной я бы убрал, т.к. работа в группе всегда распределена:). Осталось разобрать что такое семантический алгоритм и обратная связь. Я все это веду не к тому что бы понять что означает сие предложение, а что бы вам тоже стало ясно, что излагать свои мысли можно и простым доступным обычному смертному языком. Вебпланета - это не научный журнал по Computer Science. Сугубо имхо, использование таких предложений - оскорбление читателя.

Возможность

artreal — Wed, 17 Jan 2007 09:06:24 +0300

Возможность распределенной групповой работы над какой-то темой с использованием семантических алгоритмов для выстраивания обратных связей.
Так понятней?

Мдаа, очень

PhDuke — Tue, 16 Jan 2007 19:51:14 +0300

Мдаа, очень хочется узнать что автор имеет ввиду под "коллаборационные связи на основе семантических обратных связей"? Имхо - это завуалированый мат:).

Большое

moedusa — Tue, 16 Jan 2007 18:38:46 +0300

Большое спасибо за ответ. Полностью со.

а) статья не о

artreal — Tue, 16 Jan 2007 17:02:30 +0300

а) статья не о потреблении контента, а о его создании (и все вышеперечисленные ваши претензии относятся именно к потреблению контента)
б) я сразу оговорил, что не рассматриваю развлекательный контент, lytdybr и "контент общего назначения" (который не knowledge based)

Намек - у нас

sinodov — Tue, 16 Jan 2007 16:11:50 +0300

Намек - у нас трибуна открыта для всех адекватных людей.

А если вы

Comm. — Tue, 16 Jan 2007 16:06:39 +0300

А если вы писали статью не для обычных людей, то необязательно было публиковать её на Вебпланете, и вообще необязательно было публиковать, а коли уж... то несите ответ за написанное.

Если вы

artreal — Tue, 16 Jan 2007 14:17:01 +0300

Если вы приходите в Интернет почитать анекдоты и посмотреть порнуху, то необязательно было читать статью - она совсем не об этом

Отвечаю на

Comm. — Tue, 16 Jan 2007 14:01:39 +0300

Отвечаю на вопрос moedusa

Я контент создаю сам, покупаю, размещаю, косвенно зарабатываю на нём деньги.

Проблемы которые остро стоят сегодня в русскоязычном сегменте сети:

1. Проблема прогрессируюющего клонирования контента
Мои комментарии здесь излишне, Владимир Городулин достаточно качественно описал эту проблему здесь http://html.manual.ru/book/think/illegalcopying.php

2. Проблема отсутствия механизмов противодействия незаконному использованию контента

3. Проблема низкой культуры в вопросах создания контента
(авторы зачастую считают потребителей контента за скот, поставляют некачественный контент не удосужившить разобраться в истории вопроса, проблемы, дать те же самые ссылки на предысторию вопроса)

4. Проблема нарастания информационного мусора
(дорвеи, чёрная оптимизация, отчасти сюда можно включить и клонирование)

5. Проблема поиска качественного контента в информационном мусоре

6. Проблема коммерциализации контента
(Это если туристическая компания "Роги и копыта" продающая путёвки в Загуланд заплатит владельцам блогов и сайтов чтобы они написали что Загуланд это очень круто, и что они пользовались услугами "Роги и копыта" и им всё очень понравилось)

Вот это подводная часть айсберга, а в статье "Девять грамм контента" вам показали самую его макушку, причём показали через такие сложные слова, что за ними почти потерялась суть самой статьи.

> Контент, как

Comm. — Tue, 16 Jan 2007 13:39:17 +0300

> Контент, как структурная единица, не может быть хорошим или плохим
Ошибка. Есть показатель "качество контента", причины низкого качества:
- неполное раскрытие темы
- неактуальная тема
- плагиат (изложение другим языком написанного ранее)
- неправильно подобранная аудитория для публикации материала

Как оценить качество?
- если контент предназначен для массовой аудитории - голосованием
- если контент предназначен для специалистов - закрытым голосованием или экспертными оценками

> С теми, кто заходит в Интернет за развлечениями (анекдоты почитать, порнуху посмотреть) проще, тут основной фактор - "количество контента за единицу времени".

Ошибка. Если я хочу анекдоты - то я хочу качественные (т.е. смешные анекдоты), а если хочу порно, то тоже качественное. Количество контента в данном случае не играет роли. Мне не нужны 1000 глупых анекдотов.
Возвращаясь к теме качества - почему есть известные анекдоты которые передаются из уст в уста а есть не очень, наверное всё же люди считают одни анекдоты хорошими а другие плохими...

> важно иметь возможность проследить эту динамику. Причем, не только назад во времени, но и вперед.

Это уже чисто технический вопрос. Такие возможности зависят от CMS и от желания автора воспользоваться ими.

> Иначе говоря, одной "голой" фотографии посетителю будет мало - ему нужен целый кусок пирога. К фотографии нужен как минимум хороший поясняющий текст

Необдумано пишете. Если мне нужно порно - нафиг мне текст? Я зашёл скачал фотку, ещё, ещё и не обращаю что написано под ней, над ней, около неё.

> если будут доступны скриншоты, текстовое описание сервиса и его возможностей, видеоролика с демонстрацией работы этого сервиса.

В первую очередь - человек читает текст и смотрит скриншоты, а потом... а потом он думает нужно ему целый час какчать это видео или фиг с ним и так всё ясно. И тут на первый план опять выходит вопрос качества, если чесловек уверен что это видео отличного качества он не пожалеет час.

> Каждая часть по отдельности - это слишком мало (а собирать кусок пирога по крохам - тоже не интересно).

Опять необдуманно. Как насчёт взаимозаменяемости контента. Проще говоря, не приходило ли вам в голову что можно составить настолько качественное текстовое описание нового сервиса, что у пользователя просто отпадёт необходимость в видео. Хороший тестовый контент может заменить видео, а хороший графический текстовый, хороший видео - текстовый и графический.

> Так же и созданием и управлением контентом - на каждом этапе нужно выбирать наиболее эффективный инструмент

Главный инструмент работы с контентом - мозг, а реализовать его задумки уже помогают CMS.

> При подготовке контента к публикации хорошо бы уделять внимание еще вот каким факторам

А теперь перечитайте ещё раз эти факторы, то что сами написали и исправьте свои же ошибки. Насколько же удивительны люди, которые пишут об ошибках и сами же их тут же делают :))

вот в этой

moedusa — Mon, 15 Jan 2007 18:14:22 +0300

вот в этой фразе "заработать бабла" и заключается основная проблема [русского жж] нашего веба, вы понимаете? Тут две стороны: а) зарабатывают часто именно бабло и б) интеллигентные люди (тм) воротят от этого нос. Вместо того, чтобы развивать идею о зарабатывании денег. Это я вообще-то на Учителя хотел наехать, но я его боюсь. У него даже айпода нет, и он - передвижник.

Именно что от мотивации. На некачественном контенте можно заработать только бабло, тоже надо терпение иметь. Связь в обе стороны, и, с практической точки зрения, коей, я не сомневаюсь, мы все придерживаемся, было бы интереснее взглянуть в противоположную. При этом важно ещё и помнить, что некачественное для нас может быть качественным для НЕ нас - тоже нюансы, вы понимаете.

Да, и надо

artreal — Mon, 15 Jan 2007 17:32:31 +0300

Да, и надо различать варианты
- для личного потребления
- для ретрансляции

Отталкиваться

artreal — Mon, 15 Jan 2007 17:29:50 +0300

Отталкиваться надо не от суммы, а от мотивации. Т.е. одно дело, когда контент становится объектом купли-продажи, и другое, когда денежное вознаграждение - это причина (мотивация) создания контента. Если "заработать бабла на контенте" становится на первое место, то качество падает, а процесс создания контента больше напоминает не творчество, а конвейер.

Если взять вместо контента что-то материальное (например, резную фигурку из дерева), то разница нагляднее.

Что же касается суммы, то может ориентироваться на баланс "спрос-предложение"?

Вы точно

moedusa — Mon, 15 Jan 2007 16:52:42 +0300

Вы точно уверены? Не дороже какой суммы? А если половина суммы уходит автору контента?
Ответы на эти вопросы мне, в некотором роде, важны :) Простите, что беззастенчиво пользуюсь моментом. Вам просто удалось с примером попасть, в некотором роде, в точку.

Если так - то да.

artreal — Mon, 15 Jan 2007 16:20:35 +0300

Если так - то да.

Расскажите,

moedusa — Mon, 15 Jan 2007 16:05:38 +0300

Расскажите, пожалуйста, каким контентом вы занимаетесь и что вы с ним делаете? И какие проблемы существуют на самом деле? Курощение автора статьи и её тезисы можно опустить как неинтересное. Заранее спасибо. Это не наезд.

Если вы

moedusa — Mon, 15 Jan 2007 16:01:17 +0300

Если вы намерены ехать в загуланд (название и вправду не очень), и обнаружили, что кто-то об этом написал (и при этом система сама всё шустро отсортировала так, как нужно - тексты о загуланде, tricks, gps tracks, фото и всё такое прочее) - то почему бы не приобрести этот самый контент? В этом случае он становится экономической единицей, не приобретая при этом соответствующий вкус.

Прямо по

sinodov — Mon, 15 Jan 2007 13:53:44 +0300

Прямо по Жванецкому - "Сижу дома - кажется все сидят. Вышел из дома - кажется все вышли".

Беда в том, что независимо от того, решаются эти проблемы или нет, они по прежнему продолжают существовать в головах различных индивидуумов занимающихся контентом, в том числе и профессионально. Так что эти проблемы - вполне имеют место быть, и вовсе не всегда в разрешенном состоянии.

Статья

Comm. — Mon, 15 Jan 2007 12:14:29 +0300

Статья откровенно лажовая.
Я 5 лет занимаюсь контентом и все проблемы которые поднимаются в этой статье не стоят выйденного яйца и времени потраченного на её написание и решаются в течении 30 минут.

Небольших и

artreal — Mon, 15 Jan 2007 08:43:28 +0300

Небольших и практичных "бюджетных" движков с удобной настройкой связей пока не видел. Но еще не вечер - тема пока еще "недостаточно актуальна" и "вне сферы внимания".
Кстати, несмотря на бум блогов и всяких дванулей, серьезных технологических скачков в управлении контентом что-то незаметно. И это не радует...

Когда контент

artreal — Mon, 15 Jan 2007 08:37:47 +0300

Когда контент превращается в экономическую единицу, его лучше не читать/смотреть

Неубедительно. "

artreal — Fri, 12 Jan 2007 11:42:10 +0300

Неубедительно.
"Но - как комментирующий вы представляете из себя зрелище убогое"

Тут дело ведь

Oddboy — Fri, 12 Jan 2007 11:41:44 +0300

Тут дело ведь не в объеме статей, а в возможности удобной настройки связей между ними и последующего поиска. Вы не встречали какие-нибудь движки, которые позволяли бы это делать? Сам некоторое время назад искал такую систему, но ничего толкового так и не нашел=(

А каждый

artreal — Fri, 12 Jan 2007 11:36:46 +0300

А каждый выбирает себе удобный инструмент. Мне, например, писать небольшие заметки на 1-2К в мощной CMS, ориентированной на объемные статьи, было бы неудобно.

А какой смысл

Oddboy — Fri, 12 Jan 2007 11:10:26 +0300

А какой смысл использовать блоги для создания такой структуры данных? Блоги по определению представляют собой линейную по дате структуру.

Но тут более

Злой — Fri, 12 Jan 2007 10:41:46 +0300

Но тут более важен процесс, а не результат

Бред собачий, как и все псевдоасихологическое исследование... Шеллифрения - заразная, оказывается, болезнь. Количество бездумных трепачей в Вебжелтухе продолжает расти

Ведение блога и

artreal — Fri, 12 Jan 2007 10:25:00 +0300

Ведение блога и создание контента можно много с чем сравнивать. Но тут более важен процесс, а не результат (иначе в каждом блоге была бы только одна, но гениальная, запись)

В одну статью

artreal — Fri, 12 Jan 2007 10:09:08 +0300

В одну статью все аспекты не влезают.
Но в todo пожелания внес

Для

artreal — Fri, 12 Jan 2007 08:59:49 +0300

Для структурирования. Иначе будет просто куча записей, в которой непонятно как ориентироваться. Так что либо автор дополнительно потрудится (а у него, кстати, возможностей по управлению собственным контентом больше), либо это придется делать читателям самостоятельно.
Чем ближе контент к knowledge, тем сильнее будет ощущаться недостаток связности записей.

Девять грамм контента

artreal — Thu, 11 Jan 2007 01:55:38 +0300

"Кто владеет информацией - тот владеет миром" - так говорили древние, догадываясь, что Интернет появится, рано или поздно. Правда, просто владеть информацией недостаточно, ей надо эффективно управлять и извлекать пользу. Иначе говоря, правильно готовить контент.