Вебпланета - Рынок MP3-музыки: Особое мнение - Comments

ох, Вы здесь всё

Гость — Thu, 15 Mar 2007 13:05:17 +0300

ох, Вы здесь всё теорией занимаетесь.

вот конкретный пример на сегодняшний день, пусть от создания статьи уже прошло много времени.

www.mp3real.ru

все знают про это место. суточная посещаемость ~50000 человек. и что? одна из орг-ий выставила ему претензию - реакция выразилась в том, что на сайте сделали платными около 500 исполнителей, примерно 17000 треков, в основном русских. очевидно эти 500 - те, с кем имеются договоры. а в законе говорится, что "... включая и тех, которые не передали организации полномочий...".

Так как же объяснить такое упускание гигантских сумм с бесплатного сайта? Сайт в своем огромном большинстве остается бесплатным. а платить по 2 руб. за бесплатно скачанный трек орг-иям - даже mp3real.ru не потянет. даже по 50 копеек бы не потянул. даже по 10.

в чем же дело?

Я рад, что для

well_thats_me — Wed, 20 Sep 2006 15:12:17 +0400

Я рад, что для нас с Вами это не открытие вековой давности, но есть еще и другие читатели.

Что касается экономистов, то я вообще рассматриваю модель несколько отличную от действующей и только на примере Интернета. Поэтому некорректно утверждать, что "если бы это работало, то это бы было сделано уже сейчас".

Во-вторых,

нордя — Tue, 19 Sep 2006 21:38:05 +0400

Во-вторых, продавая дешевле можно продать больше. Другими словами, сделав песни в 3 раза дешевле их можно продать в 10 раз больше (конечно, это не всегда так, но часто).

люблю когда люди гордо делают открытия вековой давности;) Перефразировка Law of Demand в применении к Profit Maximisation.:) Короче говоря - учите экономику и мир станет лучше;) Кстати, по этому же поводу;) В звукозаписывающих компаниях много мэнэджеров и юристов но нету экономистов;) Если бы был хоть один толковый экономист то песни в онлайне стоили бы 30-50 центов... а то и меньше;)

всё. спасибо за внимание;)

У буржуев точно

well_thats_me — Tue, 19 Sep 2006 16:07:50 +0400

У буржуев точно изменений в законодательстве по авт. праву не будет в ближайшее время.

Минимальная ставка не нужна. Нужен адекватный % (т.е. не 30-50%, а 15-20%, например). Даже при отсутствии мин. ставки, все равно треки всегда будут продаваться по оптимальным ценам. Если автор выпускает удачный альбом и он пользуется спросом, то продавцы сами поднимут на него цены в рознице тем самым повышая заработок автора в абсолютном выражении. Ни один нормальный продавец не будет продавать дешево то, что можно продать дорого.

Есть еще одна важная деталь... для авторов-то все равно ничего не изменится:). Они и сейчас получают % без всяких минималок. Минимальные цены диктуются "прослойкой" - обладателями смежных прав (лейблы). Они, кстати, зарабатывают на всех - и на авторах и на продавцах, т.к. продавцов они обязывают продавать по нереальным ценам, а авторам платят небольшой %.

Например, если бы автор не предавал смежные права лейблу, а доверял бы управление ими организации типа РОМСа, тогда, в плане отчислений, автор бы только выиграл.

------ Коллективно

DimDim — Tue, 19 Sep 2006 00:24:55 +0400

------
Коллективное управление есть во всех странах. И это везде и всегда прослойка. Это нормально. Не нормально только то, как (точнее - никак) реализован контроль фин. потоков в текущей редакции закона.
------
Согласен, контроль за такими конторами - принципиальный пункт, многое меняющий.
В реализации отечественной это - ширма.

Вместе с тем не могу согласиться и с другими посылками в статье.
В частности - расчет стоимости продаваемого товара исходя ТОЛЬКО из собственной себестоимости - в корне не верен, поскольку не способен адекватно учесть затраты, понесенные предыдущими участниками цепочки создания ценности.
Выходом, на мой взгляд, является установление минимальной планки отчислений - скажем в размере 20 центов за композицию - владельцам прав. А вот в остальном - минимизируй свои расходы как хочешь, способен продавать по 25 центов - да ради бога.
ПЛЮС! Обязательный аудит объема продаж третьим лицом, которому доверяет владелец прав.
За аудит, правда, еще центов 5 надо будет отдать, но что поделать :-)
Что самое смешное, все перечисленное - минимальная ставка и аудит уже РЕАЛЬНО работающие вещи, которые вполне можно было бы вставить в закон.

И неплохо бы добавить такое положение в закон: владельцу прав достаточно сообщить о размере минимальной ставки и выбранном им аудиторе ОДНОМУ коллективному управляющему по своему выбору. И если остальные будут продавать принадлежащие ему произведения, то они обязаны будут выплачивать ему не менее этой суммы + представлять аудит от данного аудитора (или входящего с ним, скажем, в одну ассоциацию и сертифицированного ею).
Думаю, что в ближайшие год-два мы и увидим подобную схему реализованной у буржуев.
У нас - вряд ли. :-(

Это не

well_thats_me — Mon, 18 Sep 2006 21:45:57 +0400

Это не отговорки и лазейки, это скорее намек на то, что трактовка процесса совершения сделки (приобретения товара) в интернете, да еще и связанной с цифровым контентом, не столь однозначна как в случае с оффлайном.

Что касается юриста, то собственно эти пункты, отчасти, и есть плод сотрудничества с достаточно серьезным юристом по авторскому праву. Про судей правильно подметили.

Коллективное управление есть во всех странах. И это везде и всегда прослойка. Это нормально. Не нормально только то, как (точнее - никак) реализован контроль фин. потоков в текущей редакции закона.

С "пиратами" логичней ассоциировать не платные сайты, а "управляющие конторы". Но "прослойку" обывателю не видно, и орехи сыплются на владельцев сайтов, которые якобы наживаются за счет авторов и/или владельцев смежных прав.

полностью

любитель платной музыки — Mon, 18 Sep 2006 19:29:46 +0400

полностью согласен с автором

Цитата: 1. На

DimDim — Mon, 18 Sep 2006 19:29:34 +0400

Цитата:
1. На сайте вы покупаете не произведение, а доступ к нему.
2. Не происходит тиражирования – скачивание файла не квалифицируется нашим законодательством, как создание копии на физическом носителе.
3. Скачивание файла с платного сайта не является доведением до общего сведения, т.к. не любое лицо может получить доступ к файлу (см. ниже).
4. Право на прослушивание произведения может переходить к покупателю не в момент оплаты, а в момент скачивания.
5. Покупка доступа к файлу не обязательно дает пользователю право сохранять файл на каком-либо физическом носителе.

Цитата закончилась.

Все это отговорки и лазейки. Мало-мальски грамотный юрист, специализирующийся на авторском праве, приведет массу аргументов против данных высказываний.
А вот какое решение в этом споре примет судья... это останется на усмотрении судьи. :-)
Или будет содержаться в разъяснении Верховного Суда... :-)

Что касается РОМСа и прочих "коллективных управляющих", то меня никто не убедит в том, что они не есть фиговый листок прикрывающий пиратство. Скорее всего они - суть аффилированные с крупными "легальными" ("платными") пиратами конторы, "прокладки" между ними и законом.
И происходит банальное перекладывание денег из левого кармана в правый.
Говорю это так, потому что данная схема пришла мне самому в голову немедленно по прочтении Закона "Об авторских..." с этой замечательной статьей 45.
Уверен, что такая лежащая на поверхности идея, посетила не только одну мою светлую голову. :-)
Ну, и через полгодика-год появился allofmp3 :-) Скажете - совпадение? Возможно... :-)

to Алексей

Jack — Mon, 18 Sep 2006 15:15:46 +0400

to Алексей Смирнов

Хорошо поёшь...

Но как бы ты тут "соловьём" не заливался, халявщик ты и есть халявщик, а проще говоря, банальный жулик и вор.

Рынок MP3-музыки: Особое мнение

well_thats_me — Mon, 18 Sep 2006 10:48:32 +0400

Эмоции последних публикаций определили в пираты большое количество компаний, работающих на основании статей ЗоАП «о коллективном управлении имущественными правами». Однако я не вижу причин считать ни деятельность своей компании, ни «коллег по цеху» вне закона.