Вебпланета - Отстаньте от кирпича! - Comments

Re:

Лесной — Tue, 30 May 2006 20:56:44 +0400

2 сетевой психотерапевт
Спасибо! Читать вас одно удовольствие! Редко можно прочитать столь ясное выражение светлых мыслей :)

Re:

сетевой психотерапевт — Sat, 27 May 2006 09:28:14 +0400

Нет, не обращу внимание, потому что вы передёрнули. Увидели в тексте то, чего там никогда не было.
Смотреть с вожделением грешно на женщину вне брака, естественно. На чужую, неположенную по закону женщину.
Как известно, тут в Нагорной проповеди Иисус "усиливает", "ужесточает" старый иудейский закон, закон Моисея. Он говорит - вам не велели спать с чужими жёнами и девушками вне брака? А я говорю, что даже думать об этом грех". Потому что от думания и представления и рождаются действия.

Вы же взяли и вставили слово "любую", которого тут нет.
Ну и где здесь сказано про удовольствие как грех? Это Вы вообще выдумали с нуля, Иван.

Ну вот что Вы выдумываете собственные трактовки, вы думаете, это умно? Нет, просто показываете отсутствие культуры и желания хоть как-то обдумывать прочитанный текст.
Вы ж, наверно, нашли его Яндексом и наскоро скопипейстили?

Что касается удовольствий. Всё, что связано с "естественным удовольствием" - от Бога. Это он так устроил мир. Приятно поесть после работы на свежем воздухе, приятно лечь в постель с любимой женой. Приятно уставать и приятно выпить с друзьями. Это - признаки правильного изначального устройства мира и человека.
Вы ж не думаете, что это случайно так получилось, что от секса люди испытывают удовольствие? Если думаете, найдите Яндексом и почитайте соответствующий рассказ Станислава Лема про лекарство, снимающее удовольствие от секса и превращающее его в серьёзное производство детей.

Но люди научились (от Сатаны, очевидно) извращать естественные удовольствие. Вместо еды -обжорство, вместо бокала вина за обедом - алкоголизм, вместо секса с любимой женщиной - случайный секс (или всякие извращения) со случайными женщинами, а то и мужчинами.

Вот Вы здесь как раз и защищаете извращения, неуклюже подменяя предмет и пытаясь доказать, что если отменять извращения, то надо вообще отменять естественное.
Типа, если от обжорства болеют и жиреют и вообще чревоугодие - грех, то надо якобы вообще не есть. А это невозможо, вот якобы и противоречие.

Нет, это неверно. Это дешёвый полемический трюк для школьников.

Re:

Иван — Sat, 27 May 2006 06:28:46 +0400

Открываем Библию: "Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем."
Обратите внимание, что здесь указана ЛЮБАЯ женщина (жена, проститутка, просто на улице). Т.е. секс - это грех. Точнее - удовольствие от секса.

Re:

сетевой психотерапевт — Fri, 26 May 2006 20:26:29 +0400

"Отсюда спорить с противниками порнографии не имеет смысла. Так как это их религия. В которой секс это грех, а показ половой жизни - преступление."

У Вас чудовищная каша в голове. Секс ни разу не является грехом для христианской и мусульманской религий, которые являются самымми распространёнными и традиционными в нашей стране. По-вашему, почему священникам можно жениться? Уж не потому ли, что это грех?

Не знаю, удастся ли вам вообще найти хоть одну распространённую религию, где секс является грехом. Скорее всего, вряд ли. Вас кто-то обманул или Вы слышали звон, но не знаете, где он.
Грехом является прелюбодеяние, Вы вообще почитайте как-нибудь на досуге Библию, что ли, всё-таки бестселлер всех времён и народов.

Что касается секса, то здесь никто не говорил ни слова о том, что он плох, вреден или что-то в этом роде. Говорили о порнографии, которая по отношению к сексу сильно вторична, так же, как солёные картофельные хлопья со вкусом бекона имеют очень косвенное отношение к полезному явлению еды и не менее вредны.

Вы выбрали себе удобное нелепое утверждение и боретесь с ним.

Re:

Иван — Fri, 26 May 2006 20:06:50 +0400

Да ладно, Тракторист. Охота с трупами возиться. Незвестно еще от какой болезни померли, опять же трупный яд...
Уж проще и безопаснее куклу полноразмерную заказать и делать с ней все что хочешь. Ощущения, я думаю, те же будут.

P.S.А теплая живая любящая девушка все равно лучше :))

Изврат уже не проймешь

Тракторист — Fri, 26 May 2006 19:09:40 +0400

А в принципе, да!

Некрофилия, в общем-то никакого вреда никому не несет, а бизнес можно сделать недурственный, сдавая тела своих умерших родственников желающим приобщиться к рациональным потреблениям.

Все доводы "против" носят иррациональный, религиозный или политический характер.

Так что со временем осужденные по соответствующей статье будут реабилитированы.

Re:

Иван — Fri, 26 May 2006 18:42:24 +0400

Извиняюсь, битую ссылку дал. Сейчас это здесь:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-267200-section_id-17.html

Re:

Гость — Fri, 26 May 2006 18:30:30 +0400

25.05.2006 23:37 | пишет сетевой психотерапевт, на тему: Re:
"
...
г) Насчёт "не заставляет" - неверно. Порнография, как и наркотики, именно заставляет себя потреблять, особенно мальчиков-подростков в период половогосозревания.
...
Ну и последнее соображение. Само производство порнографии - довольно грязный бизнес, где, в общем, часто всё наквозь криминально, где люди находятся в паршивых, рабских условиях и т.п. И грань между "просто порно" и нехорошим порно, с тинейджерами, реальным насилием, детьми - очень узкая. Надо его поддерживать деньгами и легализовать?
"

Вообще-то реальный секс с любимой женщиной гораздо сильнее заставляет себя потреблять. Ровно в 4 раза. (http://www.utro.ru/articles/2006/02/24/524877.shtml)
Давайте секс запретим? Как наркотик.

То, что порнопроизводство грязное... Давайте тогда заводы и фабрики закроем: там тоже криминала до и больше. Так что лучше будет порнобизнес легализовать. С грязью будет легче бороться.
И потом, почему порнобизнес криминален? Может из-за запрета?

==========

В общем, разрешите подвести итоги обсуждения.
За все время обсуждения не было приведено ни одного рацинального довода того, что документальный показ половой жизни (порнография) причиняет реальный объективный вред смотрящему.
Все доводы "против" носили иррациональный, религиозный или политический характер.
Отсюда статья 242 УК РФ - политическая. Предназначенная для преследования религиозно или политически неугодных.
Отсюда спорить с противниками порнографии не имеет смысла. Так как это их религия. В которой секс это грех, а показ половой жизни - преступление.

Политика со временем меняется. Так что я думаю, что все осужденные по 242 (настоящие и будущие) будут в свое время реабилитированы. Если они будут барахтаться и барахтаться организованно, то реабилитируют раньше.

Re:

Лесной — Fri, 26 May 2006 00:17:12 +0400

2 Иван
Иван сказал "В данном случае детям в силу их малого возраста абсолютно до лампочки все эротические взаимоотношения взрослых. Поэтому голый дядя для них - еще одна деталь пейзажа или еще один объект для чисто познавательного (не эротического!) любопытства."

Иван, да вы ... что-ли !?!?!? Что правда сходили к песочнице и вам так настучали по голове что мозги вышибли?!
Что неужели правда не понимаешь о чем речь идет???

Re:

сетевой психотерапевт — Thu, 25 May 2006 23:37:22 +0400

Иван,
а) вопрос стоял о том, надо или не надо запрещать. Это Вы его всё время пытаетесь переключить на "вред". То есть это Вы хотите разговаривать на свою тему, а вся нитка обсуждения - о депутатах и запрещении.
Ну, не слышат Вас - значит говорите неубедительно.

б) Вам лично, возможно, порнография не причиняет никого вреда. Уже, ибо Вы уже всё посмотрели что можно. Либо вред по-прежнему есть, но Вы уже его не чувствуете. И что с того? Вы хотите себя лично сделать законом для всех?

в) Ссылки на то, что кому-то не нравится порнография, как раз имеют смысл. Только они и имеют. Это тот способ, которым люди живут вместе - учитывать интересы друг друга.
Ещё раз Вам настоятельно рекомендую: возьмите мать несовершеннолетнего ребёнка и спросите её: будет ли её ребёнку нанесён вред показом ему порнографии, хочет ли она дать ему свободу в просмотре порнографии, хочет ли она, чтобы порнография была доступна везде и т.п.

Надо ли Вашей "свободой" ущемлять её интересы (а это интересы большинства)?

г) Насчёт "не заставляет" - неверно. Порнография, как и наркотики, именно заставляет себя потреблять, особенно мальчиков-подростков в период половогосозревания. Эта категория маленьких граждан этому влиянию подвержена и не очень-то может за себя отвечать, как с курением или спиртным. А привычка к порнографии имеет свой физиологический механизм, с возрастанием дозы и пр.
То же самое, кстати говоря, с показом насилия, например. Оно тоже тянет и пропаганда реально вредит.

Ну и последнее соображение. Само производство порнографии - довольно грязный бизнес, где, в общем, часто всё наквозь криминально, где люди находятся в паршивых, рабских условиях и т.п. И грань между "просто порно" и нехорошим порно, с тинейджерами, реальным насилием, детьми - очень узкая. Надо его поддерживать деньгами и легализовать?

Re:

Иван — Thu, 25 May 2006 22:38:48 +0400

Если кто-то мне плюнет в спину, то мне придется чистить свою одежду или покупать новую. Следовательно мне объективно будет нанесен ущерб на сумму чека из химчистки или магазина одежды.
Если кто-то вырвет у меня из рук книгу и уничтожит её - то мне объективно будет нанесен ущерб в цену этой книги. Это не считая потерянного времени, которое тоже деньги.
А вот если я посмотрю на фотографию, на которой изображен половой акт, которым занимаются все кому ни лень, то какой объективно мне будет нанесен ущерб?
Ответа на этом форуме так и не прозвучало.
Ссылки на то, что кто-то против порнографии здесь не имеют смысла. Вопрос стоит не о том, что надо или не надо запрещать порнографию, а о том, какой она наносит вред.

Кстати, это может быть не фотография, а, скажем, зеркало в моей спальне.

И еще. Не нравится - не смотрите. Никто не заставляет. Каналов у телевизора много. Можете даже свой канал сделать.

Re:

Jack — Thu, 25 May 2006 13:56:08 +0400

"Разруха не в клозетах, а в головах..."М.Булгаков.

Вся западная масс-культура представляет из себя одну большую ПОРНОГРАФИЮ.

"Полное падение нравов..."-пастор Шлаг

Речь идет о культуре и нравственном здоровье нации.

А вся та пошлятина, которую нам навязывают практически из всех средств масс-медия в конечном итоге приводит к вымиранию нации как таковой.

Западная культура явно деградировала и народы-носители этой культуры на сегодняшний день вымирают.

Ну о чем тут ещё можно разглагольствовать???

Сетевой психотерапевт, Ваши слова-живая вода!

Тракторист — Thu, 25 May 2006 13:34:27 +0400

Да, им постоянно мало свободы. Разумные границы тут не срабатывают. После того, как пройдена некоторая критическая черта, самосохранение нации под угрозой.

Сегодня они судятся за право голубых священников, завтра они судиться будут за отказ педофилу работать учителем в школе (уже обычная картина для ШША, представляете!).

Re:

сетевой психотерапевт — Thu, 25 May 2006 12:42:43 +0400

Демократу:
А у Вас не мог не сработать пропагандистский рефлекс. Ни минуты я не сомневался, что Вы вернётесь ещё попропагандировать толерантность и демократию.

Ну так Вы живите, живите в демократической стране! Вон их сколько вокруг!
Выберите страну, где все друг с другом судятся, где адвокаты - каста, живущая лучше всех.
Где за отвержение пропаганды ненормальности тебя легко засудят агрессивные и богатые носители этой ненормальности.

А нашей стране, похоже, ВАШ вариант демократии всё-таки не нужен. Это видно просто по результатам выборов, по рейтингам и опросам.
Это всё инструменты демократические.
Если народ примет закон о государственной религии (религиях) - это будет законно и демократично.
И если введут запрет хотя бы публичной пропаганды гомосексуализма, если не самого порока - это будет, безусловно, сделано демократическим голосованием в Думе, выбранной путём демократических выборов.

И, поскольку Вы настоящий Демократ, с большой буквы, то Вам бы стоило смириться с волей народа и законом, либо сменить место жительства.

Ибо революцию на месте, или хотя бы получение большинства в Думе, повторюсь, Вы вряд ли потянете.

Что касается "узаконивания порнографии" в Вашем понимании - так за это, собственно, и идёт борьба - за то, чтобы тем, кому не хочется, она на глаза не попадалась. Например, родителям с детьми. Пока что это не так. Пока что спам с рекламой порносайтов лезет ко мне в ящик и открывает голую задницу во весь экран. То есть лезет в моё личное пространство. То же самое с ТВ, то же самое с журналами и ДВД с порнухой - они лежат на видных местах, без вывесок, в прямом доступе. Тут я с вами согласен - нужно обеспечить запрет на бесконтрольное распространение в публичных местах, где ходят нормальные люди, а уж свиньи грязь пусть находят без проблем.

Ивану:
я привёл вам вполне достаточный аргумент. Достаточно того, что так считает большое количество нормальных, средних граждан этой страны. Не нравится - не живите здесь. А то вы теперь начнёте требовать научных доказательств, что не можете наступать на ноги и плевать на спину прохожим. Или искусствоведческих доказательств того, что показ по ТВ, как вы опорожняетесь публично (как "художник" Кулик) не является художественным перфомансом. Что капрофагия неэстетична.

Нам, нормальным или просто средним людям - просто НЕ НРАВИТСЯ. Помните профессора Преображенского? Не хотим и всё.

Проведите опрос - увидите.
Это нежелание большинства зафиксировано в законе. И депутаты эти идут законным путём - хотят получить волю большинства по вопросу порнографии. Так что не жалуйтесь. Ешьте, что дают, или делайте карьеру и становитесь президентом, или устраивайте революцию и опять становитесь президентом, или уезжайте.

Re:

Демократ — Thu, 25 May 2006 11:13:28 +0400

К сожалению, придется все-таки нарушить обещание больше не писать тут.

"Нормальные люди в среднем верят в Бога или по крайней мере не являются ярыми атеистами"

Живя бы я в демократической стране, я за эти слова засудил бы вас.
Вообще, в последнее время началось активное притеснение прав атеистов и их научных демократических взглядов.

И еще: говорить от лица всего народа - как минимум глупо.

К Ивану и его идеям я не имею никакого отношения.

Повторюсь: порнография должна быть узаконена четко с принципами демократии: кто хочет - смотрит, кто не хочет смотреть - ему порнография без целенаправленных действий не попадется на глаза.

Спасибо за внимание.

Re:

Иван — Thu, 25 May 2006 10:14:29 +0400

25.05.2006 08:05 | пишет сетевой психотерапевт , на тему: Re:

"
Иван, вы пока не доросли до того, чтобы ставить зачёты. Вам бы свои зачёты получить.

Вам с Демократом говорят-говорят:
* порнография - это противно.
* порнография - это вредно для многих категорий граждан страны.
* порнография - это вещь, неприемлемая для большинства населения той страны, где Вы живёте.

Вы же этой логики слышать не хотите, потому что ответить нечего и обидно. Пример с экгибиционизмом в песочнице я привёл для того, чтобы наглядно показать Вам, как относятся к таким вещам БОЛЬШИНСТВО.
"
Пожалуйста, замените слово ЛОГИКА на слово АКСИОМА - и тогда я с вами соглашусь.
А пока вы не представили доказательств, исходя из которых порнография вредна.

А насчет веры в Бога большинства... Как-то писали в газете: провели анализ закупок мяса в магазины до Великого Поста и во время. Разница 5%.

Re:

сетевой психотерапевт — Thu, 25 May 2006 08:05:07 +0400

Иван, вы пока не доросли до того, чтобы ставить зачёты. Вам бы свои зачёты получить.

Вы же этой логики слышать не хотите, потому что ответить нечего и обидно. Пример с экгибиционизмом в песочнице я привёл для того, чтобы наглядно показать Вам, как относятся к таким вещам БОЛЬШИНСТВО.
Вы и Демократ - маргиналы. Вам,может быть, хочется думать, что вы - просвещённые люди, у вас, может быть, большинство знакомых таких же, как Вы? Так это просто субкультура, вы в такой социальный карман попали.

А на самом деле вы - маргиналы. Нормальные люди в среднем верят в Бога или по крайней мере не являются ярыми атеистами, не любят порнографии и прочих маргинальных штук, имеют детей и ограждают их от мерзости, не испытывают такой жгучей ненависти к стране, народу и начальству, как вы с Демократом. И не думают, что раз порно - большой бизнес, то это и есть правда. У нас в среднем не считают, что у кого бабки, тот и молодец.

Насчёт маленьких детей и того, что им вредно - до 18 лет это решают их матери. Это у нас закон такой и общественная практика. Раз своих детей у Вас нет (что довольно очевидно), Вы как-нибудь поговорите с матерями про порнографию, чтобы узнать их мнение. Попробуйте объяснить им, что она их детям не вредна. Что хорошая же вещь. Только опять-таки, не забывайте шлем, он может понадобиться.

Re:

Иван — Thu, 25 May 2006 03:26:24 +0400

24.05.2006 10:24 | пишет сетевой психотерапевт, на тему: Re:
"
"не было приведено НИ ОДНОГО пункта, в котором было бы четко доказано, что порнография - это плохо. ....Даже для детей".

Вот тут-то вы и соберёте полный спектр контраргументов от матерей девочек и от прохожих, сможете узнать всё-всё разнообразие мнений.

Да, забыл сказать - к пальто ещё неплохо надеть мотоциклетный шлем. Чисто для красоты.
"

В данном случае детям в силу их малого возраста абсолютно до лампочки все эротические взаимоотношения взрослых. Поэтому голый дядя для них - еще одна деталь пейзажа или еще один объект для чисто познавательного (не эротического!) любопытства. Но им абсолютно не до лампочки истерические реакции взрослых, тем более их родителей. В результате они могут получить психологическую травму. Подчеркиваю: вред не из-за того, что они увидели голые телеса дяди, а из-за истерической реакции взрослых.

Психотерапевту незачот.

Re:

Заур — Wed, 24 May 2006 13:22:56 +0400

Иисус... Можно просто Изя :))

Большуший респект!

Тракторист — Wed, 24 May 2006 11:25:46 +0400

Уважаемый сетевой психотерапевт!
Разрешите выразить Вам свое самое предельное уважение, после Ваших крайне здоровых, смелоироничных и очень умных тирад в этой и других веток комментариев! Приятно сознавать, что в этой специфической среде, изначально испорченной своей профессиональной деятельностью, часто заключающейся именно в распространении грязного порока, есть еще светлые люди, подобные Вам! Совсем не удивительно, что самые простые и очевидные вещи, даже изложенные Вами предельно четко и ясно, плохо понимаются этой полоумной темной кагортой, лет двадцать назад годящихся только в зазывалы бродячего цирка, спасением которых и стал Интернет!
Скажите, пожалуйста, Ваше имя, чтобы я мог поставить при случае свечку за Ваше здоровье!
Благодарю!

Re:

Демократ — Wed, 24 May 2006 10:59:07 +0400

Еще один пример отсутвия хоть какой-либо логики.
Все. Мой разговор тут завершен. Благо умные люди в России еще есть.

Re:

сетевой психотерапевт — Wed, 24 May 2006 10:24:38 +0400

"не было приведено НИ ОДНОГО пункта, в котором было бы четко доказано, что порнография - это плохо. ....Даже для детей".

Иван, хочу предложить вам простой способ сбора этих "пунктов". Вы наденьте длинное пальто на голое тело и пойдите на детскую площадку к песочнице. А там распахните пальто и покажите свой мужской половой пенис девочкам в песочнице. Поскольку это хорошая вещь, полезная, то показывать её малым детям очень даже можно и даже нужно, так ведь?
Вот тут-то вы и соберёте полный спектр контраргументов от матерей девочек и от прохожих, сможете узнать всё-всё разнообразие мнений.
Да, забыл сказать - к пальто ещё неплохо надеть мотоциклетный шлем. Чисто для красоты.

Re:

Иван — Tue, 23 May 2006 23:17:59 +0400

23.05.2006 20:28 | пишет Демократ, на тему: Re:

"
"Точно. Даже для детей."

Вот. Первый нормальный аргумент.

Мое возражение:

легализация порнографии как раз ограждает детей от порно.
"
:)) А надо ли ограждать? Особенно уголовным законом. Здесь на форуме аргументов не было.
Зато я приводил пример, когда несовершеннолетняя девочка не то что порно смотрела, РОЖАЛА. И ничего ей плохого, в общем-то, не было. Причем было это еще в СССР.

Re:

Лесной — Tue, 23 May 2006 20:45:12 +0400

А кто не знает хочет он или нет? С ним как? :)

Re:

Демократ — Tue, 23 May 2006 20:28:35 +0400

"Точно. Даже для детей."
Вот. Первый нормальный аргумент.
Мое возражение:
легализация порнографии как раз ограждает детей от порно. Легализация - это не разрешение торговли чем угодно и где угодно. Легализация порнографии - это создание четких правил оборота порнографии, чтобы кто хочет смотреть - смотрит, кто не хочет - тому и на глаза не попадется.

Re:

Иван — Tue, 23 May 2006 20:00:39 +0400

23.05.2006 15:06 | пишет Демократ, на тему: Re:

"За все 80 комментариев не было приведено НИ ОДНОГО пункта, в котором было бы четко доказано, что порнография - это плохо. "
Точно. Даже для детей.

Re:

Иван — Tue, 23 May 2006 19:57:53 +0400

23.05.2006 10:28 пишет сетевой психотерапевт, на тему: Re:

"Иван, вам надо в Думу, принять все эти законы против чудовищных притеснений порнографов и голубых. Если кто против гомосексуализма, порнографии, против капрофагии, секса со старухами, против видео писающих девочек, против зоофилии, если не хочет смотреть порнографию и публично это показывает - в тюрьму его."

Очаровательно :)) Вам уже говорили: не надо передергивать.
Вас никто не заставляет смотреть порнографию. Не хотите - не смотрите. Каналы в телевизоре и кассеты с дисками разные бывают.
Гомосексуализм, порнография, секс со старухами, писающие девочки никому вреда не причиняют, а некоторым приятно. Вот пусть и смотрят, кому нужно. Лично мне более приятны красивые девушки.

Что касается законов против гомо- и порнофобов... Может их и примут. Если они снова бузить начнут.

Когда уж вы надрочитесь, демократы

Тракторист — Tue, 23 May 2006 16:42:51 +0400

Ясно же сказал светлой души и светлого разума врачеватель душ-все люди пукают, это важно и полезно для организма (иногда приятно, да-да).

Делать это публично, выставлять публично этот процесс, пропагандировать, как это делать "правильно", делать деньги на полоумных демократах-это извращение сути процесса.

Хорошо, что всего этого изврата скоро не станет.
Плохо что это дерьмо с собой утянет всех.

Re:

Заур — Tue, 23 May 2006 15:36:37 +0400

Согласен с Демократом. Никто нас не разделал :)

Re:

Демократ — Tue, 23 May 2006 15:06:02 +0400

"Разделали их под орех!"
Кто кого разделал? :)

Лично я вообще вышел из диалога, потому как люди не принимают никаких доводов и не слушают других.

Мне в принципе, какого-то человек под ником "психотерапевт" в чем-то убеждать не имеет смысла, да и тратить на него время не нужно.

За все 80 комментариев не было приведено НИ ОДНОГО пункта, в котором было бы четко доказано, что порнография - это плохо.

Были нелогические какие-то доводы про развитые страны и прочая шелуха, но никто не смог привести ни одного довода.

И ответьте себе на вопрос сами: как часто вы занимаетесь сексом, и если не занимаетесь, почему вы считаете, что это отвратительное занятие.

Отстаньте от кирпича!

protasov — Wed, 17 May 2006 15:39:21 +0400

Если наши депутаты начали вдруг бороться с порнографией, то, очевидно, настала весна. В пятницу, двенадцатого мая, они возобновили попытки и попытались определить, что же это, собственно, такое.