Вебпланета - Хостинговый макдональдс на платформе Windows - Comments

Re: ssh-доступ

Александр Шпагин — Mon, 17 Apr 2006 19:54:10 +0400

> "Никакого ssh вам в нерабочее время,
> даже на колокейшене".

Это не соответствует действительности. Во все
текущие тарифы услуги "виртуальный Linux-хостинг"
давным-давно входит круглосуточный SSH-доступ.
На услугах "виртуальный выделенный сервер",
"аренда физического выделенного сервера"
(а равно и колокация серверов) постоянный
SSH-доступ был всегда (по определению сути этих
услуг).

Допускаю, что в диалоге со специалистом службы
технической поддержки (или отдела продаж)
Вы просто не поняли друг друга (заочно приношу
извинения, если так).

> ...жостко режут партнёрский хостинг, не дают
> нормальный SSH для своих клиентов...
> не дают даже инициатроам партнёрки.

Политика предоставления SSH-доступа в рамках
услуги реселлинга претерпела изменения -
все головные аккаунты реселлеров, размещенных
на новых тарифах, обладают круглосуточным SSH-доступом,
а SSH на клиентских аккаунтах включается по запросу
реселлера. Такова ситуация с SSH-доступом
на сегодняшний день.

Re:

молоточег, — Sat, 15 Apr 2006 02:01:07 +0400

Я тут выяснил про арбатек.

Товарищи, оказывается, жостко режут партнёрский хостинг, не дают нормальный SSH для своих клиентов, которые им приводят своих. Причём не дают даже инициатроам партнёрки.

Это глупость ещё большая, чем не давать нормальный доступ под обычный шаред, коло или дедик.

Ребята, я вам клиентов хочу пачку дать, а вы мне не хотите контроль над своим же дать? Да идите вы сами знаете куда. Я лучше в мастерхост пойду, пусть у них партнёрки, как у вас нет, но относятся как к людям, а не как к семи процентам населения.

За своё бабло я хочу, чтобы меня уважали. Если у вас аргумент, что мол это дёшево - так это ваше предложение, а не моя просьба. Я к вам больше никогда не приду. Ни под какими пирогами. И всем буду рекомендовать что угодно, но не арбатек.

Не о дебилах с почтовых нищебродским почтовым хостингом надо думать, а о постоянных клиентах.

Re:

Сережа — Fri, 14 Apr 2006 14:26:38 +0400

Это джинса а не новость

Re:

молоточег — Thu, 13 Apr 2006 20:27:10 +0400

>Это не так. И очень давно не так.
>Arbatek одним из первых в Рунете дал SSH без ограничений.

Дорогой Андрей Павлов, вы не смешите только общественность. Когда у арбатека стопроцентно давался урезанный ssh, у всех крупных игроков на рынке никаких таких ограничений не существовало.

Re:

молоточег — Thu, 13 Apr 2006 20:25:18 +0400

Дорогой Андрей Павлов, вы из арбатека?

Тогда, расскажите, наконец, саппорту, чтобы он не вводил потенциальных клиентов в заблуждение.

Когда я несколько недель назад искал удобный мне хостинг, опять прозвонился в арбатек, ибо условия хорошие, но ssh очень смущал. И да, саппорт честно подтвердил, что так и есть. "Никакого ssh вам в нерабочее время, даже на колокейшене".

Так что давайте, работайте над собой.

молоточегу

Андрей Павлов — Wed, 12 Apr 2006 19:04:08 +0400

> арбатек до сих пор не даёт доступ
> по ssh вне диапазона 10:00-18:00

Это не так. И очень давно не так. Arbatek одним из первых в Рунете дал SSH без ограничений.

Прошу не дезинформировать общественность!

Re:

молоточег — Wed, 12 Apr 2006 14:43:56 +0400

А арбатек до сих пор не даёт доступ по ssh вне диапазона 10:00-18:00. Наверно думают, что у них всё настолько круто, что клиенту никогда не понадобится в авральном порядке что-то делать на сервере в разгаре ночи. Как думают и то, что получение доступа к ssh по отдельному запросу на каждый коннект - это не верх дебилизма, а адекватная позиция. Пусть арбатек хоть бесплатно колокейшен будет раздавать, я к такому никогда не пойду.

А с виндой забавно. Если она такая крутая и рвёт пхп, то почему же мой клиент получил минимум двукратное(если не больше) увеличение скорости на LAMP, нежели на Windows, на котором всё было намного круче? Понятно, конечно, что надо смотреть конкретную ситуацию, но всё же.

Да и просто совершенно неудобно управлять виндузой. Чтобы разбираться в этом диком алогичном нагромождении кнопочек, нужно иметь специфическое сознание.

Re:

Jack — Wed, 12 Apr 2006 12:53:09 +0400

to Умник

"Клиенты хостинга обычно именно такие конторы и есть. Профильной ITшной конторе проще у себя в офисе поставить вебсервер, чем обращаться к хостингам. " - написать такое мог только конченый баран, совершенно не компетентный в вопросах WEB.

Re:

A. P. — Wed, 12 Apr 2006 12:11:59 +0400

В принципе, добавить тут нечего, а название статьи очень правильное. Кому-то дано вкусные проекты создавать, кому-то -- в макдаке всю жизнь давиться.

Re:

Алексей — Wed, 12 Apr 2006 11:51:05 +0400

Преимущества платформы *NIX для хостинга - это сложившийся годами стереотип. С выходом Windows 2003 и IIS6 споры о надежности уже не уместны. Их уровень сопоставим. Но, на Win платформе можно оказать более широкий спектр услуг. Помимо чисто win решений (ASP, ASP.NET) с успехом работают сайты на PHP, Perl. Пример тому акция, устроенная крупнейшим мировым хостером, http://www.cnews.ru/newsline/index.shtml?2006/04/10/199401.

P.S. В MS SQL память не течет. Никогда. Правила ее использования определяются настройками сервера. Но по умолчанию, SQL может забирать всю доступную память.

Re:

Гость — Wed, 12 Apr 2006 10:31:47 +0400

"MySQL, который реально валится под нагрузкой, не имеет полноценных транзакций и log replay и не поддерживает subqueries"

Чувак, ты отстал от жизни.
В MySQL 5.0 это всё есть.

Re:

anonymous — Wed, 12 Apr 2006 05:01:11 +0400

>Вы же не будете называть игрушечный MySQL, который реально валится под нагрузкой, не имеет полноценных транзакций и log replay и не поддерживает subqueries, или тормозной Постгрес - полноценными базами данных?

MySQL и PostgreSQL без сомнения рвут MSSQL на маленьких запросах. А на сложных запросах у MSSQL начинает течь память. Сам перезагружаю сервер каждую ночь. Так что вопрос, вообще говоря, спорный :)

Re:

Умник — Tue, 11 Apr 2006 23:45:55 +0400

На самом деле MS достаточно давно интересуется темой, почему это IISа так мало в мировой сети, хотя технически он уже давно в общем адекватен и используется на некоторых очень громких сайтах.

Они собирали мнения, и одно из собранных мнений было - "IIS неудобен под хостинг". Вот и начали двигаться в эту сторону.

Совершенно верно было замечено, что преимущества MS - это развитые средства разработки. Честно говоря, PHP выглядит убогенько по сравнению с ASP.NET, а по скорости сей процессор гипертекста просто сосет даже по сравнению со старой ASP, которая на VBScript.

Еще момент. Полноценная база данных. Вы же не будете называть игрушечный MySQL, который реально валится под нагрузкой, не имеет полноценных транзакций и log replay и не поддерживает subqueries, или тормозной Постгрес - полноценными базами данных?

>На самом деле .NET - такая же поделка, как и
>Lotus Notes, WebSphere и другой шит,

Нет. ASP.NET занимает ту же нишу, что PHP, и конкурирует с последним. Лотусы-Нотусы и прочие КолдФузионы - это другое, и действительно шит.

>чтобы писать софт для неповоротливых и ничего не
>понимающих в софте корпораций и контор

Клиенты хостинга обычно именно такие конторы и есть. Профильной ITшной конторе проще у себя в офисе поставить вебсервер, чем обращаться к хостингам.

> В по-настоящему профессиональном проекте часто
>вообще пишется собственный http-сервер,

Все так, но это крайне узкий рынок. Там и хостинг опять же не нужен.

Re:

jj — Tue, 11 Apr 2006 22:59:00 +0400

серьёзный хостинг должен быть только под *nix ;)
хотя и большинство решений для е-коммерции сейчас клепаются для Win

Re:

... — Tue, 11 Apr 2006 18:11:47 +0400

На самом деле .NET - такая же поделка, как и Lotus Notes, WebSphere и другой шит, который создан для того, чтобы писать софт для неповоротливых и ничего не понимающих в софте корпораций и контор. В по-настоящему профессиональном проекте часто вообще пишется собственный http-сервер, а где ему работать на виндовс или unix - дело уже другое.

Re:

mit — Tue, 11 Apr 2006 17:55:10 +0400

что кричать-то...

много ведь проектов на .NET

и хорошо, и ладно - пусть цветут все цветы...

Re:

Jack — Tue, 11 Apr 2006 17:35:07 +0400

Зачем платить больше ???

UNIX & Linux гораздо более надежные системы для хостинга, чем Microsoft.

В USA большая часть серверов работает на Linux.

А статья - чистые и голые понты, без каких-либо оснований на преимущество Microsoft в этом сегменте рынка.

Re:

Thinking.ru — Tue, 11 Apr 2006 17:12:10 +0400

Преимущество одно - платформа для разработки от Microsoft (Visual Studio 2005, ASP.NET 2.0, SQL 2005 и т.д.).

В удобстве и скорости разработки все остальные платформы проигрывают.

Re:

Шурик — Tue, 11 Apr 2006 13:44:21 +0400

Сайт у вебманей
http://www.webmoney.ru/
Работает на сервере под виндос
и вполне надежно.
Хотя мое мнение, что для профессиональной, основательной работы хостинг под Unix и Linux подходит больше.

Re:

A. P. — Tue, 11 Apr 2006 12:49:13 +0400

Заказная статья, ничего интересного.

Хостинг на Микрософте всегда будет дороже, а преимуществ -- никаких. Одни минусы, начиная с того, что нет обычного ssh.

Если кому-то придет в голову использовать микрософтовскую платформу под сервер, то уже скорее всего придется покупать целый сервер. А для хостинга мелкого сайта гораздо выгоднее самый простой им дешевый вариант apache/php/mysql.

Внятных аргументов "ЗА" нет и не ожидается, одни понты: назвать хостинг на нелицензионной винде "ущербным" -- это как??? Чем ущербный-то? :)

Хостинговый макдональдс на платформе Windows

admin — Tue, 11 Apr 2006 12:21:13 +0400

Нельзя сказать, что windows-хостинг пользуется в России большой популярностью. Свою лепту в такой расклад вносит и расхожее мнение о невысокой надежности этой платформы, и сравнительно высокая стоимость услуг.