Вебпланета - Monolith разрушает логику копирайта - Comments

Re:

Jack — Sun, 02 Apr 2006 21:41:52 +0400

Авторское право оно есть или его нет.

А все эти программули лишь жалкая попытка уйти от ответственности или просто банально украсть что-то чужое.

Другое дело, что этими правами в основном владеют и пользуются проходимцы и спекулянты.

Re:

anonym — Thu, 30 Mar 2006 13:26:25 +0400

2 Вебпланета.

Сделайте, плиз, RSS для комментариев.

Re:

anonym — Thu, 30 Mar 2006 13:21:22 +0400

Офтопик.

Как-то не удобно получается. Обсуждение интересное, но следить за ним (участвовать по сути) не удобно.
И много людей, которым потенциально, было бы интересно почитать комментарии, придя один раз, больше не возвращаются.

Есть конечно вские co.comment'ы, но они не везде и не всегда работают.

Какие есть предложения по этому поводу?

Re:

lastmile — Thu, 30 Mar 2006 12:32:29 +0400

А Германия - самая нелиберальная. Там будут сажать за личное пиратство на ДВА года. Здесь ссылка на новость и интересное обсуждение: http://dirty.ru/comments/74391

Re:

anonym — Thu, 30 Mar 2006 12:00:34 +0400

С развитием цифровых технологий меняется не только понятия копирайта и легальности распространения чего-либо, но и вообще мировоззрение людей.

Все почему-то не сомневаются уже, что началась эпоха нового бизнеса, в которой понятия и подходы классического бизнеса уже не работают. То же самое с прикладной экономикой.

Условия и возможности в жизни людей резко меняются, и за этим меняется все, в том числе и понятия авторского права изменятся.

Я не понимаю, неужели многие люди до сих пор с этим не согласны?! Факты ведь на лицо...

И надо быть впереди этого поезда, а если будешь пытаться работать в понятиях прошлых веков - отстанешь на всегда.

P.S.
Факты здесь приводить не буду. Достаточно хотя бы последнего: парламент Франции рассматривает (и уже сколько-то чтений принято) закон о том, чтобы производители открыли всем доступ к используемым ими технологиям защиты контента от копирования. А как известно Франция - самая либеральная и демократическая страна Европы. Скорее всего конечно у них ничего не получится (сейчас), но тренд отслеживается четкий.

Re:

Проходил — Thu, 30 Mar 2006 03:10:49 +0400

2 Amzin
А как будет расценен например такой вариант
100 аудио альбомов 100 исполнителей порезанные на 1 секундные куски, перемешанные в произвольной последовательности и раскиданные на 100 разных файлов
Представляю какая работа предстоит адвокатам в доказании авторства такой солянки

суть не в конкретном алгоритме а в том что технологии развиваются такими темпами что законодательство за ними не успевает, тем более наше

запретят одни p2p сети со временем возникнут другие более продвинутые и каждые пол года придется вносить корректировки в закон

2 anonym

FlyFotMon — Wed, 29 Mar 2006 19:02:48 +0400

> а если я просто буду распространять уже такой файл

А посконное заворачивание в RAR с паролем уже не возбуждает, хочется непременно камасутры? ;)))

За что боремся-то? За то, чтобы не выкладывать на chinababy.com.cn исошники WinXP, а вместо этого заворачивать их во что-то внешне благопристойное? Так для этого есть архивы с паролем.

Автор "изобретения" ИМХО борется не за это, он, млин, ставит концептуально-философский вопрос. Только криво ставит...

Впрочем, я могу лишь догадываться что имел в виду автор, так как из статьи это совершенно не ясно и я лишь исхожу из выдвинутой Вами же гипотезы.

Re:

anonym — Wed, 29 Mar 2006 16:45:15 +0400

2 FlyFotMon

Да, совершенно верно !

Но:

---
Логика "обвинения" в таком случае будет следующей: проделанные над дистрибутивом Windows XP операции не имеют никакой другой цели, кроме как попытки ущемления интересов правообладателя.
---

это сработает, только если меня поймают за руку в тот момент, в процессе, когда я буду перекодировать.
или докажут, каким-то косвенным образом, что я занимался таким перекодированием.

а если я просто буду распространять уже такой файл - никто не сможет ничего доказать :)

Re:

FlyFotMon — Wed, 29 Mar 2006 15:42:13 +0400

То есть вся логика "защиты" сводится к тому, что взяв ПРОИЗВОЛЬНЫЙ файл, защищенный копирайтом, и проделав над ним ряд операций, можно получить другой ПРОИЗВОЛЬНЫЙ файл, не защищенный копирайтом или распространяемый по GPL. Например, сделать из дистрибутива Windows XP дистрибутив Linux ;)

Логика "обвинения" в таком случае будет следующей: проделанные над дистрибутивом Windows XP операции не имеют никакой другой цели, кроме как попытки ущемления интересов правообладателя.

Это из той же оперы, что и:
- Товарищ следователь, у меня на глазах соседи сексом занимаются!
- Безобразие! Сейчас я их привлеку за нарушение общественного порядка! Расскажите, как это было.
- Так вот, залезаю я на шкаф, беру подзорную трубу и вижу...

Re:

anonym — Wed, 29 Mar 2006 15:03:19 +0400

2Amzin

мне кажется, что Вы не совсем уловили мысль (и автора Monolith, и мою).

Попробую еще раз :)

Любой файл, может являться результатом обработки (xor-а в частности) неограниченного множества пар других файлов! Это факт.

Т.е. можно доказать (и в суде тоже), что ЛЮБОЙ конкретный файл является искаженной версией, как повести Пелевина, так и mp3 группы Битлз, так и стихов Пушкина, и т.д.

Т.о. либо необходимо запретить распространение ЛЮБЫХ файлов (т.к. по ним должны отчисляться роялти ВСЕМ) - это бред. Либо разрешить распространение ЛЮБЫХ файлов - до этого мы еще не доросли.

Вот и мучаемся на перепутье :)

Re:

Amzin — Wed, 29 Mar 2006 07:42:07 +0400

Я думаю ни у кого сомнений не возникнет, что распространение файла (результат xor-a повести Пелевина и голой тетки, см. пред. пост) можно распространять совершенно легально :)

То-то и оно, что нельзя. Верьте мне.

Ни о каком патентовании речи не идет. В наличии только смена медиума, обладающего рядом уникальных характеристик - например, почти нулевой стоимостью копирования информации.

В этом случае существует только одна проблема - это проблема авторов, которые не знают, где получить роялти. Российское законодательство придумало костыль - коллективных управляющих авторскими правами, которые фактически крышуют нарушителей, сдавая в аренду лицензии-индульгенции.

И вот это - действительно проблема. А как исказить файл так, чтобы автор не докопался - это чисто техническая задача. Все юридические права у автора после искажения остаются.

Re:

anonym — Tue, 28 Mar 2006 20:51:19 +0400

Суть идеи в том, что цифровой контент не может подлежать патентованию и прочим копирайт-подходам.
И это давно уже ни для кого не секрет.

Просто общество не готово принять эту мысль, оно не может справиться с этим так быстро как хотелось бы.

Какой-же музыкальный продюсер/певец откажется от огромных денег, которые на него валятся от продажи "лицензионных" CD ?! А вместо этого, ему предлагают зарабатывать деньги другими (менее денежными) способами - мататься по гастролям, выступать на передачах, и др.

Вот они и держаться до последнего.
Но все понимают, что это невечно.
Сейчас происходит "агония копирайта" (c) me :)

Re:

Amzin — Tue, 28 Mar 2006 20:04:01 +0400

вопрос как раз в легальности, а не в "меня не поймают".

Re:

anonym — Tue, 28 Mar 2006 19:13:59 +0400

Хотя, видимо, с точки зрения закона. Если докажут, что я целенаправлено занимался XOR-ом произведений Пелевина с какими-то жпегами, и распространял результат с этими жпегами, для последующего раскодирования - то я попадусь. Но это другой вопрос.

Re:

anonym — Tue, 28 Mar 2006 19:10:45 +0400

2 Amzin

Если я засуну повесть Пелевина в жпег с голой теткой. Я действительно должен роялти Пелевину (и голой тетке).

Точно так же, если я по-xorю Пелевина с этим жпегом

НО! во втором случае получается некий абстрактный файл. и НИКТО НИКОГДА НЕ ДОКАЖЕТ, что это результат xor-а повести Пелевина и голой тетки.

Потому что точно так же можно доказать, что это результат xor-а "Мастера и Маргариты" и какого-то другого файла. Или "Война и мир" XOR другой файл.

Уловили разницу? :)

Re:

Amzin — Tue, 28 Mar 2006 17:58:59 +0400

2anonym

Еще раз. Как бы вы ни искажали исходное произведение, ваше всегда будет производным от него. Допустим, вы спрячете повесть Пелевина в джпег с голой теткой стандартными стеганографическими средствами. Кто-то видит в этом произведении голую тетку, кто-то - повесть Пелевина, но роялти вы должны обоим в соответствии с их лицензиями.

Перекодировать одно произведение в другое можно только явным или неявным образом передав всю информацию об этом произведении. И никак иначе. Каким методом это делается - не важно, хоть фрактальным сжатием с последующим 1024-битным шифрованием. Но иное невозможно.

Re:

Tesla — Tue, 28 Mar 2006 15:56:47 +0400

кстати "ой". я вчера протупил когда говорил о совпадении имен двух проектов. наш-то называется Monolith.

замечание к статье

stasishe — Tue, 28 Mar 2006 14:40:26 +0400

«По современным условиям, никто не может запретить свободное распространение в интернете файлов с расширением.mono.»

Анатолий Ализар, поясните, пожалуйста, какой смысл вы вкладывали в эту фразу. Что значат современные условия? Вы на какие-то нормы законодательства описаетесь? Или это перевод что-то там западного?

Re:

anonym — Tue, 28 Mar 2006 12:39:45 +0400

2 Amzin

Нет, основная идея не в том, чтобы исказить произведение до неузнаваемости.

А в том, что любое произведение (файл) может быть перекодирован в _любое_другое_ произведение.

Т.е. если "в суд" приходи автор, показывает какие-то два файла, и говорит, что один файл лежал на сервере дяди Васи, а на второй файл этот дядя Вася давал всем ссылку, чтобы они могли раскодировать его музыку. И демонстрирует процесс раскодирования.

А дядя Вася приносит тот же файл с сервера, и другой файл, и тем же процессом получает музыку совершенно другого автора... Или "в лесу родилась ёлочка" :)

Re:

Amzin — Tue, 28 Mar 2006 12:20:22 +0400

Автор Monolith просто плохо знаком с авторским правом. Что бы вы ни делали с произведением, авторские и все остальные права остаются за тем, кто произведение создал.

Как пример:
есть продукт, подразумевающий отчисления за создание производных продуктов (derivatives). Как бы вы ни насиловали этот продукт - xor'ом или еще чем - деньги вы все равно должны. А то, что делает Mono - лишь заметение следов и уничтожение доказательной базы.

Кроме того, если используется действительно украденный цифровой продукт (типа образа диска), то достаточно просто глянуть на распространяемые файлы, чтобы догадаться, что там.

Короче, ситуация полностью аналогична распространению запароленных архивов с варезом - никто же не будет думать, что такое шифрование дает пользователю хоть какие-то права сверх предоставленных автором.

Re:

anonym — Tue, 28 Mar 2006 01:36:22 +0400

Возможные варианты:

1. продается CD с такой поXORеной виндой. и к нему прилагается (дискета/url/.. с базовый xor-файлом).

по логике никакие УБЭПы не смогут доказать, что на этом CD винда.

но это в нормальной стране, а не в России...

2. на сайте mp3 файлы отдаются в том же xor-формате, с программулена, которая делает обратный xor с базовым файлом.

никакие RIA _не_должны_ прижать.

странно, почему этим еще никто не пользуется
есть предположения?

ЗЫ.
Повторюсь, я, конечно, не о России говорю. С нами все понятно.

Re:

Roman — Tue, 28 Mar 2006 00:32:53 +0400

лет 15 назад народ до посинения мог спорить настоящие джинсы или подделка и за настоящие готов был платить в 10 раз дороже, причем и то и другое делалось на однм заводе(сейчас вобщем тоже самое). лубую оригинальную картину можно скопировать и никто не отличит даже, большинство экспертов, но одна будет стоить сто миллионов а другая сто баксов. Да так устроен человек, ему главное брэнд и оригинал с точностью до байта. я думаю это вопрос философии и Monolith это подтвердит(или уже подтвердил).

Re:

Tesla — Tue, 28 Mar 2006 00:11:23 +0400

хм... изучил я тему.
1) проект 2004-го года и похоже дохлый. никаких больше продвижений нет с той даты
2) формат данных .mono это тупой XOR двух файлов - ключа и того что надо "спрятать"

чего-то большего хотелось... хотя вроде говорят что всё гениальное просто.

вот еще проблема - название проекта Mono такое же как у другого проекта Mono который занимается OpenSource имплементацией технологии .NET
в связи с этим нагуглить чего нибудь по теме затруднительно. показателен тот факт что на slashdot я не нашел ничего про "наш" mono :-(

Re:

dolphin278 — Tue, 28 Mar 2006 00:06:04 +0400

Бедные греки... :) Уже за людей не считают...

Re:

Юрка — Mon, 27 Mar 2006 23:21:57 +0400

фрр.
аффтарские прова)

блин, человек столько слизал у природы, у греков), что говорить об афторских провах...

чисто философская позиция)

Re:

Tesla — Mon, 27 Mar 2006 23:03:57 +0400

хм... интересный ход (конём) :-)
а что? а вдруг так произойдет прорыв в распространении пиратского ПО (и не ПО).
и помрут жадные загнивающие капиталисты, и из праха из воспрянут новые компании, OpenSource based и тому подобное...

короче ждем прецендентов в подачей в суд. а там посмотрим, есть толк от этой затеи или нет.

Monolith разрушает логику копирайта

admin — Mon, 27 Mar 2006 19:06:55 +0400

Цифровой «философский эксперимент» ставит под сомнение саму логику копирайта. Программа Monolith — это простая утилита для «смешивания файлов» и «очистки» их от власти правообладателей.