Вебпланета - Читатели уходят к интернет-изданиям - Comments

Re:

случайник — Fri, 11 Nov 2005 15:38:15 +0300

Известиям, к сожалению в последнее время хвастать особо нечем. Как в плане новостей, так и в плане аналитики. Но это не суть.
Соглашусь - Коммерсант и Известия одного поля ягоды.

Re: случайнику

Админ — Fri, 11 Nov 2005 15:23:24 +0300

Ну я выше говорил о general interest
в ведомостях, только названий компаний и имен собственных в каждом номере упоминается более сотни. Конечно, коммерсу до них далеко, НО это не значит, что при этом Коммерс ближе к МК. Скорее, он ближе к Известиям.

Re:

случайник — Fri, 11 Nov 2005 15:12:25 +0300

Алмаз-пресс где покупает бумагу? и почем?
Не в России. В лучшем случае - в Финляндии. в худшем в Словакии.
А какова официальная рентабельность глянцевой периодики? Не более 20%. И это официально. А неофициально - ну в общем понятно.
Что касается субъективности-объективности... скажем так - тезуарус МК порядка 1500 слов. Коммерс - почти 2 тысячи. В Ведомостях - почти 7 тысяч. Почувствуйте разницу - кто на кого ориентируется.

Re: случайнику

Админ — Fri, 11 Nov 2005 14:53:17 +0300

а что касается 80% поддерживаемых СМИ, так лучше бы их и не было вовсе. Вам не кажется? Ей богу очень надоело выковыривать из своего ящика местные районные газетенки, славящие "Единую Россию". Такого, тут с Вами согалшусь, нет нигде в мире. Это же какое ноу-хау: за деньги налогоплательщиков местная пресса (скажем на уровне префектуры), которая должна освещать местные же новости, вместо этого поет здравицы, путину и его едру.

Re: случайнику

Админ — Fri, 11 Nov 2005 14:50:26 +0300

Ну это все ваши стереотипы. Кто-то считает коммерсант газеой для студентов, кто-то вам подтвердит, что ее читает большинсто топов. Я скорее соглашусь с последними.

Рейтинги-рейтингами, им можно не верить, но вот беда, сетевые агентства оприаются именно на них при медиапланировании и по другому они поступать по вашей воле не станут.

Про глянец вы также заблуждаетесь. Я не знаю какова себестоимость печати номера, но точно знаю, что розница и подписка покрывают с лихвой ВСЕ накладные расходы ИД. И, кстати, уже давно никто почти не печатает крупнотиражный глянец за рубежом. Все печатаются в Алмаз-пресс, если вы знаете, что это.

Re:

случайник — Fri, 11 Nov 2005 13:44:13 +0300

Доводы "я думаю, что кто-то заработал столько-то" мне кажется не совсем уместны, хотя конечно точную бухгалтерию нам с Вами никто не предоставит.
Сколько зарабатывает Космо или GQ можно ПРИМЕРНО рассчитать. Но можно и рассчиать стоимость затрат. Качественная печать в Европе, не самые малеькие гонорары на авторов, расходы на офис и прочее.. Если все это сложить, далеко не факт, что ИД окажутся в плюсе. В России более 80% печатных СМИ имеют гос-поддержку. Такого нет нигде.
Рейтинги геллапа - это конечно сильно. Но в Москве им не верит никто, потому как любой спец по медиарынку знает, как они делаются.
Что же касается "серьезных газет" - вопрос еще более спорный. Например, "Коммерсант", который до сих пор в сознании масс воспринимается как крутая деловая газета, давно уже (года 2 - точно) в сообществе имеет репутацию "издания для мелких клерков и студентов".

Re: Nassaja

Админ — Fri, 11 Nov 2005 12:54:00 +0300

Вы очень верно заметили насчет угрозы "бумажности изданий" да такая "угроза" есть, но это не "угроза" вовсе. Если издание считает интернет своим органичным продолжением (а не лишь электронной копией), то здесь открываются безграничные возможности повышения именно интерактивности самого издания и в этом случае подобная интерактивность, интегрированойсть в интернет, будет только положительно влиять на имидж издания и его тиражи.

Re: случайнику

Админ — Fri, 11 Nov 2005 12:50:18 +0300

Угу, спросите у ИД, выпускающих GQ или Playboy с Cosmopolitan. Я думаю, что, например, последний заработал на рекламе в прошлом году СТОЛЬКО, что даст еще фору любому Яндексу лет на 5 вперед.

Касательно тиражей, существуют аудированные тиражи. Издания с неаудированными тиражами довольствуются рекламой пишевых добавок, нормальные издания, которым незачем завышать свой тираж, рекламируют всемирные бренды и неплохо себя чувствуют. Кроме того, существует Геллап, который измеряет как минимум Московскую аудторию всех федеральных СМИ.

Re:

случайник — Fri, 11 Nov 2005 12:18:37 +0300

Реальные тиражи тех же Итогов или Комсомолки известны всем участникам рынка. И она саавсем не соответствуют заявленным. Причем не на 20-30% а в два-три раза.
Но пока не подрастет поколение, которое уже не представляет себя вне сети (а это произойдет через 4-5 лет), печатные СМИ могут жить спокойно.
И еще - не знаю НИ ОДНОГО издания, которое бы жило за счет непосредственно своей деятельности (рекламы то бишь). Нет у нас нормального медиа-рынка. Ибо в прошлом году СМИ заработали порядка 2 миллиардов у.е... а потратили 3.5 миллиарда.
А Вы говорите...
:)

Re: Admin

Nassaja — Fri, 11 Nov 2005 12:03:23 +0300

Админ, я полностью с вами согласен и не поддерживаю вашего оппонента "чувака". Угрожать интернет может бульварным газеткам "обо всем", а для специализированых вроде журналов о рыбалке, авто, науке или локальных изданий, вроде городских газет интернет угрозы нести не будет. Я даже думаю, что при правильном подходе к собственному представительству в интернет, издания получат новую выгоду.

Но можно на вопрос посмотреть с другой стороны, не угрожает ли развитие интернета "бумажности" изданий? Я думаю что да. Мне кажется, что мере роста интернета издания станут более электронными чем бумажными. Это не угроза изданиям, это изменение носителя и бизнес модели с чем изданиям придется мириться. Правда нам до этого ещё далеко.

Re: mikh

Админ — Fri, 11 Nov 2005 08:32:56 +0300

Самый простой способ узнать, кто прав - проверить это через три года. Хотя, я уже описал выше, что проблемы возникнут, если возникнут - в основном у СМИ, рассчитанных вот на таких вот пылких юношей с интеллектом уровня провинциального технического вуза, которые могут себе позволить называть незнакомого человека "чуваком".

Если Вы сейчас проанализируете статистику (хотя куда вам, "чуваку"), Вы поймете, что большинство народа в этой стране не имеют не то, что возможности подключить выделенку дома, а даже обычного телефона и пользуются, если очень повезет, интернетом на работе для похода на mail.ru, "пока начальник не видит".

Хочу обратить ваше внмание также на то, что в регионах насыщенность рынка печатных СМИ еще настолько далека от столичной, что потребуется еще как минимум 10 лет на его освоение. А спрос на интернет-издания в регионах даже зародышевым нельзя назвать. Самые продвинутце регионы (Питер не в счет) не превышают в трафике интернет-СМИ 2-3% против 40-60 у Москвы. При этом население крупнейших региональных центров типа Екатеринбурга уж никак не в 20 раз ниже московского.

Re:

mikh — Fri, 11 Nov 2005 06:26:09 +0300

to Админ чувак ты совершенно не прав!
ты далек от народа,
99% у кого дома нормальный инет, НЕ покупают газеты! ибо и барану понятно почему.

Сейчас же огромый рост dsl подключений у нас, так что года через 3 СМИ начнут готовиться к посасыванию лапы.

Re:

Админ — Thu, 10 Nov 2005 16:42:33 +0300

В субботу по "Эху" было занятное интеврью с редактором газеты Washington Times (не путать с Washpost). Так вот он назвал одним из своих основных конкурентов - интернет. И я с ним соглашусь. Газетенка во-первых - его так себе, среднего качества по контенту (что вполне сопоставимо с инетным контентом), а во-вторых - и его даже бОльшая проблема, газета она general interest, т.е. обо всем на свете.

Да, таким изданиям угрожает интернет, а вот угрожает ли он профессиональным и отрсалвенвым СМИ? Вряд ли. Тут ведь какая еще дилема получается - газета, которая может содержать качесвтенного автора, получает деньги на его содержание от рекламы. Может ли интернет-сайт содержать качественных авторов на деньги от рекламы? не уверен. Стало быть, угроза интернета для качественных СМИ - несколько преувеличена. - не представляю, например, как люди будут потреблять через интернет harvard business review и подобные журналы.

Re:

Админ — Thu, 10 Nov 2005 16:34:59 +0300

Продолжая о "формате" замечу, что в последнее время при падениии роста "индвивидуальной подписки" во всем мире идет рост корпоративных продписных продуктов. Авиалинии, бары, кафе, клиентские банки - все они технологически не могут потреблять электронную газету, т.к. неотъемлемая часть их услуг - это передача хардкопи в руки клиенту.

Re:

Админ — Thu, 10 Nov 2005 16:31:55 +0300

Можно согласится с Лосевой ДО некоторой степени (она работала в газете и знает, о чем говорит)
Люди действительно выбирают "другой формат". Однако говорить о том, что 100% читателей газеты потенциально склонны выбрать другой формат - неверно. Я бы даже сказал, что их - меньшая часть. Об этом свидетельствует и статья - во всем мире тиражи падают. Но это не обвал, как было с появлением электропочты с почтой бумажной. Это именно падение. И интернет - это только часть причин, далеко не основная - люди просто перестают читать газеты и журналы в ЛЮБОМ формате. И, как нетрудно заметить, падение тиражей не компенсируется ростом онлайновых пользователей.

Re:

Админ — Thu, 10 Nov 2005 16:12:38 +0300

;)

Как человек, который может говорить о предмете "не по ощущениям" замечу, что в России газетный и журнальный рынок слишком слабо зависит от интернета "пока". и такая тенденция как "наступление интернет-СМИ" - пока что слишком призрачна (я не говорю что ее нету).

К счастью, российский рынок прессы настолько бурно развивается, что рост тиражей (я имею в виду именно платные тиражи) не может компенсировать пресловутый отток читателей в интернет. Более того, зачастую смена одного начальника на какой-нить почтовой организации на идиота угрожает всем тиражам всех СМИ на порядок больше чем вся аудитория интернета ;)

А то что какой--нибудь Коммерсант прячет часть своих материалов - так это не от страха, что перестанут читать бумагу - а от осознания того, что в любом случае заплатят за контент, т.к. он того стоит и не велика беда, если студент вася пупкин не сможет нахаляву читать коммерс-онлайн. Это же не газета "Взгляд" или Мосньюс" там у издателей несколько иные цели ;)

Читатели уходят к интернет-изданиям

admin — Thu, 10 Nov 2005 14:56:18 +0300

Согласно информации Audit Bureau of Circulations, в США тиражи газет в этом году упали на 2,6% по сравнению с прошлым годом. Обороты индустрии бумажной прессы падают, сектор интернет-изданий идет в рост.